Las du­das de los se­na­do­res de opo­si­ción por el re­que­ri­mien­to an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal

► Alla­mand y Es­pi­na no es­tu­vie­ron de acuer­do con ape­lar en con­tra de la primera cau­sal.

La Tercera - - Temas De Hoy - Pau­la Va­len­zue­la

La in­di­ca­ción del se­na­dor DC An­drés Zal­dí­var les cam­bió el pa­no­ra­ma. Ha­ce ca­si un mes que los equi­pos ju­rí­di­cos de los par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos ve­nían re­dac­tan­do re­que­ri­mien­tos an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) pa­ra im­pug­nar la in­mi­nen­te apro­ba­ción de la ley que des­pe­na­li­za el abor­to en tres cau­sa­les.

Si bien hu­bo dis­cu­sio­nes res­pec­to de si se­ría más con­ve­nien­te ape­lar a las tres cau­sa­les o aco­tar el re­que­ri­mien­to a una o dos de ellas, fi­nal­men­te se acor­dó que la de­ci­sión se iría to­man­do se­gún como se fue­se dan­do la vo­ta­ción en la sa­la.

Pe­ro los se­na­do­res no con­ta­ban con la in­di­ca­ción de Zal­dí­var, que apun­ta­ba a sus­ti­tuir el ar­tícu­lo 119. Pe­se a que fue re­cha­za­da, de apro­bar­se se po­dían “caer” las otras dos cau­sa­les. Así lo se­ña­ló el se­na­dor PPD Fe­li­pe Har­boe el lu­nes pa­sa­do. “De apro­bar­se la in­di­ca­ción de Zal­dí­var (…), se aca­bó el pro­yec­to, por­que sus­ti­tu­ye el ar­tícu­lo 119. No di­ce el in­ci­so o el nu­me­ral pri­me­ro, sino ar­tícu­lo 119”, ex­pli­có.

“No po­de­mos con­tra­de­cir­nos”, jus­ti­fi­ca­ban al­gu­nos se­na­do­res opo­si­to­res pa­ra no su­mar­se al re­que­ri­mien­to de sus pa­res an­te el TC. Aun­que los RN An­drés Alla­mand y Al­ber­to Es­pi­na ha­bían vo­ta­do en con­tra de la primera cau­sal, en el sec­tor ex­pli­can que no po­dían apa­re­cer después an­te el TC, sien­do que ha­bían apo­ya­do la en­mien­da del se­na­dor DC. “Es in­cohe­ren­te ha­ber apo­ya­do la in­di­ca­ción de Zal­dí­var y después ir al TC pa­ra afir­mar, aho­ra, que es ‘in­cons­ti­tu­cio­nal’”, di­cen en el blo­que.

La se­na­do­ra y pre­si­den­ta de la UDI, Jac­que­li­ne van Rys­sel­berg­he, quien li­de­ra la ofen­si­va, de­fien­de acu­dir por la primera cau­sal. “En­tre los abo­ga­dos cons­ti­tu­cio­na­lis­tas que han tra­ba­ja­do en es­te re­que­ri­mien­to se dis­cu­tió so­bre si era con­ve­nien­te, por el bien del pro­yec­to en ge­ne­ral, y se lle­gó a la con­clu­sión de que era ne­ce­sa­rio y con­ve­nien­te pa­ra dar­le so­li­dez al re­que­ri­mien­to com­ple­to”, di­jo. Mien­tras, el se­na­dor Her­nán La­rraín (UDI) aún no ad­he­ría -has­ta el cie­rre de es­ta edi­ció­nal re­que­ri­mien­to, ya que es­ta­ría ana­li­zan­do los ar­gu­men­tos de Alla­mand y Es­pi­na.

Chi­le Va­mos rea­li­za­rá dos pre­sen­ta­cio­nes an­te el TC, una de dipu­tados y otra de se­na­do­res. Y am­bas apun­ta­rán a las tres cau­sa­les, en ba­se a un tra­ba­jo que se ha rea­li­za­do des­de ha­ce va­rias se­ma­nas y pa­ra cu­yo re­sul­ta­do es cla­ve la com­po­si­ción del TC

al­go que la opo­si­ción y el ofi­cia­lis­mo mi­ran con aten­ción. En Chi­le Va­mos cal­cu­lan que es­tán seis a cua­tro a su fa­vor, de acuer­do a las pos­tu­ras que ten­drían los in­te­gran­tes, aun­que en el sec­tor exis­te in­quie­tud por la pos­tu­ra que asu­mi­ría Ma­ría Lui­sa Brahm.b

(ver re­cua­dros),

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.