Ha­cien­da emi­te bono y mer­ca­do des­car­ta efec­to de ba­ja cre­di­ti­cia

► Ayer el Fis­co co­lo­có 24,2 mi­llo­nes de UF a una ta­sa de 1,95%. En agos­to de 2016, al­can­zó 1,53%. ► Al ser una co­lo­ca­ción lo­cal, ana­lis­tas no ven im­pac­to de la re­ba­ja de no­ta que reali­zó S&P.

La Tercera - - Negocios - Ni­co­lás Du­ran­te

No se no­tó la ba­ja de la ca­li­fi­ca­ción cre­di­ti­cia que la se­ma­na pa­sa­da reali­zó S&P a Chi­le a “A+” des­de “AA-”, en el bono en UF emi­ti­do ayer por el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da. En to­tal, se co­lo­ca­ron 24,2 mi­llo­nes de UF a una ta­sa de 1,95%, un pun­to ba­se por so­bre la ta­sa re­fe­ren­cial del mis­mo ins­tru­men­to y 42 pun­tos ba­se más si se com­pa­ra con la co­lo­ca­ción del mis­mo pa­pel que se reali­zó en agos­to del año pa­sa­do, por ve­ces fue la de­man­da que ob­tu­vo el pa­pel, aun­que se co­lo­có el 80% de lo anun­cia­do. fue ad­ju­di­ca­do por AFP, com­pa­ñías de se­gu­ros y co­rre­do­ras. El res­to, por ban­cos. 18,9 mi­llo­nes de UF, cuan­do ob­tu­vo una ta­sa de 1,53%.

“Es­te ti­po de ins­tru­men­tos son com­pra­dos ne­ta­men­te por in­ver­sio­nis­tas lo­ca­les, quie­nes no pon­de­ran con tan­ta im­por­tan­cia las ca­li­fi­ca­cio­nes de las agen­cias de ries­go, por­que son pa­pe­les a lar­go pla­zo ad­qui­ri­dos so­bre to­do por las AFP y com­pa­ñías de se­gu­ros”, di­ce Sebastián Sen­zac­qua, eco­no­mis­ta je­fe de Bi­ce In­ver­sio­nes. Lo que sí de­be­ría ver­se afec­ta­do en al­gu­na me­di­da se­ría una emi­sión de bo­nos en dó­la­res en mer­ca­dos ex­tran­je­ros.

“En to­do ca­so, el mer­ca­do tan­to en Chi­le como en el ex­tran­je­ro te­nía in­ter­na­li­za­da es­ta po­si­ble re­ba­ja, por lo que el efec­to es más bien aco­ta­do, ade­más, por el di­fe­ren­cial de ta­sas más atrac­ti­vas que ofre­ce Chi­le res­pec­to a otros mer­ca­dos”, agre­ga Sen­zac­qua.

Co­lo­ca­ción

Por otra par­te, el to­tal ad­ju­di­ca­do ayer fue me­nor a la ofer­ta ini­cial, ya que Ha­cien­da ha­bía anun­cia­do la co­lo­ca­ción de 30 mi­llo­nes de UF, pe­ro ter­mi­nó co­lo­can­do el 80%. De to­das for­mas, el pa­pel tu­vo una de­man­da to­tal de 1,4 ve­ces.

Des­de la car­te­ra ex­pli­ca­ron que la de­ci­sión de ad­ju­di­car me­nos de lo anun­cia­do res­pon­de a que “se de­ci­dió no ad­ju­di­car la to­ta­li­dad, pa­ra to­mar ven­ta­ja de las pos­tu­ras re­ci­bi­das”. En to­do ca­so, Ha­cien­da po­dría subas­tar el re­ma­nen­te en una pró­xi­ma li­ci­ta­ción. El pró­xi­mo bono en UF, pe­ro a 2044, tie­ne fe­cha pa­ra el 18 de oc­tu­bre de es­te año.

Agen­tes de mer­ca­do ex­pli­ca­ron que la de­ci­sión ten­dría que ver con que una par­te de las or­de­nes de com­pra que in­gre­sa­ron ayer es­ta­ban pi­dien­do más de 2% de ta­sa de in­te­rés, al­go que Ha­cien­da no ha­bría es­ta­do dis­pues­to a asu­mir.

La co­lo­ca­ción del BTU-20 (nom­bre del bono) fue ad­ju­di­ca­da en un 88% por las AFP, com­pa­ñías de se­gu­ros y co­rre­do­ras, con un to­tal de 21,3 mi­llo­nes de UF de las 24,2 mi­llo­nes co­lo­ca­das. Por su par­te, los ban­cos se que­da­ron con los res­tan­tes 2.890.000 de UF.

En to­do ca­so, tan­to la ta­sa como la de­man­da que ob­tu­vo el bono fue ana­li­za­da de ma­ne­ra po­si­ti­va. Sen­zac­qua di­jo que en el mer­ca­do se­cun­da­rio es­te bono ve­nía transan­do a un ni­vel muy si­mi­lar al 1,95% que fi­nal­men­te se co­lo­có.

Con ello, di­ce el ex­per­to, el mer­ca­do es­tá dan­do una se­ñal de que las ta­sas de­bie­ran se­guir al al­za, por­que la peor par­te del ci­clo a la ba­ja de la economía chi­le­na ya pa­só.

En tan­to, se­ña­la que la com­pa­ra­ción con el bono en UF a 20 años co­lo­ca­do en agos­to del año pa­sa­do re­ve­la que en un año las ex­pec­ta- ti­vas han me­jo­ra­do. “Los ni­ve­les de las ta­sas tan­to a ni­vel lo­cal como a ni­vel in­ter­na­cio­nal son más in­tere­san­tes que ha­ce un año, lo que per­mi­te un re­torno ma­yor a los in­ver­sio­nis­tas y da ma­yor mo­vi­mien­to al pa­pel”.

Por su par­te, Antonio Mon­ca­do, eco­no­mis­ta de Bci Es­tu­dios, afir­mó que “la de­man­da fue po­si­ti­va, y que no se ha­ya ad­ju­di­ca­do la to­ta­li­dad tie­ne que ver con que al­guno de los ofe­ren­tes es­ta­ban ofre­cien­do con­di­cio­nes que a Ha­cien­da no le in­tere­sa­ba to­mar en cuan­to a em­pu­jar la ta­sa ha­cia arri­ba”.

Ade­más, el he­cho que las AFP ha­yan acu­di­do en ma­sa a com­prar es­te bono res­pon­de “a que le si­gue sien­do al­ta­men­te atrac­ti­va la ta­sa del ins­tru­men­to, por­que es­tán co­lo­ca­dos a lar­go pla­zo”, di­ce. En cuan­to a la ta­sa, y que se ha­ya ad­ju­di­ca­do a va­lor de mer­ca­do, tie­ne que ver con que las ex­pec­ta­ti­vas de in­fla­ción son ba­jas “y se es­pe­ra que se man­ten­gan así por un buen tiem­po”, di­ce. “No hay un ape­ti­to por pa­gar más que el va­lor de mer­ca­do por un bono en UF a 20 años”, agre­ga.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.