Co­rre­gir di­fe­ren­cias de pla­zos en­tre el TC y el ve­to pre­si­den­cial

La Tercera - - Portada -

Cuan­do una ley sea ob­je­to de re­que­ri­mien­to al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal pue­de ocu­rrir que trans­cu­rra ín­te­gra­men­te el pla­zo que tie­ne el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca pa­ra ve­tar mien­tras el pro­yec­to de ley aún se en­cuen­tre en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

Es­to, a jui­cio de los le­gis­la­do­res, es una ano­ma­lía. Pa­ra ello ci­tan lo que ocu­rrió con la ley de te­le­vi­sión di­gi­tal. “El 17 de oc­tu­bre de 2013, la Cá­ma­ra co­mu­ni­ca al Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca la apro­ba­ción del pro­yec­to de ley por par­te del Con­gre­so. Con fe­cha 19 de oc­tu­bre de 2013, 36 dipu­tados de­du­je­ron un re­que­ri­mien­to an­te el TC con el ob­je­to de que se de­cla­re la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de cua­tro nor­mas del pro­yec­to (...). El 15 de no­viem­bre el Pre­si­den­te formula ob­ser­va­cio­nes al pro­yec­to apro­ba­do por am­bas cá­ma­ras. El 18 de no­viem­bre el TC emi­te su sen­ten­cia, un día des­pués de ven­ci­do el pla­zo pa­ra ve­tar. Va­le de­cir, el Pre­si­den­te de­bió for­mu­lar sus ob­ser­va­cio­nes ig­no­ran­do el con­te­ni­do de la sen­ten­cia”.

Se­gún los dipu­tados, es­ta si­tua­ción “res­trin­ge una po­tes­tad del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca. Lo re­suel­to por un ór­gano cons­ti­tu­cio­nal que no es re­pre­sen­ta­ti­vo de la vo­lun­tad po­pu­lar afec­ta y li­mi­ta una fa­cul­tad de la pri­me­ra au­to­ri­dad del país, que sí ha si­do ele­gi­do por la ciu­da­da­nía”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.