Go­bierno en­via­rá ley pa­ra en­du­re­cer san­cio­nes a em­pre­sas eléc­tri­cas

En res­pues­ta a la cri­sis ge­ne­ra­da por el úl­ti­mo cor­te del ser­vi­cio, el mi­nis­tro de Ener­gía se com­pro­me­tió a en­viar en 15 días un pro­yec­to de ley cor­ta al Con­gre­so. Ade­más de au­men­tar las mul­tas y san­cio­nes pa­ra las dis­tri­bui­do­ras, incluye ma­yo­res com­pen­sa

La Tercera - - NACIONAL - Xi­me­na Ber­tin

An­te el cor­te pro­lon­ga­do de ener­gía eléc­tri­ca que afec­tó a gran par­te de la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na tras la ne­va­zón del 15 de ju­lio, y que se ex­ten­dió has­ta por seis días en al­gu­nos ca­sos, el Eje­cu­ti­vo de­ci­dió en­viar en un pla­zo no ma­yor de 15 días un pro­yec­to de ley cor­ta. La ini­cia­ti­va pre­ten­de en­du­re­cer las san­cio­nes a las que se ex­po­nen las em­pre­sas dis­tri­bui­do­ras en ca­so de in­te­rrup­ción de su­mi­nis­tro, así co­mo un au­men­to de las mul­tas. “El pri­mer ele­men­to que con­tem­pla­rá es­te pro­yec­to de ley cor­ta es una re­for­mu­la­ción de las san­cio­nes, mul­tas y com­pen­sa­cio­nes de ma­ne­ra tal de dar las se­ña­les a las em­pre­sas pa­ra que no vuel­van a ocu­rrir es­te ti­po de even­tos de cor­tes pro­lon­ga­dos”, di­jo el mi­nis­tro de Ener­gía, An­drés Rebolledo. Las san­cio­nes de­cre­ta­das por la SEC a las em­pre­sas eléc­tri­cas en los cor­tes pro­lon­ga­dos re­gis­tra­dos en ju­nio de 2015 y ju­nio de 2017 no lo­gra­ron en­tre­gar las se­ña­les su­fi­cien­tes pa­ra que las dis­tri­bui­do­ras me­jo­ren sus pla­nes de con­tin­gen­cia que per­mi­tan re­cu­pe­rar el ser­vi­cio a la bre­ve­dad re­que­ri­da an­te even­tos me­teo­ro­ló­gi­cos. “Si el mon­to de las san­cio­nes y com­pen­sa­cio­nes no lo­gra en­tre­gar esas se­ña­les, es ab­so­lu­ta­men­te le­gí­ti­mo plan­tear mo­di­fi­ca­cio­nes que bus­quen ese cam­bio”, se­ña­ló Luis Avi­la, su­per­in­ten­den­te de Elec­tri­ci­dad y Com­bus­ti­bles, tras el anun­cio del mi­nis­tro , de­ci­sión que fue apro­ba­da ayer en el co­mi­té po­lí­ti­co de La Mo­ne­da.

Con­sul­ta­da so­bre la de­ci­sión del Eje­cu­ti­vo, la em­pre­sa Enel se­ña­ló en un co­mu­ni­ca­do que, “has­ta el mo­men­to, so­lo co­no­ce­mos el anun­cio y no el de­ta­lle de los con­te­ni­dos de la pro­pues­ta. Una vez que la co­noz­ca­mos, po­dre­mos ha­cer­nos una opi­nión, y por cier­to -co­mo in­dus­tria- ser par­te de la dis­cu­sión”. En tan­to, la fir­ma CGE Dis­tri­bu­ción de­cli­nó re­fe­rir­se al te­ma.

Am­bas em­pre­sas, que dis­tri­bu­yen ener­gía en la RM, fue­ron no­ti­fi­ca­das el vier­nes de car­gos por par­te de la SEC, a raíz de los cor­tes pro­lon­ga­dos, y, en ca­so de Enel, se le le­van­tó un se­gun­do car­go por fa­llas en sus sis­te­mas de in­for­ma­ción a los clien­tes.

Er­nes­to Mu­ñoz, di­rec­tor del Ser­nac, des­ta­có es­te avan­ce le­gis­la­ti­vo, pe­ro tam­bién el pro­yec­to que mo­di­fi­ca la ley del con­su­mi­dor ac­tual­men­te en el Con­gre­so y “que per­mi­ti­rá te­ner una he­rra­mien­ta que ha­ría que los re­cla­mos (por cor­tes eléc­tri­cos) sean más efec­ti­vos”. Es­ta ley in­clui­rá la po­si­bi­li­dad de so­li­ci­tar en for­ma co­lec­ti­va el da­ño mo­ral (mo­les­tias, su­fri­mien­tos y ma­los ra­tos que su­fren los con­su­mi­do­res por in­cum­pli­mien­tos de las em­pre­sas), el que ac­tual­men­te so­lo es po­si­ble so­li­ci­tar a tra­vés de de­nun­cias y de­man­das in­di­vi­dua­les. Por aho­ra, el Ser­nac es­tá a la es­pe­ra de que Enel y CGE en­tre­guen sus an­te­cen­den­tes, pla­zo le­gal que ven­ce el 1 de agos­to. “En fun­ción de eso va­mos a to­mas las de­ci­sión de ini­ciar o no ac­cio­nes ju­di­cia­les en de­fen­sa de los con­su­mi­do­res”, pre­ci­só Mu­ñoz.

Elec­tro­de­pen­dien­tes

Un se­gun­do pun­to que in­clui­rá el pro­yec­to de ley cor­ta se­rá la obli­ga­ción por par­te de las em­pre­sas de prio­ri­zar el su­mi­nis­tro al­ter­na­ti­vo de ener­gía pa­ra las fa­mi­lias elec­tro­de­pen­dien­tes, al­ta­men­te vul­ne­ra­bles a cor­tes pro­lon­ga­dos co­mo los ocu­rri­dos y que po­nen en ries­go la vi­da de es­tos pa­cien­tes.

Pa­ra Víc­tor Ro­drí­guez, vi­ce­pre­si­den­te de la Fun­da­ción Luz pa­ra Ellos, el anun­cio es po­si­ti­vo y se su­ma al fin del cor­te por no pa­go en ca­so de fa­mi­lias elec­tro­de­pen­dien­tes. “Hay que ver bien de qué se tra­ta, pe­ro nos ale­gra la bue­na dis­po­si­ción del mi­nis­tro. Lo cla­ve es in­cluir elec­tri­ci­dad con­ti­nua y de buen vol­ta­je , y ga­ran­ti­zar­le a los 6500 pa­cien­tes elec­tro­de­pen­dien­tes de que no se le cor­ta­rá la ener­gía an­te even­tua­les cor­tes no pro­gra­ma­dos co­mo los del fin del se­ma­na pa­sa­do”, se­ña­ló Ro­drí­guez, quien agre­gó que la ley de­be­ría in­cluir un sis­te­ma de res­pal­do en el ho­gar, co­mo ge­ne­ra­do­res, ba­te­rías o pa­ne­les so­la­res, de car­go a las eléc­tri­cas.

Ma­les­tar en El Mau­le

Si bien en la VII Re­gión aprue­ban el au­men­to de las com­pen­sa­cio­nes que im­pul­sa­rá la ley cor­ta, las co­mu­nas ru­ra­les del Mau­le re­cla­man por lo que lla­man tra­to dis­cri­mi­na­to­rio, ini­cian­do una cam­pa­ña en re­des so­cia­les. Se­gún se­ña­la el al­cal­de de Pe­lar­co y pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Mu­ni­ci­pios del Mau­le, Ber­nar­do Vás­quez, “el mes pa­sa­do es­tu­vi­mos de 10 a 15 días sin luz, mu­cho más días que en la RM y la em­pre­sa GGE nos ofre­ció $ 25 mil por 10 días en to­tal, pe­ro re­sul­ta que en San­tia­go Enel les da­rá has­ta 25 mil por día de cor­te. Es­to es un tra­to dis­cri­mi­na­to­rio, más aún cuan­do la ma­yo­ría de nues­tros ve­ci­nos son vul­ne­ra­bles”. “Acá so­lo te­ne­mos dos fis­ca­li­za­do­res de la SEC pa­ra 30 co­mu­nas, y más en­ci­ma las mul­tas se van al Fis­co. Pe­ro no so­mos ciu­da­da­nos de se­gun­da ca­te­go­ría”, pun­tua­li­zó el edil. En CGE de­cli­na­ron re­fe­rir­se al te­ma. ●

►Mi­nis­tro de Ener­gía, jun­to al ti­tu­lar de la SEC y el di­rec­tor de Ser­nac, anun­ció ayer el en­vío de la ley cor­ta a la sa­li­da del co­mi­té po­lí­ti­co de La Mo­ne­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.