Fis­ca­lía de­tec­ta víncu­lo en­tre un abo­ga­do PS li­ga­do a SQM y ex ase­sor de dipu­tados DC

Di­rec­tor de Nor­te Gran­de en­vió a la ban­ca­da un bo­rra­dor que se usó en un oficio que dipu­tados Rin­cón y Sil­ber man­da­ron a la SVS y que apun­tó a Pi­ñe­ra.

La Tercera - - POLÍTICA - Ja­vie­ra Ma­tus

An­to­nio Saa­ve­dra Veas, ex ase­sor de la ban­ca­da de dipu­tados DC, de­cla­ró co­mo tes­ti­go el 5 de ma­yo an­te las fis­ca­les del caso SQM Pao­la Cas­ti­glio­ne y Car­men Glo­ria Se­gu­ra. En su tes­ti­mo­nio, que se man­tu­vo en re­ser­va por 40 días, fue con­sul­ta­do por su re­la­ción con Her­nán Con­tre­ras Mo­li­na, abo­ga­do y di­rec­tor de Nor­te Gran­de, una de las so­cie­da­des cas­ca­da que par­ti­ci­pan del con­trol de la mi­ne­ra.

Los fis­ca­les le pre­gun­ta­ron en es­pe­cí­fi­co por un co­rreo que Con­tre­ras le en­vió el 27 de enero de 2014. En es­te mail se ad­jun­tó un bo­rra­dor de un oficio so­bre el caso cas­ca­das que par­la­men­ta­rios de la DC pre­ten­dían en­viar a la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS). “Que­ri­do An­to­nio, con­for­me a lo acor­da­do, te ad­jun­to me­dian­te ar­chi­vo, bo­rra­dor de oficio cu­yo (sic) de­be­rá ser en­via­do a la SVS. Te so­li­ci­to por fa­vor que una vez re­mi­ti­do me pro­por­cio­nes una co­pia del mis­mo. Un abra­zo, Her­nán”, se­ña­la el tex­to.

Aun­que al ini­cio de su tes­ti­mo­nio des­car­tó ha­ber so­cia­li­za­do con per­so­nas ex­ter­nas a la ban­ca­da, Saa­ve­dra, quien acor­dó con el dipu­tado Rin­cón rea­li­zar el oficio de fis­ca­li­za­ción por su im­pac­to me­diá­ti­co, ter­mi­nó re­co­no­cien­do el in­ter­cam­bio con el abo­ga­do de SQM. “Aho­ra que re­cuer­do, Her­nán Con­tre­ras me pue­de ha­ber en­via­do al­gu­na mi­nu­ta pa­ra ha­cer el oficio. Pue­do ha­ber pe­di­do ayu­da”, di­jo tras ser con­fron­ta­do con el co­rreo del 27 de enero. “Efec­ti­va­men­te, Her­nán Con­tre­ras me en­vió con fe­cha 27 de enero de 2014 tips de ayu­da re­la­ti­va al con­tex­to del oficio que es­ta­ba tra­ba­jan­do”, agre­gó.

El oficio en cues­tión -que se emi­tió tras las res­pues­tas de la SVS a otro oficio en­via­do por el dipu­tado Ro­ber­to León- fue in­gre­sa­do a la Cá­ma­ra de Di­pu- ta­dos el 28 de enero de 2014, un día des­pués de que Con­tre­ras ad­jun­ta­ra su bo­rra­dor. El do­cu­men­to fue re­mi­ti­do a la SVS, a su vez, el 29 de enero.

Saa­ve­dra ne­gó a las fis­ca­les ha­ber re­ci­bi­do al­gún pa­go de SQM o de al­gu­na de sus fi­lia­les por ha­ber en­via­do el oficio en bo­rra­dor.

Apun­tan a Pi­ñe­ra

Lue­go de la pre­sen­ta­ción, se­gún se­ña­la el re­la­to de Saa­ve­dra, se con­vo­có una pau­ta de dipu­tados DC anun­cian­do el re­que­ri­mien­to a la SVS, en el que apun­ta­ban al rol del en­ton­ces Pre­si­den­te Se­bas­tián Pi­ñe­ra en el caso cas­ca­das.

“Dipu­tados DC ofi­cian a la SVS por ‘to­tal trans­pa­ren­cia en el caso cas­ca­das pi­dien­do anexos de con­tra­tos de fideicomiso cie­go de Pre­si­den­te Pi­ñe­ra’”, de­cía, de he­cho, otro mail en­via­do por Saa­ve­dra a Con­tre­ras, el 30 de enero, con­tán­do­le de la ac­ti­vi­dad.

“De­man­da­mos que esa su­pe­rin­ten­den­cia re­quie­ra, con la ur­gen­cia que el caso ame­ri­ta, a las co­rre­do­ras de Bol­sa ya in­di­vi­dua­li­za­das los anexos de los con­tra­tos de fideicomiso cie­go que de­ben con­te­ner el ti­po de va­lor en­tre­ga­do en ad­mi­nis­tra­ción, su can­ti­dad y emi­sor”, di­ce el oficio fir­ma­do por los dipu­tados Ri­car­do Rin­cón y Ga­briel Sil­ber. Es­te úl­ti­mo se su­mó a la ofen­si­va, se­gún Saa­ve­dra, a su­ge­ren­cia su­ya, por­que po­día “ob­te­ner un fin me­diá­ti­co”.

La li­ga­zón de Pi­ñe­ra con el caso cas­ca­das fue uno de los ar­gu­men­tos del con­tro­la­dor de SQM, Ju­lio Ponce, pa­ra de­fen­der­se de las acu­sa­cio­nes.

“Sin la par­ti­ci­pa­ción del se­ñor Se­bas­tián Pi­ñe­ra, no ha­bría caso cas­ca­das”, di­jo Ponce en mar­zo de 2014, tras ha­ber sido mul­ta­do por la SVS en US$ 70 millones en septiembre de ese año.

En esa lí­nea, el em­pre­sa­rio ha se­ña­la­do que es­pe­ra­ba que “el mer­ca­do ten­ga ac­ce­so al de­ta­lle de los ac­ti­vos de las au­to­ri­da­des del go­bierno an­te­rior, los cua­les pu­die­ron in­ci­dir en la ac­tua­ción de los mis­mos (SVS). So­bre es­ta ma­te­ria, me re­fie­ro es­pe­cial­men­te al ‘fideicomiso cie­go’ del se­ñor Se­bas­tián Pi­ñe­ra”.

Du­ran­te el in­te­rro­ga­to­rio a Saa­ve­dra, los fis­ca­les tam­bién le ex­hi­bie­ron un mail del 29 de enero de 2014 en­via­do a Ju­lio Ponce por Da­río Cal­de­rón, ami­go y ase­sor del con­tro­la­dor de SQM, en el que se se­ña­la que se ad­jun­ta­ba el oficio fis­ca­li­za­dor a la SVS: “Que­ri­do Ju­lio, te ad­jun­to oficio de la Cá­ma­ra de Dipu­tados. Un abra­zo. Da­río”.

“¿Po­dría ex­pli­car por qué o có­mo lle­gó es­te oficio al co­rreo de Ju­lio Ponce?”, re­qui­rie­ron las per­se­cu­to­ras. “Lo des­co­noz­co, por­que no co­noz­co al Sr. Da­río Cal­de­rón. Nun­ca he te­ni­do re­la­ción con él”, fue la res­pues­ta del ex ase­sor de la ban­ca­da DC, quien tam­bién di­jo no co­no­cer a Ponce.

Con­sul­ta­do por ese co­rreo, Da­río Cal­de­rón co­men­tó a

“Pue­de ser posible, eso es­tá den­tro de in­for­ma­ción pú­bli­ca, la in­for­ma­ción pú­bli­ca que yo le en­vío a Ju­lio Ponce, por­que re­gu­lar­men­te a to­dos mis clien­tes les man­do cual­quier ti­po oficio o re­so­lu­ción de un tra­ba­jo le­gis­la­ti­vo”. Agre­gó que el oficio en cues­tión “lo to­mé des­de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, por­que es­toy per­ma­nen­te­men­te in­for­mán­do­me de lo que ocu­rre en las se­sio­nes de la Cá­ma­ra”.

Ter­ce­ra: El abo­ga­do PS de SQM La

So­bre su re­la­ción con Her­nán Con­tre­ras -un conocido abo­ga­do PS y cer­cano a di­ri­gen­tes de la Nue­va Iz­quier­da-, Saa­ve­dra co­men­tó que lo co­no­ció en di­ciem­bre de 2013, por­que el en­ton­ces dipu­tado DC Ga­briel As­cen­cio le se­ña­ló que le pi­die­ra ase­so­ría pa­ra pre­sen­tar un re­que­ri­mien­to pa­ra im­pug­nar la elec­ción se­na­to­rial del UDI Iván Mo­rei­ra.

Lue­go de eso, co­men­tó que am­bos se jun­ta­ron a al­mor­zar en Pro­vi­den­cia, don­de con­ver­sa­ron del caso cas­ca­das. “Me pi­dió que le co­men­ta­ra en qué es­ta­ba el te­ma de cas­ca­das”, di­jo.

Con­sul­ta­do si sa­bía qué car­go te­nía Con­tre­ras en ese mo­men­to, Saa­ve­dra de­cla­ró que “me di­jo que era abo­ga­do de va­rias empresas y me di­jo que era abo­ga­do de SQM y que era par­te del di­rec­to­rio de una de las empresas de SQM”.

Tam­bién se­ña­ló que sa­bía que des­de oc­tu­bre de 2013 Con­tre­ras for­ma­ba par­te del di­rec­to­rio de Nor­te Gran­de. “Co­mo él es­ta­ba tra­ba­jan­do des­de aden­tro, me po­día ayu­dar, se jus­ti­fi­ca­ba, por­que él te­nía el co­no­ci­mien­to pa­ra ha­cer el oficio que yo es­ta­ba desa­rro­llan­do”, se­ña­ló.

De he­cho, so­bre su apro­xi­ma­ción al caso, Saa­ve­dra di­jo que se in­tere­só en la ma­te­ria por su im­pac­to me­diá­ti­co, sin te­ner ex­pe­rien­cia en el mer­ca­do de va­lo­res. “No obs­tan­te, uno igual se me­te”, di­jo.

En su de­cla­ra­ción, An­to­nio Saa­ve­dra se­ña­la que el oficio lo re­dac­tó des­de un no­te­book de la Cá­ma­ra que se lo ro­ba­ron des­de su au­to. “No hi­ce la de­nun­cia”, agre­gó. ● DE: Her­nán Con­tre­ras PA­RA: An­to­nio Saa­ve­dra

► Los dipu­tados DC Ga­briel Sil­ber y Ri­car­do Rin­cón fir­ma­ron un oficio en­via­do a la SVS en enero de 2014. MAIL “Que­ri­do An­to­nio, con­for­me a lo acor­da­do, te ad­jun­to me­dian­te ar­chi­vo bo­rra­dor de oficio cu­yo (sic) de­be­rá ser en­via­do a la SVS. Te so­li­ci­to por fa­vor que una vez re­mi­ti­do me pro­por­cio­nes una co­pia del mis­mo. Un abra­zo, Her­nán”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.