Ban­mé­di­ca y Cruz Blan­ca re­cha­zan cargos por dua­li­dad de fun­cio­nes

Su­pe­rin­ten­den­cia for­mu­ló cargos con­tra es­tas isa­pres, y tam­bién Mas­vi­da, apun­tan­do a ries­gos pa­ra la gestión con­ta­ble y tri­bu­ta­ria y ma­ne­jo de in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da.

La Tercera - - NEGOCIOS - Ce­ci­lia Arro­yo A.

Las isa­pres Ban­mé­di­ca y Cruz Blan­ca re­cha­za­ron ayer la for­mu­la­ción de cargos rea­li­za­da por la Su­pe­rin­ten­den­cia de Sa­lud que las acu­sa, jun­to a isapre Mas­vi­da, de vul­ne­rar las prohi­bi­cio­nes nor­ma­ti­vas a la dua­li­dad de cargos de al­gu­nos eje­cu­ti­vos, que en pa­ra­le­lo cum­pli­rían fun­cio­nes en la isapre y en pres­ta­do­res de sa­lud per­te­ne­cien­tes al mis­mo hol­ding de sa­lud.

La re­so­lu­ción del re­gu­la­dor apun­ta ade­más al ma­ne­jo de in­for­ma­ción de ca­rác­ter pri­vi­le­gia­do y even­tua­les con­flic­tos de in­te­rés de de­ter­mi­na­dos eje­cu­ti­vos y di­rec­ti­vos que ejer­cen cargos en la isapre y el con­tro­la­dor.

A tra­vés de un co­mu­ni­ca­do,

Cru­zB­lan­ca, li­ga­da al gru­po de ori­gen in­glés Bu­pa, de­cla­ró que es­tán “re­vi­san­do el oficio re­ser­va­do (...) y reunien­do los an­te­ce­den­tes pa­ra efec­tuar nues­tros des­car­gos, de acuer­do a los pla­zos que es­ta­ble­ce la ley”, es de­cir, 10 días des­de que fue­ron no­ti­fi­ca­das, el pa­sa­do miér­co­les. “Cum­pli­mos a ca­ba­li­dad con la le­gis­la­ción vi­gen­te y es­ta­mos se­gu­ros de que no exis­te nin­gún in­cum­pli­mien­to res­pec­to de la nor­ma­ti­va que se­ña­la el oficio (...) siem­pre he­mos man­te­ni­do po­lí­ti­cas de trans­pa­ren­cia en nues­tra gestión y to­da nues­tra in­for­ma­ción ha es­ta­do per­ma­nen­te­men­te dis­po­ni­ble pa­ra el re­gu­la­dor. He­mos es­ta­do y es­ta­re­mos dis­po­ni­bles pa­ra re­vi­sar y me­jo­rar nues­tros es­tán­da­res, de acuer­do las exi­gen­cias del re­gu­la­dor”, agre­ga­ron.

En una de­cla­ra­ción si­mi­lar, Ban­mé­di­ca ase­gu­ró que “no ha in­frin­gi­do nin­gu­na dis­po­si­ción vi­gen­te de acuer­do a la ac­tual Nor­ma­ti­va de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Sa­lud. Por tal mo­ti­vo, ha­re­mos los des­car­gos co­rres­pon­dien­tes en los pla­zos y a tra­vés de los me­ca­nis­mos que la pro­pia nor­ma es­ta­ble­ce”. Pre­ci­sa­ron que “Ban­mé­di­ca no com­par­te las con­clu­sio­nes ex­pues­tas en el oficio” y que cuen­tan con “cons­tan­tes po­lí­ti­cas de con­ten­ción de cos­tos en su gestión y me­jo­ra­mien­to”.

La isapre agre­gó que “la­men­ta­mos que he­chos con­te­ni­dos en un Oficio Re­ser­va­do emi­ti­do por la au­to­ri­dad ha­yan sido de co­no­ci­mien­to pú­bli­co en for­ma pre­via a los des­car­gos que es­ta Isapre ha­rá an­te di­cha Su­pe­rin­ten­den­cia”.

Los cargos de la su­pe­rin­ten­den­cia in­vo­lu­cran a cua­tro eje­cu­ti­vos de Ban­mé­di­ca, tres de Cruz Blan­ca y uno de Mas­vi­da y po­drían dar ori­gen a san­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas o mul­tas de has­ta UF 1.000 (unos $ 26 millones), se­gún pre­ci­só el re­gu­la­dor.

La mi­nis­tra de Sa­lud, Car­men Cas­ti­llo, di­jo ayer que “la dua­li­dad de cargos, la in­te­gra­ción ver­ti­cal son ele­men­tos que nos preo­cu­pan a to­dos y no­so­tros lo que que­re­mos en es­te mo­men­to es trans­pa­ren­tar to­da la in­for­ma­ción a ob­je­to de que se me­jo­ren to­das las si­tua­cio­nes que se plan­teen y si re­quie­ren san­cio­nar la su­pe­rin­ten­den­cia tie­ne to­dos lo ele­men­tos pa­ra po­der efec­tuar to­do lo que en es­to co­rres­pon­de”.

Fuen­tes co­no­ce­do­ras del proceso in­di­can que las ase­gu­ra­do­ras de sa­lud es­tán ana­li­zan­do los des­car­gos y las me­di­das a to­mar, ya que el re­gu­la­dor les ins­tru­ye ha­cer los ajus­tes que per­mi­tan ga­ran­ti­zar la “in­de­pen­den­cia” de los eje­cu­ti­vos.

Asi­mis­mo agre­gan que exis­ti­rían du­das acer­ca de lo que con­si­de­ran una nue­va in­ter­pre­ta­ción so­bre una de­nun­cia que ya ha­bía sido re­suel­ta por el re­gu­la­dor de ma­ne­ra fa­vo­ra­ble pa­ra el sec­tor. Cues­tio­nan ade­más el he­cho de que el re­gu­la­dor en­tien­da co­mo “eje­cu­ti­vo cla­ve de las fun­cio­nes de con­trol” en la isapre a em­plea­dos que tra­ba­jan en una em­pre­sa re­la­cio­na­da al gru­po con­tro­la­dor y que pres­ta ser­vi­cios a la isapre, sin te­ner esa úl­ti­ma re­la­ción con­trac­tual di­rec­ta con ellos.

Fuen­tes de Cruz Blan­ca cues­tio­nan tam­bién el ca­rác­ter apa­ren­te­men­te con­di­cio­nal de los plan­tea­mien­tos ex­pues­tos por el re­gu­la­dor en el do­cu­men­to, par­ti­cu­lar­men­te en cuan­to a con­flic­to de in­te­rés e in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da, ya que se es­ta­ble­cen ries­gos y no ac­cio­nes con­cre­tas cons­ti­tu­ti­vas de una in­frac­ción a la nor­ma­ti­va vi­gen­te. ●

► La Su­pe­rin­ten­den­cia de Sa­lud ofi­ció a las isa­pres de la for­mual­ción de cargos el pa­sa­do miér­co­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.