In­for­me fi­nal de la co­mi­sión Do­min­ga apun­ta­ría al SEA

Par­la­men­ta­rios de la Nue­va Mayoría apun­tan a que el trá­mi­te am­bien­tal de­bió ter­mi­nar an­tes.

La Tercera - - NEGOCIOS - Fran­cis­co Gon­zá­lez G.

El rol del Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­ta­l_(SEA) en la tra­mi­ta­ción am­bien­tal de Mi­ne­ra Do­min­ga, que fi­nal­men­te fue re­cha­za­do en la vo­ta­ción fi­nal de los ser­vi­cios pú­bli­cos, es­tá en el ojo de la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra que in­da­ga even­tua­les erro­res de pro­ce­di­mien­to.

Por aho­ra, no hay acuer­do en­tre los par­la­men­ta­rios de la Nue­va Mayoría y Chi­le Va­mos pa­ra ela­bo­rar un in­for­me de con­sen­so. Ello, obli­ga­ría a una vo­ta­ción, en que se im­pon­dría la coa­li­ción go­ber­nan­te, da­da su mayoría en la co­mi­sión. En el ca­so del do­cu­men­to de los dipu­tados ofi­cia­lis­tas, las con­clu­sio­nes apun­tan al rol del SEA en la apro­ba­ción de la ini­cia­ti­va mi­ne­ra y no fre­nar­lo an­tes de lle­gar a la vo­ta­ción fi­nal.

El bo­rra­dor que con­tie­ne las con­clu­sio­nes de los par­la­men­ta­rios ofi­cia­lis­tas, al que tu­vo ac­ce­so La Ter­ce­ra, con­clu­ye que al pro­yec­to Do­min­ga es­tá em­pla­za­do en una zo­na de pro­tec­ción ma­ri­na, y que “se le de­bie­se ha­ber da­do tér­mino de for­ma an­ti­ci­pa­da, por fal­ta re­le­van­te de in­for­ma­ción, por lo que lla­ma la aten­ción que an­te di­chas fal­tas es­te si­guie­ra su cur­so”.

Los par­la­men­ta­rios agre­ga­ron que el Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal (SEA) cuen­ta con me­ca­nis­mos pa­ra rea­li­zar un pro­ce­so de eva­lua­ción am­bien­tal en eta­pas tem­pra­nas, y po­ner tér­mino an­ti­ci­pa­do al pro­ce­so ad­mi­nis­tra­ti­vo. “La cau­sal por la que se de­bió po­ner tér­mino al pro­ce­so es la si­guien­te: ‘fal­ta de in­for­ma­ción re­le­van­te o esen­cial no sub­sa­na­ble me­dian­te acla­ra­cio­nes, rec­ti­fi­ca­cio­nes o am­plia­cio­nes’”.

In­for­me de mi­no­ría

En tan­to, el dipu­tado UDI Ser­gio Gaho­na re­co­no­ció que no hay acuer­do pa­ra lle­gar a un in­for­me de con­sen­so, por lo que ellos tam­bién pre­sen­ta­rán sus con­clu­sio­nes, que se cen­tra­rá en que el pro­ce­so es­tu­vo mar­ca­do, de acuer­do a lo que se­ña­la su in­for­me, por “as­pec­tos po­lí­ti­cos in­ne­ga­bles”, los que pue­den con­ver­tir­se en un fac­tor “que jus­ti­fi­que las de­ci­sio­nes no fun­da­men­ta­das o mo­ti­va­das, y en cier­tos ca­sos con­tra­dic­to­rias, co­mo las ma­ni­fes­ta­das por el in­ten­den­te de la Re­gión de Co­quim­bo y los se­re­mi lla­ma­dos a co­no­cer es­te pro­yec­to”.

La vo­ta­ción de am­bos in­for­mes y sus res­pec­ti­vas con­clu­sio­nes se rea­li­za­rá en la pró­xi­ma se­sión de la co­mi­sión, que se rea­li­za­rá el lu­nes 7 de agos­to de 2017. ●

El pro­yec­to de hie­rro Do­min­ga per­te­ne­ce a la em­pre­sa An­des Iron.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.