Pi­ñe­ra es so­bre­seí­do y con­de­nan a Gutiérrez a pa­gar gas­tos le­ga­les

Juez con­si­de­ró que no hay he­chos cons­ti­tu­ti­vos de de­li­tos en ca­sos Exal­mar y Do­min­ga. Tri­bu­nal re­sol­vió cal­cu­lar cos­tos del pro­ce­so pa­ra que sea asu­mi­do por que­re­llan­te.

La Tercera - - POLÍTICA - Pau­li­na To­ro

“La cues­tión no es si in­vir­tió o no, la cues­tión no es si (Sebastián Pi­ñe­ra) tu­vo co­no­ci­mien­to de la in­ver­sión. El pun­to cen­tral, y que se­ría lo cons­ti­tu­ti­vo de de­li­to, es si tu­vo co­no­ci­mien­to se­cre­to y pri­vi­le­gia­do que ha­ya mo­ti­va­do di­cha in­ver­sión. Y eso re­sul­ta al­ta­men­te im­pro­ba­ble y, por qué no de­cir­lo, im­po­si­ble”.

Ese fue par­te del ar­gu­men­to que el juez del Cuar­to Tri­bu­nal de Ga­ran­tía de San­tia­go, Gui­ller­mo Ro­drí­guez, uti­li­zó al re­cha­zar la reaper­tu­ra del ca­so Exal­mar y, en cam­bio, aco­ger la so­li­ci­tud de so­bre­sei­mien­to que la fis­ca­lía y la de­fen­sa ha­bían pe­di­do pa­ra el ex man­da­ta­rio Sebastián Pi­ñe­ra, in­ves­ti­ga­do por la in­ver­sión que su fa­mily of­fi­ce Ban­card reali­zó en la pes­que­ra pe­rua­na mien­tras Chi­le li­ti­ga­ba por te­rri­to­rio ma­rí­ti­mo en La Ha­ya con­tra Pe­rú.

Fue­ron ca­si nue­ve me­ses de in­da­ga­to­rias tras la que­re­lla in­ter­pues­ta por el dipu­tado PC Hu­go Gutiérrez quien ha­bía acu­sa­do al ex man­da­ta­rio de uso de in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da, ne­go­cia­ción in­com­pa­ti­ble y vio­la­ción de se­cre­to de un fun­cio­na­rio pú­bli­co.

El ma­gis­tra­do tam­bién des­car­tó de­li­tos en la aris­ta Do­min­ga, la que sur­gió lue­go de que el par­la­men­ta­rio co­mu­nis­ta so­li­ci­ta­ra una am­plia­ción de la que­re­lla por pre­sun­to uso de in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da res­pec­to de la in­ver­sión que la fa­mi­lia del ex man­da­ta­rio po­seía en el pro­yec­to Mi­ne­ra Do­min­ga y una po­si­ble co­ne­xión con la in­ter­ven­ción per­so­nal del en­ton­ces go­ber­nan­te pa­ra que no se ins­ta­la­ra en la mis­ma zo­na geo­grá­fi­ca la cen­tral ter­mo­eléc­tri­ca Ba­rran­co­nes.

Pe­se a que el juez hi­zo hin­ca­pié en que le pa­re­cía ra­ro re­sol­ver so­bre un so­bre­sei­mien­to sin for­ma­li­za­ción de por me­dio, so­bre es­ta aris­ta tam­bién aco­gió la ar­gu­men­ta­ción de la de­fen­sa y ex­pli­có que res­pec­to de los he­chos que se per­se­guían “tam­po­co eran cons­ti­tu­ti­vos de de­li­tos”.

“No se vis­lum­bra cuál es el uso de esa in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da, ya que fue un he­cho pú­bli­co y co­no­ci­do por to­dos que efec­ti­va­men­te hu­bo un lla­ma­do de par­te del go­bierno pa­ra que Suez Energy desis­tie­ra de Ba­rran­co­nes”, di­jo.

Reacciones del pi­ñe­ris­mo

“Lue­go de una ex­haus­ti­va y ri­gu­ro­sa in­ves­ti­ga­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co los tri­bu­na­les de jus­ti­cia han de­cla­ra­do la to­tal y ab­so­lu­ta inocen­cia del Pre­si­den­te Sebastián Pi­ñe­ra, en lo que se ha lla­ma­do el ca­so Exal­mar. Al mis­mo tiem­po ha que­da­do cla­rí­si­mo la in­fa­mia y ca­na­lles­ca ac­ti­tud que ha te­ni­do el dipu­tado Hu­go Gutiérrez al ha­ber pre­sen­ta­do una que­re­lla to­tal­men­te in­fun­da­da, lle­na de men­ti­ras, con el so­lo pro­pó­si­to de afec­tar una can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial”, di­jo ayer el je­fe po­lí­ti­co de la cam­pa­ña de Pi­ñe­ra, An­drés Chadwick.

El ex mi­nis­tro del In­te­rior agre­gó que “la­men­ta­ble­men­te al­gu­nos sec­to­res de la Nue­va Ma­yo­ría sir­vie­ron co­mo cóm­pli­ces de es­ta ac­ti­tud del dipu­tado Gutiérrez, pe­ro la jus­ti­cia hoy día pu­so las co­sas en su lu­gar”.

Lue­go, Chadwick lla­mó a ter­mi­nar con la uti­li­za­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y el Po­der Ju­di­cial pa­ra ob­je­ti­vos po­lí­ti­cos. “De­je­mos que nues­tros fis­ca­les, que nues­tros jue­ces, se de­di­quen a com­ba­tir la de­lin­cuen­cia y los pro­ble­mas reales que en­fren­ta la ciu­da­da­nía”.

Con­de­nan a Gutiérrez a pa­gar cos­tas

Una vez de­cre­ta­do el so­bre­sei­mien­to de Pi­ñe­ra, su de­fen­sa, a car­go de Juan Do­min­go Acos­ta, so­li­ci­tó que la par­te que­re­llan­te pa­gue las cos­tas del pro­ce­di­mien­to. Es­to es, que Gutiérrez se ha­ga car­go de los gas­tos pro­ce­sa­les, ya sea de abo­ga­dos, trá­mi­tes y au­dien­cias.

Al res­pec­to, el juez plan­teó que el tri­bu­nal pro­ce­de­rá a ta­sar las cos­tas del pro­ce­so, con­de­nan­do a los que­re­llan­tes a pa­gar­los, una re­so­lu­ción a la que ape­la­rán los que­re­llan­tes.

“A tal ex­tre­mo ha que­da­do la ac­ti­tud in­fa­man­te del dipu­tado Gutiérrez que el pro­pio tri­bu­nal lo ha con­de­na­do a pa­gar las cos­tas del jui­cio. Lo ha con­de­na­do a pa­gar por ha­ber pre­sen­ta­do una que­re­lla sin fun­da­men­tos y lle­na de men­ti­ras”, des­ta­có Chadwick.

An­tes de dic­tar el so­bre­sei­mien­to, el tri­bu­nal tam­bién se ha­bía pro­nun­cia­do res­pec­to de la reaper­tu­ra de la in­ves­ti­ga­ción so­li­ci­ta­da pre­via­men­te por los que­re­llan­tes, en ba­se a que no se aco­gie­ron al­gu­nas di­li­gen­cias co­mo el ac­ce­so a los co­rreos de Pi­ñe­ra.

El ma­gis­tra­do cues­tio­nó no so­lo la per­ti­nen­cia de la so­li­ci­tud de re­que­rir los co­rreos, sino que, ade­más, se­ña­ló que los que­re­llan­tes no ocu­pa­ron su de­re­cho a re­cla­mar y reite­rar la so­li­ci­tud de di­li­gen­cias cuan­do el fis­cal las nie­ga. ●

“La­men­ta­ble­men­te, el fis­cal no tu­vo la va­len­tía ni el co­ra­je de pe­dir los co­rreos”.

HU­GO GUTIÉRREZ DIPU­TADO QUE­RE­LLAN­TE

“Han que­da­do cla­rí­si­mas la in­fa­mia y ca­na­lles­ca ac­ti­tud del dipu­tado Gutiérrez”.

AN­DRÉS CHADWICK JE­FE CAM­PA­ÑA PI­ÑE­RA

“Es­te tri­bu­nal es­tá por aco­ger la pe­ti­ción de so­bre­seer to­tal y de­fi­ni­ti­va­men­te”.

GUI­LLER­MO RO­DRÍ­GUEZ JUEZ CUAR­TO DE GA­RAN­TÍA

► El ex man­da­ta­rio y can­di­da­to de Chi­le Va­mos, Sebastián Pi­ñe­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.