Pre­si­den­ta por abor­to: “Con­fío en que el TC aco­ja la voz de la ma­yo­ría”

Dipu­tados de Chi­le Va­mos, en tan­to, cam­bia­ron la es­tra­te­gia de pre­sen­ta­ción de re­que­ri­mien­to. Lo ha­rán el mar­tes, al fi­lo del pla­zo pa­ra re­cu­rrir.

La Tercera - - POLÍTICA - Pau­la Va­len­zue­la

El miér­co­les por la no­che, el pro­yec­to de ley que des­pe­na­li­za el abor­to en tres cau­sa­les fue des­pa­cha­do por el Con­gre­so lue­go de dos años y me­dio de tra­mi­ta­ción. A esa ho­ra, los par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría y los mi­nis­tros del go­bierno ca­ta­lo­ga­ban la lar­ga jor­na­da co­mo un día “his­tó­ri­co”.

Sin em­bar­go, ya ha­bía un “pe­ro” pa­ra el ofi­cia­lis­mo: Chi­le Va­mos y sus dos re­que­ri­mien­tos an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) que bus­can evi­tar la pues­ta en mar­cha de la ini­cia­ti­va.

A pri­me­ra ho­ra de ayer, la pro­pia Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let sos­tu­vo un diá­lo­go so­bre el abor­to en su cuen­ta de Twit­ter. “Creo que es la pri­me­ra y úni­ca vez de es­tos cua­tro años que @mba­che­let me da una no­ti­cia pa­ra aplau­dir. #YoA­po­yo3Cau­sa­les bien Ba­che­let!”, le di­jo una mu­jer por la red so­cial. Y la Man­da­ta­ria res­pon­dió: “Car­la, las tres cau­sa­les tie­nen un am­plio y trans­ver­sal apo­yo so­cial. Con­fío en que el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal aco­ja la voz de la ma­yo­ría”.

Su de­cla­ra­ción des­per­tó in­me­dia­tas crí­ti­cas de par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos, quie­nes de­fen­die­ron el rol del or­ga­nis­mo y lla­ma­ron a la Pre­si­den­ta a no in­ter­fe­rir.

Nue­vo día

Ya in­gre­sa­do el mis­mo miér­co­les el re­que­ri­mien­to de los se­na­do­res de opo­si­ción, los tiem­pos de tra­mi­ta­ción en el TC co­men­za­ron en cuen­ta re­gre­si­va. Es­ta se­ma­na cir­cu­ló una mi­nu­ta del pro­pio tri­bu­nal pa­ra aco­tar los pla­zos en es­ta dis­cu­sión. En ese tex­to se con­sig­na que el mar­tes 8 de agos­to se con­tem­pla­ba dis­cu­tir la ad­mi­si­bi­li­dad a los dos re­que­ri­mien­tos de Chi­le Va­mos, tan­to el del Se­na­do co­mo el de la Cá­ma­ra. “Se exa­mi­na­rá la ad­mi­si­bi­li­dad el mis­mo mar­tes 8 y la re­so­lu­ción, que ade­más con­fie­re tras­la­do, se des­pa­cha el mis­mo día”, se lee en la mi­nu­ta del TC.

No obs­tan­te, los dipu­tados de Chi­le Va­mos cam­bia­ron la es­tra­te­gia, se­gún co­men­tan en el con­glo­me­ra­do. En un prin­ci­pio te­nían con­tem­pla­do pre­sen­tar hoy el re­que­ri­mien­to. La te­sis de que el ac­tual pre­si­den­te del tri­bu­nal, Carlos Car­mo­na -cer­cano a la en­ton­ces Con­cer­ta­ción- di­ri­mie­ra en ca­so de un em­pa­te en el fa­llo, ya es­ta­ba ins­ta­la­da en el blo­que.

Miem­bros del tri­bu­nal co­men­ta­ban en pri­va­do que se ha­bía de­fi­ni­do un cro­no­gra­ma pa­ra evi­tar que Iván Arós­ti­ca -de sen­si­bi­li­dad con­ser­va­do­ra­co­men­za­ra su pre­si­den­cia con un ca­so de tan­to in­te­rés pú­bli­co.

Pe­ro lue­go de reunio­nes en­tre los dipu­tados y sus equi­pos ju­rí­di­cos, se de­fi­nió que el mar­tes pró­xi­mo sea la pre­sen­ta­ción, jus­to el día en que ex­pi­ra el pla­zo de cin­co días pa­ra pre­sen­tar es­tos re­cur­sos.

Hay dos ra­zo­nes, co­men­tan en el blo­que. La pri­me­ra se re­la­cio­na con te­mas de for­ma: ayer re­cién se emi­tió el ofi­cio a la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca, por lo que de­be ha­ber un tiem­po pa­ra que ca­da do­cu­men­to, tan­to los in­for­mes de co­mi­sio­nes y ac­tas, sea cer­ti­fi­ca­do por el se­cre­ta­rio de la Cá­ma­ra, Mi­guel Lan­de­ros.

El re­que­ri­mien­to, en­ton­ces, se­rá pre­sen­ta­do más tar­de, con el ob­je­ti­vo de es­te lle­gue ‘más tran­qui­lo y no apre­su­ra­do’, pues si fal­ta un do­cu­men­to co­rren el ries­go de que sea de­cla­ra­do inad­mi­si­ble.

La se­gun­da ra­zón -ma­ne­ja­da con es­tric­ta re­ser­va en Chi­le Va­mos- es el cam­bio de es­tra­te­gia pa­ra que Arós­ti­ca sea efec­ti­va­men­te quien di­ri­ma, al me­nos, en el re­cur­so pre­sen­ta­do “Va­mos a te­ner un TC, pe­ro a la al­tu­ra de las cir­cuns­tan­cias de un país se­rio co­mo Chi­le”, di­jo ayer Alejandro Gui­llier, mar­can­do un gi­ro en lo que ha si­do su pos­tu­ra de eli­mi­nar ese tri­bu­nal. “He­mos plan­tea­do re­vi­sar el TC, se ha trans­for­ma­do en un lu­gar que no tie­ne nin­gu­na ar­qui­tec­tu­ra a la al­tu­ra de lo que son es­tos or­ga­nis­mos en dis­tin­tos paí­ses de­mo­crá­ti­cos”, agre­gó ayer.

por la Cá­ma­ra.

La sen­ten­cia, se­gún cons­ta en la mi­nu­ta del TC, “se de­be­rá re­sol­ver den­tro de 10 días, con­ta­dos des­de que se de­cla­re ad­mi­si­ble el re­que­ri­mien­to. Po­drá pro­rro­gar es­te pla­zo por 10 días adi­cio­na­les, me­dian­te re­so­lu­ción fun­da­da, si exis­ten mo­ti­vos gra­ves y ca­li­fi­ca­dos”. Lue­go se agre­ga: “Con la ad­mi­si­bi­li­dad de­cre­ta­da y no­ti­fi­ca­da el mar­tes 8, el pla­zo pa­ra dic­tar sen­ten­cia, sin pró­rro­ga, ven­ce­rá el vier­nes 18. Con la pró­rro­ga, el pla­zo pa­ra dic­tar sen­ten­cia ven­ce­ría el lu­nes 28 de agos­to”.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.