F.Vidal: oja­lá des­de el sec­tor pri­va­do mi­ren la ne­go­cia­ción de Ban­coEs­ta­do

El di­rec­tor de la en­ti­dad y ex mi­nis­tro res­pal­dó el con­ve­nio. Des­de el sec­tor de Se­bas­tián Pi­ñe­ra cri­ti­ca­ron el bono de tér­mino de con­flic­to.

La Tercera - - PORTADA -

Si bien di­ver­sos ex­per­tos ce­le­bra­ron que el mon­to en­tre­ga­do co­mo bono por tér­mino de con­flic­to fue­ra me­nor al de 2015 ($ 6,3 por tra­ba­ja­dor), aún así ad­vir­tie­ron que era al­to com­pa­ra­do en la in­dus­tria.

“Me pa­re­ce un bono exa­ge­ra­do (...) aun­que al me­nos mos­tró una re­duc­ción res­pec­to a la vez an­te­rior, y eso fue pro­ba­ble­men­te por­que se con­si­de­ró el es­ce­na­rio eco­nó­mi­co ac­tual”, se­ña­ló Jo­seph Ra­mos, pre­si­den­te de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Pro­duc­ti­vi­dad.

Coin­ci­dió Mar­ce­lo Al­bor­noz, ex di­rec­tor del Tra­ba­jo, quien sos­tu­vo que “es un mon­to al­to pa­ra la in­dus­tria ban­ca­ria. Si es­ta ne­go­cia­ción se hu­bie­ra ce­rra­do a tres años, creo que hu­bie­ra si­do un bono bas­tan­te ra­zo­na­ble. Pe­ro da­do que se tra­ta de un bono a dos años, es de­ma­sia­do al­to”.

El abo­ga­do aña­dió que los bo­nos de tér­mino de con­flic­to se de­ben ana­li­zar con­si­de­ran­do va­rios fac­to­res: “El pri­me­ro tie­ne que ver con la si­tua­ción eco­nó­mi­ca de la em­pre­sa y del país. Por otro la­do, los bo­nos al­tos tie­nen que ver con es­fuer­zos que las par­tes ha­cen pa­ra ade­lan­tar la ne­go­cia­ción y no te­ner huel­gas. Una ne­go­cia­ción co­lec­ti­va sin huel­ga, en tér­mi­nos ge­ne­ra­les, tie­ne un pre­cio más al­to que una ne­go­cia­ción co­lec­ti­va re­gla­da y con de­re­cho a huel­ga”, pre­ci­só.

Más crí­ti­cos aún se mos­tra­ron des­de el equi­po de Se­bas­tián Pi­ñe­ra. El coor­di­na­dor del equi­po “Desafíos del fu­tu­ro”, Her­nán Chey­re, cri­ti­có que el “bono tér­mino con­flic­to Ban­coEs­ta­do equi­va­le a más de 50% uti­li­da­des en un se­mes­tre. ¿De quién es el ban­co, de los chi­le­nos o del sin­di­ca­to? (sic)”, a tra­vés de Twit­ter.

De­fen­sa por el bono

Des­de la ve­re­da del fren­te, el pre­si­den­te del sin­di­ca­to de Ban­coEs­ta­do, Marco Beas, de­fen­dió el con­ve­nio co­lec­ti­vo acor­da­do con la fir­ma. “No­so­tros per­te­ne­ce­mos a una in­dus­tria que ma­ne­ja vo­lú­me­nes de pla­ta muy al­tos, uti­li­da­des muy gran­des. Al pri­mer se­mes­tre de es­te año la ban­ca ha te­ni­do uti­li­da­des mi­llo­na­rias de US$ 1.800 mi­llo­nes. En esa lis­ta, Ban­coEs­ta­do es­tá en­tre el cuar­to y ter­cer lu­gar en uti­li­da­des”, di­jo.

An­te las crí­ti­cas por el bono acor­da­do, Beas in­sis­tió en que “Ban­coEs­ta­do pro­du­ce uti­li­da­des mi­llo­na­rias que van a las ar­cas de to­dos los chi­le­nos, y eso no se pro­du­ce so­lo, es pro­duc­to del tra­ba­jo y del es­fuer­zo de mu­chos tra­ba­ja­do­res a lo lar­go de to­do el país”.

Aña­dió que “es­te acuer­do es muy im­por­tan­te y po­ten­te, no so­lo pa­ra la in­dus­tria, sino que pa­ra el mun­do la­bo­ral en ge­ne­ral. Lo que no­so­tros pen­sa­mos es que los sin­di­ca­tos fuer­tes, se­rios y res­pon­sa­bles, con re­la­cio­nes co­la­bo­ra­ti­vas con sus con­tra­par­tes, de­be­rían lo­grar acuer­dos im­por­tan­tes que be­ne­fi­cien no so­lo a los tra­ba­ja­do­res, sino que ase­gu­ren la con­ti­nui­dad de ser­vi­cios pa­ra el res­to del país”.

Asi­mis­mo, la vo­ce­ra de go­bierno, Paula Nar­váez, co­men­tó que “es­tas son de­ci­sio­nes au­tó­no­mas de Ban­coEs­ta­do”.b

Sin­di­ca­to acor­dó con la es­ta­tal un bono de tér­mino de con­flic­to de $ 4,5 mi­llo­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.