Las de­bi­li­da­des de con­trol in­terno que de­ta­lla el in­for­me

Con­tra­lo­ría es­ta­ble­ció que el Ejér­ci­to no re­vi­sa al­gu­nas ini­cia­ti­vas de in­ver­sión y ad­mi­nis­tra­ción de re­cur­sos. “Fal­ta de au­di­to­rías a los fon­dos de la Ley Re­ser­va­da del Co­bre”, se­ña­la par­te del in­for­me.

La Tercera - - PORTADA -

La fis­ca­li­za­ción de los re­cur­sos que ob­tie­ne el Ejér­ci­to por con­cep­to de la Ley Re­ser­va­da del Co­bre fue otro de los pun­tos que abor­dó el in­for­me ela­bo­ra­do por la Con­tra­lo­ría. El en­te fis­ca­li­za­dor ad­vir­tió que no exis­te un “con­trol trans­ver­sal” que ase­gu­re el buen uso de es­tos di­ne­ros.

El aná­li­sis del or­ga­nis­mo es com­par­ti­do por par­la­men­ta­rios y ex­per­tos en ma­te­rias de De­fen­sa, que coin­ci­den en las de­bi­li­da­des en ma­te­rias de con­trol pa­ra es­te ám­bi­to.

“De la re­vi­sión efec­tua­da a las dis­tin­tas uni­da­des que in­ter­vie­nen en la in­ver­sión, ad­qui­si­ción, re­gis­tro, im­ple­men­ta­ción y ad­mi­nis­tra­ción de los re­cur­sos fi­nan­cia­dos por la Ley Re­ser­va­da del Co­bre, se es­ta­ble­ció que no exis­te un con­trol trans­ver­sal que ase­gu­re la tra­za­bi­li­dad, trans­pa­ren­cia y se­gui­mien­to de las ope­ra­cio­nes re­la­cio­na­das a ta­les re­cur­sos”, se­ña­la el in­for­me.

Ade­más es­ta­ble­ció que “la Di­rec­ción de Pro­yec­tos e In­ves­ti­ga­ción del Es­ta­do Ma­yor Con­jun­to (EMCO) del Ejér­ci­to, al ca­re­cer de li­nea­mien­tos o pro­ce­di­mien­tos que re­gu­len de for­ma es­pe­cí­fi­ca y de­ta­lla­da la ad­mi­nis­tra­ción de los pro­yec­tos de im­ple­men­ta­ción de ca­pa­ci­dad mi­li­tar, no efec­túa las ac­cio­nes de con­trol so­bre las ini­cia­ti­vas de in­ver­sión y, por en­de, so­bre el uso e in­ver­sión de los fon­dos que se eje­cu­tan, to­da vez que las ins­truc­cio­nes que re­gu­lan su ac­tuar son de ca­rác­ter ge­ne­ral”.

En el do­cu­men­to tam­bién se ha­ce men­ción a las “de­fi­cien­cias iden­ti­fi­ca­das res­pec­to de la la­bor de la Con­tra­lo­ría del Ejér­ci­to (Co­trae)”. En es­te sen­ti­do, se in­di­ca que exis­te “fal­ta de au­di­to­rías a los Fon­dos de la Ley Re­ser­va­da del Co­bre. Se cons­ta­tó fal­ta de con­trol res­pec­to del uso de es­tos fon­dos por par­te de la Co­trae, to­da vez que en­tre los años 2013 y 2015 no efec­tuó au­di­to­rías a los re­cur­sos de la Ley del Co­bre, en lo que con­cier­ne a la in­ver­sión, eje­cu­ción ope­ra­ti­va y fi­nan­cie­ra y el res­pec­ti­vo cie­rre de pro­yec­tos, au­men­tan­do el ries­go aso­cia­do al ma­ne­jo de es­tos re­cur­sos, en que se ve acre­cen­ta­do por la na­tu­ra­le­za re­ser­va­da de los mis­mos”.

Pa­ra el ex­per­to en te­mas de De­fen­sa, Gui­ller­mo Holz­mann, es­ta si­tua­ción pue­de ser su­pe­ra­da si se apli­can me­ca­nis­mos de con­trol que ya han si­do pro­ba­dos en las Fuer­zas Ar­ma­das de otros paí­ses.

Ade­más de com­par­tir la opi­nión de que en Chi­le es­ta es una ma­te­ria “que se pue­de per­fec­cio­nar”, in­di­ca que “en pri­mer lu­gar, es­te es un te­ma de con­tro­les in­ter­nos. Las FF.AA., por ser una ma­te­ria de se­gu­ri­dad na­cio­nal, mu­chas ve­ces tie­nen el ca­rác­ter de se­cre­to o re­ser­va­do. Por lo tan­to, hay cier­ta do­cu­men­ta­ción que no se pue­de mos­trar y exis­te to­do un de­ba­te en torno a cuál es el lí­mi­te del se­cre­to y cuál es el lí­mi­te de la re­ser­va”.

Se­ña­la que en otros paí­ses “se re­co­no­ce que si hay do­cu­men­tos, es­tos se pue­den ver, así co­mo el re­sul­ta­do de los pro­yec­tos ca­ta­lo­ga­dos co­mo se­cre­tos. La per­so­na que los fis­ca­li­za, que nor­mal­men­te es ex­ter­na, que­da com­pro­me­ti­da con el se­cre­to y la úni­ca co­sa que ha­ce es es­ta­ble­cer la ve­ra­ci­dad del tra­ba­jo y la per­ti­nen­cia del mis­mo”.

Res­pec­to de la reali­dad na­cio­nal, di­ce que “yo creo que en Chi­le se han ido per­fec­cio­nan­do, con la ne­ce­si­dad de ma­yor trans­pa­ren­cia”. Aña­de que “por un la­do se re­quie­re me­jo­rar y, por otro, po­ner ma­yor con­trol en áreas don­de an­tes no se con­ce­bía la fis­ca­li­za­ción”.

El dipu­tado DC Jai­me Pi­lowsky, quien pre­si­dió la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra del frau­de en es­ta ra­ma cas­tren­se, se­ña­la que “tal co­mo se es­ta­ble­ció en la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra, du­ran­te mu­chos años los re­cur­sos de la Ley Re­ser­va­da del Co­bre en el Ejér­ci­to fue­ron ad­mi­nis­tra­dos sin un sis­te­ma de con­trol se­gu­ro y fia­ble”.

Agre­ga que “a par­tir de lo an­te­rior, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca ha re­for­za­do sus au­di­to­rías, otor­gan­do la de­bi­da prio­ri­dad a una ma­te­ria que, por su re­ser­va, es de com­ple­ja fis­ca­li­za­ción ex­ter­na”.

El par­la­men­ta­rio se­ña­la, ade­más, que la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra es­ta­ble­ció una se­rie de re­co­men­da­cio­nes pa­ra que se for­ta­le­cie­ran los con­tro­les in­ter­nos. “El Ejér­ci­to in­for­mó el año 2016, en la Co­mi­sión de De­fen­sa de la Cá­ma­ra, que es­tos se es­ta­ban im­ple­men­tan­do”, ase­gu­ra Pi­lowsky.

El dipu­tado UDI Jor­ge Ulloa, quien tam­bién par­ti­ci­pó en la ins­tan­cia in­ves­ti­ga­do­ra del frau­de en el Ejér­ci­to y ac­tual­men­te es­tá en la Co­mi­sión de De­fen­sa Na­cio­nal, in­di­có que “la Con­tra­lo­ría hoy tie­ne ab­so­lu­ta tui­ción so­bre to­dos los re­cur­sos del Es­ta­do. Por es­to, an­te cual­quier gas­to se tie­ne que te­ner un res­pal­do y, si no lo tie­ne, en­ton­ces tie­nen que pro­du­cir­se los su­ma­rios co­rres­pon­dien­tes”.

Fron­tis del edi­fi­cio de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.