CDE cues­tio­na a La­rrai­nVial an­te el TC por su rol en ca­so cas­ca­das

Con­se­jo de De­fen­sa del Estado so­li­ci­tó el re­cha­zo del re­cla­mo de la co­rre­do­ra de bol­sa li­ga­da a Leo­ni­das Vial.

La Tercera - - NEGOCIOS - Leo­nar­do Cár­de­nas

“La co­rre­do­ra de Bol­sa La­rrai­nVial tu­vo un rol fun­da­men­tal en el desa­rro­llo del con­jun­to de ope­ra­cio­nes, ha­cien­do fac­ti­ble el uso in­de­bi­do de los me­ca­nis­mos bur­sá­ti­les, po­si­bi­li­tan­do la par­ti­ci­pa­ción de Leo­ni­das Vial”. De es­ta for­ma res­pon­dió el Con­se­jo de De­fen­sa del Estado, ór­gano per­se­cu­tor de los in­tere­ses del Fis­co -en es­te ca­so, de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS)-, al re­que­ri­mien­to de in­apli­ca­bi­li­dad que in­ter­pu­sie­ra La­rrai­nVial an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, en el mar­co del de­no­mi­na­do ca­so Cas­ca­das.

En su pre­sen­ta­ción, el CDE sos­tu­vo que la re­so­lu­ción de la SVS con­clu­yó que “la ac­tua­ción de La­rrai­nVial y de sus eje­cu­ti­vos Ma­nuel Bul­nes y Fe­li­pe Errá­zu­riz, se ale­jó de la la­bor de in­ter­me­dia­ción, en­car­gán­do­se de desa­rro­llar la par­ti­ci­pa­ción de Vial du­ran­te 2009 del uso in­de­bi­do de me­ca­nis­mos bur­sá­ti­les”.

“¿Qué nor­ma­li­dad pue­de exis­tir si el año 2009, un ter­cio de los mon­tos in­ter­me­dia­dos por La­rrai­nVial, es ex­pli­ca­do por la in­ter­me­dia­ción de so­lo 3 ac­cio­nes, (Ca­li­che­ra-A, Oro Blan­co y Nor­te Gran­de), y don­de al me­nos dos de ellas son tí­tu­los con ba­ja li­qui­dez?”, cri­ti­có la en­ti­dad.

De he­cho, el CDE acu­só que “na­die po­dría creer que la SVS mul­tó por 200 mil UF a una co­rre­do­ra, só­lo por ha­cer su la­bor nor­mal de in­ter­me­dia­ción y en tí­tu­los cu­yo com­por­ta­mien­to fue nor­mal, in­clu­so con otras co­rre­do­ras pre­sen­tan­do una ma­yor par­ti­ci­pa­ción en el co­rre­ta­je de esos tí­tu­los”. Ad­vir­tió ade­más que “un ter­cio de los mon­tos in­ter­me­dia­dos en ren­ta va­ria­ble por esa co­rre­do­ra son ex­pli­ca­dos por ac­cio­nes de so­cie­da­des cas­ca­da”.

El CDE tam­bién sos­tu­vo en su res­pues­ta que “al ser (La­rrai­nVial) un agen­te y ministro de fe del mer­ca­do de va­lo­res, el es­tán­dar de éti­ca exi­gi­ble a la co­rre­do­ra es más al­to que a cual­quier otro actor”. Pe­ro su crí­ti­ca más fuer­te apun­tó a que la com­pa­ñía “te­nía la com­ple­ta vi­sión de que con las ope­ra­cio­nes Ju­lio Pon­ce ob­tu­vo uti­li­da­des por $16.000 mi­llo­nes en el mar­co de la se­rie de ope­ra­cio­nes cues­tio­na­das.

“La ma­si­vi­dad de transac­cio­nes efec­tua­das me­dian­te me­ca­nis­mos en­ga­ño­sos y su reite­ra­ción y ex­ten­sión en el tiem­po, afec­tó el co­rrec­to fun­cio­na­mien­to del mer­ca­do de va­lo­res y, por lo tan­to, la con­fian­za y trans­pa­ren­cia del mis­mo”, re­ma­tó la en­ti­dad pre­si­di­da por Ma­ría Eugenia Ma­naud.

Y agre­gó: “Es­to, ya que, La­rrai­nVial, no obs­tan­te de te­ner los an­te­ce­den­tes que le per­mi­ti­rían co­no­cer que di­chas ope­ra­cio­nes no ha­brían te­ni­do el ob­je­ti­vo de trans­fe­rir la pro­pie­dad de va­lo­res, sino que úni­ca­men­te dar la apa­rien­cia de ello”.

La co­rre­do­ra ha se­gui­do el ca­mino que em­pren­die­ra pri­me­ra­men­te Ro­ber­to Guz­mán Lyon, abo­ga­do y bra­zo de­re­cho de Ju­lio Pon­ce. Es­to, lue­go que el TC de­cla­ra­ra in­cons­ti­tu­cio­nal el ar­tícu­lo 29 de la Ley Or­gá­ni­ca Cons­ti­tu­cio­nal del re­gu­la­dor del mer­ca­do de va­lo­res. Di­cha nor­ma­ti­va sir­vió al ór­gano fis­ca­li­za­dor pa­ra fi­jar el mon­to de la mul­ta.

Exor­bi­tan­te

La­rrai­nVial de­cli­nó dar su opi­nión so­bre es­te es­cri­to. Sin em­bar­go, en su pre­sen­ta­ción la co­rre­do­ra ad­vir­tió que la su­ma de la to­ta­li­dad de las mul­tas apli­ca­das por la SVS des­de 2004 a 2017 a co­rre­do­ras su­pera el mon­to im­pues­to en su con­tra en re­la­ción al ca­so Cas­ca­da.

Otro de los ar­gu­men­tos ver­ti­dos en el TC ra­di­có en que se­gún La­rrai­nVial, la mul­ta apli­ca­da en su con­tra vul­ne­ra los prin­ci­pios de le­ga­li­dad y pro­por­cio­na­li­dad. En esa lí­nea re­cla­mó que su fun­ción es en gran me­di­da cum­plir un rol de in­ter­me­dia­ción en­tre las par­tes.

Más cla­ro aún. El cues­tio­na­do ar­tícu­lo –se­gún La­rrai­nVial“vul­ne­ra el prin­ci­pio de le­ga­li­dad con­te­ni­do en el ar­tícu­lo 19 Nº3 de la Cons­ti­tu­ción al ser­vir de ba­se pa­ra la apli­ca­ción de una mul­ta exor­bi­tan­te sin que la nor­ma cues­tio­na­da con­ten­ga cri­te­rios pa­ra de­ter­mi­nar la san­ción, pa­rá­me­tros pa­ra pon­de­rar­la ni lí­mi­tes ob­je­ti­vos de­ter­mi­na­dos o de­ter­mi­na­bles”. ●

► La co­rre­do­ra re­cu­rrió al TC pa­ra re­ver­tir una mul­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.