Con­ce­jo de Mai­pú aprue­ba li­ci­ta­ción de ba­su­ra tras se­gun­da vo­ta­ción

La Tercera - - NACIONAL -

Tras ci­tar a un con­ce­jo ex­tra­or­di­na­rio pa­ra vo­tar por se­gun­da vez la ad­ju­di­ca­ción de la re­co­lec­ción de ba­su­ra de la co­mu­na, el con­ce­jo mu­ni­ci­pal de Mai­pú re­sol­vió ayer el po­lé­mi­co pro­ce­so de li­ci­ta­ción del ser­vi­cio y apro­bó la pro­pues­ta de la al­cal­de­sa Cathy Ba­rri­ga de ele­gir a la em­pre­sa Veo­lia Chi­le co­mo fir­ma ga­na­do­ra.

El pro­ce­so se definió por seis vo­tos a fa­vor y cua­tro abs­ten­cio­nes, ba­jo la som­bra de las in­ves­ti­ga­cio­nes de la fis­ca­lía por el pro­ce­so de li­ci­ta­ción an­te­rior (ca­so ba­su­ra), la de­nun­cia por pre­sun­to so­borno, pre­sen­ta­da en el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co por el dipu­tado de la zo­na Joa­quín La­vín (UDI), y en me­dio de la des­con­fian­za de al­gu­nas em­pre­sas li­ci­tan­tes y los miem­bros del con­ce­jo.

Tal fue la ten­sión, que el mar­tes no se al­can­zó el quó­rum ne­ce­sa­rio pa­ra la de­fi­ni­ción, lo que mo­ti­vó que al co­mien­zo de la se­sión de ayer, la edil ad­vir­tie­ra que si no se so­lu­cio­na­ba el pro­ble­ma an­tes del 5 oc­tu­bre, tam­bién re­cu­rri­ría a la jus­ti­cia.

Lue­go de la apro­ba­ción, la al­cal­de­sa co­men­tó que con es­te re­sul­ta­do “ce­rra­mos un ca­pí­tu­lo y co­men­za­mos otro nue­vo”, y re­sal­tó el pro­ce­so de trans­pa­ren­cia con el cual se reali­zó. Aña­dió que “los con­ce­ja­les que apro­ba­ron se pu­sie­ron en la si­tua­ción en que es­tá­ba­mos. Es­to (el con­tra­to ac­tual) ven­ce el 5 de oc­tu­bre y nos ex­po­nía­mos a una si­tua­ción de emer­gen­cia sa­ni­ta­ria”.

Asi­mis­mo, Ba­rri­ga di­jo que le “pa­re­ció gra­ve” que la em­pre­sa Di­men­sión S.A., que re­sul­tó en se­gun­do lugar en la vo­ta­ción, cues­tio­na­ra a tra­vés de la pren­sa a otra de las em­pre­sas par­ti­ci­pan­tes. La con­ce­ja­la Ka­ren Ga­rri­do (RN), en tan­to, di­jo que “hoy he­mos da­do un pa­so im­por­tan­te en cuan­to a la trans­pa­ren­cia, te­ne­mos a la em­pre­sa más ba­ra­ta y con las ba­ses téc­ni­cas co­rrec­tas”.

Por su par­te, el ge­ren­te de Di­men­sión, Víc­tor Ama­do, quien ha­bía ase­gu­ra­do que ju­di­cia­li­za­ría el pro­ce­so si ga­na­ba la em­pre­sa Veo­lia, por “no cum­plir con las ba­ses téc­ni­cas”, reite­ró sus in­ten­cio­nes. “Es­ta vez no só­lo nos que­re­lla­re­mos por­que la em­pre­sa ele­gi­da no cum­ple las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes pe­di­das, sino que tam­bién lo ha­re­mos por­que lo que pa­só fue al­go iné­di­to: se apro­bó a Veo­lia sin el quó­rum de sie­te vo­tos a fa­vor que las mis­mas ba­ses es­ta­ble­cie­ron”. Al res­pec­to, el ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal, Fe­li­pe Con­tre­ras, di­jo que pa­ra es­ta se­sión apli­ca­ba una nor­ma­ti­va es­pe­cial pa­ra con­ce­sio­nes, “por lo que só­lo se ne­ce­si­ta­ba ma­yo­ría sim­ple de los con­ce­ja­les asis­ten­tes pa­ra to­mar la de­ci­sión”, afir­mó.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.