Cam­bios a FF.AA. “Na­die pue­de de­cir que es por ra­zo­nes elec­to­ra­les o ra­bia”

El Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo lle­va me­ses es­tu­dian­do y ad­vir­tien­do la ne­ce­si­dad de al me­nos “mi­rar” a es­te mo­de­lo, afir­ma.

La Tercera - - TEMAS DE HOY - P. Ji­meno y C. Arro­yo

El anun­cio de la ins­truc­ción a los mi­nis­te­rios de De­fen­sa, Tra­ba­jo e In­te­rior, de ha­cer una pro­pues­ta que aca­be las dis­tor­sio­nes exis­ten­tes en el ré­gi­men de Fuer­zas Ar­ma­das, de Or­den y Se­gu­ri­dad, sor­pren­dió den­tro del anun­cio de Mi­che­lle Ba­che­let. No só­lo por­que les die­ron 45 días pa­ra ela­bo­rar una ini­cia­ti­va sino por­que has­ta aho­ra se ha­bía cau­te­la­do una es­tric­ta se­pa­ra­ción de es­te te­ma res­pec­to de la re­for­ma de pen­sio­nes al sis­te­ma de AFP.

¿Por qué se in­clu­ye el sis­te­ma de FF.AA. en el dis­cur­so pre­si­den­cial por re­for­ma?

Era im­por­tan­te que la pre­si­den­ta le di­je­ra a la ciu­da­da­nía que va­mos a ha­cer las pro­pues­tas que co­rres­pon­dan, por­que hay dis­tor­sio­nes. Sin per­jui­cio de las re­gu­la­cio­nes que se le han he­cho, nos pa­re­ció que era im­por­tan­te que vié­ra­mos las dis­tor­sio­nes del sis­te­ma. Las in­for­ma­cio­nes de pren­sa so­bre es­te te­ma so­na­ron un po­qui­to a es­cán­da­lo, pe­ro pue­do dar fe de que ya ha­ce va­rios me­ses des­de el Mi­nias­te­rio del Tra­ba­jo plan­teá­ba­mos que si es­tá­ba­mos pro­po­nien­do mo­di­fi­ca­cio­nes a las AFP, no po­día­mos no mi­rar -al me­no­sa las FF.AA., con un tra­ta­mien­to dis­tin­to, sí, por­que es­tá la ca­rre­ra mi­li­tar de por me­dio. Al me­nos en el ca­so del Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo, es­to no es una reac­ción. Quie­ro ser pre­ci­sa. En es­te pro­ce­so de dis­cu­sión, ela­bo­ra­ción y bús­que­da de acuer­dos, no­so­tros ya ha­bía­mos ha­bla­do de la ne­ce­si­dad y ur­gen­cia de abor­dar es­tos te­mas.

¿No se pu­do ac­tuar an­tes, con­si­de­ran­do que no se tra­ta de ca­sos nue­vos ni des­co­no­ci­dos?

A mi me to­co vi­vir de cer­ca la vuel­ta a la de­mo­cra­cia, por ser hi­ja del mi­nis­tro del in­te­rior de la épo­ca (En­ri­que Krauss) y ha­ber vis­to las com­ple­ji­da­des de lo que fue la ins­ta­la­ción del Go­bierno del pre­si­den­te (Pa­tri­cio) Ayl­win, sin ol­vi­dar­nos que te­nía­mos a (Au­gus­to) Pi­no­chet de co­man­dan­te en je­fe del Ejér­ci­to.

Lo que quie­ro de­cir, es que cuan­do mi­ra­mos la his­to­ria re­cien­te de nues­tro país, nos da­mos cuen­ta de que no so­la­men­te en la vin­cu­la­ción con las Fuer­zas Ar­ma­das - en que ha­bía que vol­ver a con­fiar de par­te de la ciu­da­da­nía- sino que en to­do lo que fue la re­ins­ta­la­ción de tan­tas co­sas que se ha­bían que­da­do en el ca­mino, si ha­ce­mos la his­to­ria más desapa­sio­na­da y desideo­lo­gi­za­da, po­dre­mos ver que se hi­cie­ron los pa­sos pa­ra lle­gar hoy día a un mo­men­to en que na­die va a de­cir que no de­be­mos abor­dar el te­ma de las pen­sio­nes de las FF. AA.

¿Aho­ra es el mo­men­to en­ton­ces...?

Na­die pue­de de­cir hoy que es por ra­zo­nes elec­to­ra­les o ra­bia. Na­die. Por­que to­dos coin­ci­di­mos en que el sis­te­ma de pen­sio­nes de­be tran­si­tar a al­go más jus­to y equi­ta­ti­vo. Las co­sas ocu­rren cuan­do tie­nen­que ocu­rrir, por­que cual­quier co­sa que fuer­ces an­ti­ci­pa­da­men­te pro­ba­ble­men­te no lo­gre sen­tar­se en la ciu­da­da­nía co­mo a uno le gus­ta­ría”.

“Lo­gra­mos con­ci­liar dos mi­ra­das ra­di­ca­les en nues­tro país. La de quie­nes que­rían ter­mi­nar con las AFP y la de los que que­rían for­ta­le­cer­la”

Mi­nis­te­rios tie­nen 45 días pa­ra en­tre­gar una pro­pues­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.