“El prin­ci­pal efec­to de la pro­pues­ta es au­men­tar los apor­tes”

A su jui­cio, el re­sul­ta­do del com­po­nen­te co­lec­ti­vo de­pen­de­rá del di­se­ño es­pe­cí­fi­co del me­ca­nis­mo.

La Tercera - - TEMAS DE HOY - Cons­tan­za Mo­ra­les H.

¿Cuál es su eva­lua­ción del sis­te­ma ac­tual de Chi­le?

Las pers­pec­ti­vas de pen­sio­nes son ba­jas en Chi­le in­clu­so pa­ra los tra­ba­ja­do­res con ca­rre­ra com­ple­ta, bá­si­ca­men­te por­que las ta­sas de co­ti­za­ción son ba­jas. La ta­sa de re­em­pla­zo pro­yec­ta­da por la OCDE pa­ra un tra­ba­ja­dor con sa­la­rio pro­me­dio es 33% con­tra el pro­me­dio de 53% de los paí­ses. Só­lo Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos tie­nen una ta­sa de re­em­pla­zo más ba­ja. Ade­más, el ni­vel de las pen­sio­nes es­tá es­tre­cha­men­te re­la­cio­na­do con los in­gre­sos a lo lar­go de la ca­rre­ra y a los re­tor­nos fi­nan­cie­ros con una li­mi­ta­da re­dis­tri­bu­ción en­tre los in­di­vi­duos.

¿Cree que es­te pro­yec­to im­pli­ca­rá me­jo­ras sig­ni­fi­ca­ti­vas pa­ra el sis­te­ma?

El prin­ci­pal efec­to de la pro­pues­ta es au­men­tar sus­tan­cial­men­te los apor­tes, lo que se tra­du­ci­rá en al­zas sig­ni­fi­ca­ti­vas en pen­sio­nes.

¿Es la crea­ción de un nue­vo en­te es­ta­tal una al­ter­na­ti­va que mar­ca real­men­te una di­fe­ren­cia o era pre­fe­ri­ble me­jo­rar el fun­cio­na­mien­to de las AFP?

No te­ne­mos una po­si­ción fuer­te so­bre es­to. Nues­tro en­ten­di­mien­to es que los fon­dos de pen­sio­nes es­tán bien ma­ne­ja­dos y re­gu­la­dos en Chi­le.

¿Qué ti­po de ries­gos pue­de ge­ne­rar un pro­yec­to co­mo es­te pa­ra los aho­rros?

Los ries­gos son es­tán­da­res. Las pen­sio­nes de la par­te fi­nan­cia­da de­pen­de­rán de los re­tor­nos fi­nan­cie­ros y el desem­pe­ño de los fon­dos de pen­sio­nes, mien­tras que los be­ne­fi­cios del com­po­nen­te co­lec­ti­vo de­pen­de­rán de la for­ma en que ope­re la re­dis­tri­bu­ción y de cómo son ma­ne­ja­dos pú­bli­ca­men­te los re­cur­sos.

Se­gún el go­bierno, el apor­te adi­cio­nal ele­va­rá las pen­sio­nes en 20% pa­ra los ac­tua­les pensionados y en 50% pa­ra los fu­tu­ros ju­bi­la­dos. ¿Con­cuer­da con di­chas ci­fras?

Es­tos nú­me­ros son ór­de­nes ra­zo­na­bles de mag­ni­tud de lo que se pue­de es­pe­rar a ni­vel con­so­li­da­do ba­sán­do­se en un au­men­to de 50% en las co­ti­za­cio­nes y la crea­ción de un com­po­nen­te de re­par­to. Sin em­bar­go, el im­pac­to ex post de­pen­de­rá de cómo tan­to los re­tor­nos ne­tos en la nue­va cuen­ta in­di­vi­dual co­mo el cre­ci­mien­to del gasto sa­la­rial se com­pa­ran con los re­tor­nos fi­nan­cie­ros ne­tos de los fon­dos pen­sio­nes. Ade­más, el com­po­nen­te co­lec­ti­vo se re­dis­tri­bui­rá en­tre los in­di­vi­duos, lo que sig­ni­fi­ca que al­gu­nos ob­ten­drán más y otros, me­nos.

¿Po­dría ha­ber si­do más efi­cien­te un ajus­te al pi­lar so­li­da­rio?

Es­ta no es una pre­gun­ta de efi­cien­cia, sino de ob­je­ti­vos. Por lo tan­to, es una elec­ción nor­ma­ti­va, po­lí­ti­ca. In­cre­men­tar el pi­lar so­li­da­rio ele­va­ría las ba­jas pen­sio­nes y ha­bría re­que­ri­do un al­za de im­pues­tos. Aquí, el re­sul­ta­do del com­po­nen­te co­lec­ti­vo de­pen­de­rá del di­se­ño es­pe­cí­fi­co y el au­men­to en las pen­sio­nes fi­nan­cia­das de los in­di­vi­duos fi­nal­men­te ele­va­rá to­dos los in­gre­sos re­la­cio­na­dos con pen­sio­nes.

En el úl­ti­mo año ha ha­bi­do una gran pre­sión pa­ra re­for­mar el sis­te­ma. A la luz de es­to, ¿qué opi­na de la res­pues­ta del go­bierno?

No hay una ba­la má­gi­ca. El fac­tor más im­por­tan­te es que las co­ti­za­cio­nes de pen­sio­nes au­men­ta­rán, lo que es una prio­ri­dad en Chi­le. Apun­tar más es­pe­cí­fi­ca­men­te a los pensionados de ba­jos in­gre­sos in­vo­lu­cra­ría re­du­cir el ta­ma­ño de la eco­no­mía in­for­mal.

►Boul­hol es je­fe de Pen­sio­nes y En­ve­je­ci­mien­to de la Po­bla­ción de la OCDE.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.