In­ves­ti­gan rol de au­to­ri­da­des y clí­ni­ca en muer­te de ni­ña que re­que­ría tras­plan­te

Da­nie­la Var­gas (13) lle­gó en 2015 has­ta el Cen­tro de Tras­plan­te de la Red UC pa­ra ser in­cor­po­ra­da en la lis­ta de es­pe­ra, lo que fue des­car­ta­do por su con­di­ción de “pre­ca­rie­dad so­cial, familiar y per­so­nal”. Lue­go fa­lle­ció.

La Tercera - - PORTADA - Lo­re­na Leiva y Javiera Ma­tus

16-17

Da­nie­la Var­gas te­nía un pro­ble­ma car­día­co gra­ve, mio­car­dio­pa­tía di­la­ta­da avan­za­da, y ne­ce­si­ta­ba ser tras­plan­ta­da. Con so­lo 13 años ya ha­bía si­do víc­ti­ma de vul­ne­ra­cio­nes den­tro de su nú­cleo familiar y es­ta­ba car­go de un pro­gra­ma am­bu­la­to­rio del Ser­vi­cio Na­cio­nal de Me­no­res (Se­na­me) en la is­la de Chi­loé, en la co­mu­na de Cas­tro.

Pe­ro el pun­to crí­ti­co de su cor­ta vi­da ocu­rrió el 26 de mar­zo de 2015, cuan­do la Red de Sa­lud UC-Ch­ris­tus, tras ser re­que­ri­da co­mo cen­tro de tras­plan­te car­día­co pa­ra evaluar la po­si­bi­li­dad de in­cor­po­rar a la ni­ña en la lis­ta de es­pe­ra, in­for­mó al Se­na­me que no po­día elis­tar­la por “la con­di­ción de pre­ca­rie­dad familiar, so­cial y per­so­nal de es­ta pa­cien­te ha­cen que el tras­plan­te car­día­co no es­té in­di­ca­do”. Ade­más, in­di­ca­ron que no es­ta­ban las con­di­cio­nes pa­ra ase­gu­rar un se­gui­mien­to del tra­ta­mien­to po­so­pe­ra­to­rio. To­do es­to fue de­ci­di­do con las opi­nio­nes del co­mi­té de éti­ca y la di­rec­ción del hos­pi­tal, jun­to con el coor­di­na­dor na­cio­nal de Tras­plan­te del Mi­nis­te­rio de Sa­lud, el mé­di­co Jo­sé Luis Rojas. Al día si­guien­te se au­to­ri­zó su tras­la­do a su hos­pi­tal de origen. Pre­vio a es­ta de­ci­sión, el Se­na­me ha­bía en­via­do el 3 de mar­zo un ofi­cio en el que se com­pro­me­tían a que los adul­tos res­pon­sa­bles que es­ta­ban en el pro­gra­ma de fa­mi­lia de aco­gi­da rea­li­za­rían el acom­pa­ña­mien­to tras la in­ter­ven­ción.

Al ver que la ni­ña no fue en­lis­ta­da, la di­rec­to­ra del Se­na­me de ese pe­rio­do, Mar­ce­la La­bra­ña, ofi­ció a la ministra de Sa­lud, Car­men Cas­ti­llo, pa­ra que se re­con­si­de­ra­ra la me­di­da, da­do el gra­ve es­ta­do de sa­lud de Da­nie­la, se­gún re­ve­ló el miér­co­les un re­por­ta­je de Chi­le­vi­sión. Sin em­bar­go, to­do fue en vano. La ni­ña mu­rió el 13 de abril de 2015. To­do con­lle­vó a que se abrie­ra el de­ba­te en torno a los cri­te­rios pa­ra in­cluir a los pa­cien­tes en lis­ta de es­pe­ra y a una po­si­ble dis­cri­mi­na­ción por la si­tua­ción de vul­ne­ra­bi­li­dad de Da­nie­la.

“Que­re­mos ser muy en­fá­ti­cos: no­so­tros no he­mos dis­cri­mi­na­do a na­die. Lo que sí, se ha­cen exi­gen­cias pa­ra po­der te­ner, pos­te­rior a la ci­ru­gía, la se­gu­ri­dad de que se va a con­tar con to­do el apo­yo lo­gís­ti­co pa­ra que los pa­cien­tes pue­dan so­bre­lle­var una ci­ru­gía com­ple­ja”, di­jo la ministra Cas­ti­llo.

Pe­ro otro actor in­gre­só ayer a es­te ca­so. Se tra­ta de fis­cal re­gio­nal de Los La­gos a car­go de las muer­tes de ni­ños del Se­na­me, Mar­cos Emilfork, quien anun­ció que abrió una indagatoria y anun­ció que bus­ca­rá es­cla­re­cer el rol de las au­to­ri­da­des y el re­cin­to de sa­lud.

“No te­ne­mos lí­mi­tes pa­ra in­ves­ti­gar las res­pon­sa­bi­li­da­des. En ca­da ca­so se ten­drá que es­cla­re­cer si és­tas exis­ten a ni­vel de sa­lud, a ni­vel de Se­na­me, a ni­vel de de­ter­mi­na­das per­so­nas o de or­ga­nis­mos co­la­bo­ra­do­res”, di­jo. Agre­gó que no exis­tía de­nun­cia del Se­na­me por la muer­te de Da­nie­la y que ac­tual­men­te in­da­gan 1.313 de­ce­sos de me­no­res. “Hay una fo­ca­li­za­ción prio­ri­ta­ria res­pec­to de es­cla­re­cer si exis­te o no res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal por par­te de dis­tin­tas per­so­nas que fi­nal­men­te ha­yan re­dun­da­do en su fa­lle­ci­mien­to (...). Los an­te­ce­den­tes son lo su­fi­cien­te­men­te gra­ves co­mo pa­ra po­der im­pul­sar­la (la cau­sa) de una ma­ne­ra más po­ten­te”.

Des­de el Ser­vi­cio Na­cio­nal de Me­no­res in­di­ca­ron que no po­drán re­fe­rir­se a in­ves­ti­ga­cio­nes ju­di­cia­les en cur­so.

El di­rec­tor del INDH, Bra­nis­lav Ma­re­lic, in­di­có que ha­bría dis­cri­mi­na­ción si es que hu­bo ra­zo­nes so­cia­les pa­ra no acep­tar su in­gre­so. “Si la UC to­mó esa de­ci­sión, se tie­ne que re­vi­sar y re­pen­sar. To­do ha­ce pa­re­cer que esa de­ci­sión fue dis­cri­mi­na­to­ria y eso es to­tal­men­te inacep­ta­ble des­de el pun­to de vis­ta le­gal (...). Si es que exis­ten an­te­ce­den­tes pa­ra con­fi­gu­rar un ilí­ci­to, es­te pue­de ser des­de un cua­si­de­li­to has­ta de otro ti­po, no so­lo de­li­tos ne­gli­gen­tes”. In­di­có que ini­cia­ron con­tac­tos con los fa­mi­lia­res pa­ra evaluar las ac­cio­nes le­ga­les. En tan­to, la dipu­tada RN Mar­ce­la Sa­bat anun­ció que pe­di­rán que el ca­so sea re­vi­sa­do por la Con­tra­lo­ría.

Ex­pli­ca­cio­nes

Des­de la Red UC-Ch­ris­tus des­car­ta­ron “enér­gi­ca­men­te” ha­ber apli­ca­do en es­te y otros ca­sos un “cri­te­rio de se­lec­ción de sus pa­cien­tes ba­sa­do en su ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca ni su con­di­ción so­cial”, se­gún di­jo Fe­li­pe Heusser, di­rec­tor mé­di­co del re­cin­to.

Ex­pli­ca­ron que de­bi­do a lo ex­cep­cio­nal de la si­tua­ción de Da­nie­la, su ca­so fue elevado al co­mi­té de éti­ca. Asi­mis­mo, in­di­ca­ron que al men­cio­nar en el informe la “pre­ca­rie­dad so­cial, familiar y per­so­nal”, se re­fe­rían a “con­di­cio­nes com­ple­ta­men­te in­su­fi­cien­tes pa­ra el cui­da­do pre y po­so­pe­ra­to­rios de la me­nor. En nin­gún ca­so, he­mos vin­cu­la­do las con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas de Da­nie­la co­mo cri­te­rio pa­ra en­tre­gar tra­ta­mien­to mé­di­co, co­mo se ha in­si­nua­do de ma­ne­ra in­si­dio­sa y fal­tan­te a la ver­dad”. Agre­ga­ron que es­tos re­qui­si­tos fue­ron in­for­ma­dos al Se­na­me, pe­ro del cual no ob­tu­vie­ron res­pues­ta, ni del ser­vi­cio, ni del Mi­nis­te­rio de Sa­lud.

La ministra Cas­ti­llo ase­gu­ró que una vez re­ci­bi­da la car­ta en­via­da por la en­ton­ces di­rec­to­ra Mar­ce­la La­bra­ña, pi­dien­do que se re­vir­tie­ra la de­ci­sión, se dio el vis­to bueno pa­ra elis­tar a Da­nie­la, de­ci­sión que, se­gún Heusser, nun­ca lle­gó al Cen­tro de Tras­plan­te, ni for­mal ni in­for­mal­men­te. Sin em­bar­go, des­de Minsal insisten en que hu­bo co­mu­ni­ca­ción y que fi­nal­men­te al mo­men­to de esa de­ter­mi­na­ción, las con­di­cio­nes mé­di­cas de la pa­cien­te no eran las in­di­ca­das pa­ra en­lis­tar ni pa­ra rea­li­zar­se un tras­plan­te.

Tan­to Cas­ti­llo co­mo el coor­di­na­dor na­cio­nal de Tras­plan­tes, Jo­sé Luis Rojas, de­fen­die­ron el pro­to­co­lo pa­ra en­lis­tar pa­cien­tes en es­pe­ra. “Los pro­to­co­los que se apli­can son in­ter­na­cio­na­les y los cen­tros de tras­plan­te los uti­li­zan al mo­men­to de evaluar”, di­jo Rojas. Agre­gó que “hi­ci­mos lo que co­rres­pon­día. Se­gui­mos el ca­so, se nos avi­sa que es­ta­ban las con­di­cio­nes des­de el Se­na­me y se reac­ti­vó el te­ma. La­men­ta­ble­men­te, cuan­do lo hi­ci­mos ya era tar­de (...) fue lo más rá­pi­do que pu­di­mos ha­cer­lo”, in­di­có. ●

“Hay fo­co en es­cla­re­cer si exis­te o no res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal”. MAR­COS EMILFORK FIS­CAL RE­GIÓN LOS LA­GOS

“Ja­más se ha apli­ca­do cri­te­rio de se­lec­ción de pa­cien­tes ba­sa­do en ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca”. FE­LI­PE HEUSSER DI­REC­TOR MÉ­DI­CO RED UC

“No­so­tros no he­mos dis­cri­mi­na­do a na­die. Sí se ha­cen exi­gen­cias”. CAR­MEN CAS­TI­LLO MINISTRA DE SA­LUD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.