“No po­de­mos se­guir de­te­nien­do el desa­rro­llo de las ciu­da­des”

El ex in­ten­den­te de la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na apun­tó con­tra la anu­la­ción de per­mi­sos de edi­fi­ca­ción en al­gu­nas co­mu­nas y de­fen­dió las cons­truc­cio­nes de al­ta den­si­fi­ca­ción.

La Tercera - - NEGOCIOS - Ni­co­lás Du­ran­te

“Hay un pro­ble­ma gra­ve de la cer­te­za ju­rí­di­ca”. Así se re­fie­re el pre­si­den­te de la cons­truc­to­ra Eche­ve­rría Iz­quier­do, Fer­nan­do Eche­ve­rría, a los con­flic­tos de­ri­va­dos en­tre el sec­tor in­mo­bi­lia­rio y las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les de Ñu­ñoa y Val­pa­raí­so por la anu­la­ción de per­mi­sos de edi­fi­ca­ción. El ex in­ten­den­te de la RM ex­pu­so en el se­mi­na­rio de Ica­re de­no­mi­na­do “La re­gu­la­ción nues­tra de ca­da día”, opor­tu­ni­dad en la que apun­tó al “desas­tre” del Tran­san­tia­go y de­fen­dió los edi­fi­cios de al­ta den­si­dad y al­tu­ra em­pla­za­das en al­gu­nas co­mu­nas de la ca­pi­tal, de­no­mi­na­dos por al­gu­nos co­mo gue­tos verticales. Ase­gu­ró que ahí “la gen­te vi­ve fe­liz”, “va­ya a pre­gun­tar­les”.

¿Qué opi­na de los con­flic­tos en­tre mu­ni­ci­pios y cons­truc­to­ras por per­mi­sos de edi­fi­ca­ción?

Más que con­flic­tos en­tre los mu­ni­ci­pios y las em­pre­sas cons­truc­to­ras, hay un pro­ble­ma gra­ve de la cer­te­za ju­rí­di­ca. Los per­mi­sos mu­ni­ci­pa­les son ele­men­tos téc­ni­cos muy com­ple­jos que han si­do ana­li­za­dos por las di­rec­cio­nes de obras y que his­tó­ri­ca­men­te se han otor­ga­do en bue­nas con­di­cio­nes y hoy es­tán en en­tre­di­cho. Hay mu­chos que han si­do anu­la­dos, co­mo el edi­fi­cio en Ñu­ñoa que es ab­sur­do que se ha­ya anu­la­do, y que los dolientes de es­to, que son los pro­pie­ta­rios del edi­fi­cio, no ha­yan si­do si­quie­ra no­ti­fi­ca­dos en es­te jui­cio. Exis­te un pro­ble­ma en el ca­so de Val­pa­raí­so, don­de el al­cal­de se to­mó una atri­bu­ción que, a mi jui­cio, no tie­ne, que es de­ro­gar un per­mi­so. La fa­cul­tad la tie­ne el di­rec­tor de Obras, no el al­cal­de.

Pe­ro en el ca­so de Ñu­ñoa, ¿qué pa­sa si los per­mi­sos otor­ga­dos no se ajus­tan a la le­ga­li­dad?

Bueno, es­tá bien, pe­ro pa­ra eso es­tán los Tri­bu­na­les de Jus­ti­cia. Si por al­gu­na ra­zón ha ha­bi­do una irre­gu­la­ri­dad en el otor­ga­mien­to, es­tán los Tri­bu­na­les de Jus­ti­cia, re­cla­men allá, pe­ro es ab­sur­do que la Con­tra­lo­ría re­vi­se los per­mi­sos, que el Con­se­jo de Mo­nu­men­tos Na­cio­na­les pa­ra­li­ce per­mi­sos, que la Co­mi­sión de Me­dioam­bien­te pa­ra­li­ce per­mi­sos co­mo en Es­ta­ción Cen­tral, que un al­cal­de lo ha­ga por de­cre­to. Eso aten­ta con­tra el desa­rro­llo de las ciu­da­des y con­tra la gen­te, que es la que quie­re vi­vir en lu­ga­res me­jor co­nec­ta­dos y me­jor in­fra­es­truc­tu­ra.

¿Ve un desafío pa­ra el pró­xi­mo go­bierno en ma­te­ria re­gu­la­to­ria?

Yo creo que es un desafío pa­ra el país, no so­lo pa­ra el pró­xi­mo go­bierno, te­ne­mos que re­pen­sar es­te asun­to. No po­de­mos se­guir de­te­nien­do el desa­rro­llo de las ciu­da­des, o si no va­mos a ter­mi­nar con ciu­da­des em­bal­sa­ma­das. Val­pa­raí­so me en­can­ta, pe­ro es una ciu­dad que no ha sa­bi­do rein­ven­tar­se. Pa­ra­li­zar ar­bi­tra­ria­men­te un pro­yec­to por­que un gru­po de ve­ci­nos se opo­ne, es al­go que no co­rres­pon­de.

Us­ted di­jo que la gen­te “vi­ve fe­liz” en los de­no­mi­na­dos gue­tos verticales, pe­ro ¿al­guien pue­de ser fe­liz si no le lle­ga ni sol en al­gu­nos ca­sos?

Yo pien­so que de­be­ría ha­ber ha­bi­do un plan re­gu­la­dor y pro­ba­ble­men­te no se de­be­rían ha­ber cons­trui­do. Pe­ro, per­dó­ne­me, esos edi- fi­cios fue­ron he­chos con la nor­ma­ti­va vi­gen­te pa­ra San­tia­go, y hay mu­cha gen­te que es­tá muy con­ten­ta vi­vien­do ahí, va­ya a pre­gun­tar si se ven­den o no, y se ven­den to­dos los de­par­ta­men­tos. Hay in­mi­gran­tes, hay gen­te de ba­jos re­cur­sos que en lu­gar de vi­vir ale­ja­dos de San­tia­go, en vez de con­de­nar­los a vi­vir en Ta­la­gan­te, en Buin, que tie­ne cos­tos de trans­por­te y dis­tan­cias tre­men­das, se van a un sec­tor que tie­ne Me­tro, par­ques, es­cue­las, hos­pi­ta­les, y no los con­de­na­mos a vi­vir en la pe­ri­fe­rie.

¿Por qué se mos­tró tan ne­ga­ti­vo res­pec­to al Tran­san­tia­go?

Por­que ha si­do un desas­tre. Hay co­sas que son bue­nas, co­mo un sis­te­ma in­te­gra­do, pe­ro es una ver­güen­za que es­te­mos con un dé­fi­cit de US$ 600 mi­llo­nes al año, que ten­ga un 30% de eva­sión; fun­cio­na mal.

¿Más lí­neas de Me­tro?

Yo creo que ya no que­da otra que se­guir cons­tru­yen­do lí­neas de Me­tro, esa es la so­lu­ción de fren­tón. Ya no hi­ci­mos los co­rre­do­res de Tran­san­tia­go, ya no hi­ci­mos lo que te­nía­mos que ha­cer y ha si­do un desas­tre.

¿Có­mo ve 2018?

Yo es­toy re­la­ti­va­men­te op­ti­mis­ta, creo que vie­ne un boom de in­ver­sión mi­ne­ra que va a ser bien re­le­van­te, que va a ne­ce­si­tar los ser­vi­cios de em­pre­sas cons­truc­to­ras; veo tam­bién que la si­tua­ción eco­nó­mi­ca se­rá más pro em­pleo, pro tra­ba­jo, pro ne­go­cio, pro em­pren­di­mien­to, que va a ha­cer que sea po­si­ti­vo el 2018.

En abril die­ron a co­no­cer un plan de US$ 500 mi­llo­nes en in­ver­sión en cin­co años, ¿dón­de lo van a en­fo­car?

En el área inmobiliaria, es­ta­mos pre­sen­tes en vi­vien­das pa­ra sec­to­res me­dios, y ese va a ser nues­tro prin­ci­pal fo­co, en San­tia­go, Con­cep­ción, Vi­ña del Mar y Li­ma. Fue­ra de Chi­le en la par­te inmobiliaria le es­ta­mos dan­do bas­tan­te én­fa­sis siem­pre en sec­to­res me­dios, y tam­bién en al­gu­nas obras de in­fra­es­truc­tu­ra co­mo el me­tro de Li­ma.

¿Van a lle­gar a un nue­vo mer­ca­do?

Es­ta­mos vien­do, pe­ro hay opor­tu­ni­da­des en mer­ca­dos en que es­ta­mos.

► El em­pre­sa­rio par­ti­ci­pó en un Ica­re ayer en Ca­saPie­dra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.