La Tercera

Pa­ris re­fu­ta te­sis de ba­ja ar­ti­fi­cial de po­si­ti­vi­dad

Mi­nis­tro til­dó co­mo “inacep­ta­ble” la te­sis de Es­pa­cio Pú­bli­co que plan­teó in­cen­ti­vo para tes­tear a per­so­nas sa­nas.

- Ga­brie­la San­do­val Paris · Chilean Ministry of Health

“Los va­lo­res que se es­tán re­por­tan­do en se­ma­nas re­cien­tes po­drían ser ar­ti­fi­cial­men­te ba­jos, pues exis­ten in­cen­ti­vos para hacer tests a per­so­nas con ba­ja pro­ba­bi­li­dad de es­tar con­ta­gia­das”, di­ce el in­for­me de Es­pa­cio Pú­bli­co que ga­ti­lló una du­ra res­pues­ta del mi­nis­tro de Sa­lud, En­ri­que Pa­ris.

El aná­li­sis plan­tea que la po­si­ti­vi­dad se cons­tru­ye por dos vías: la con­sul­ta en cen­tros de sa­lud (que de­no­mi­nan Ha­bi­tual) y la es­tra­te­gia de Bús­que­da Ac­ti­va de Ca­sos (BAC), que im­pul­sa el Minsal y que desa­rro­llan los con­sul­to­rios en sus ba­rrios. Así, se sos­tie­ne que los re­sul­ta­dos de am­bos me­ca­nis­mos son dis­pa­res y que “la po­si­ti­vi­dad que no es ma­ni­pu­la­ble, y ade­más com­pa­ra­ble con las po­si­ti­vi­da­des­que se vie­nen cal­cu­lan­do des­de el co­mien­zo de la epi­de­mia, es la ha­bi­tual”, por lo que la es­ti­man co­mo más re­le­van­te.

“El pro­ble­ma con la po­si­ti­vi­dad BAC es que no exis­ten cri­te­rios cla­ros so­bre qué po­bla­ción tes­tear. Es­to, su­ma­do a que exis­ten in­cen­ti­vos para re­du­cir la po­si­ti­vi­dad con el ob­je­to de avan­zar en el plan Pa­so a Pa­so, sig­ni­fi­ca que las au­to­ri­da­des lo­ca­les pue­den ver­se mo­vi­das a rea­li­zar tests a per­so­nas que ten­gan una chan­ce muy ba­ja de es­tar con­ta­gia­das”, de­ta­lla el in­for­me.

So­bre es­ta te­sis, Pa­ris fue en­fá­ti­co: “Es­ta acu­sa­ción que se en­cu­bre ba­jo un man­to de un cen­tro de es­tu­dios y un cen­tro aca­dé­mi­co me pa­re­ce gra­ví­si­ma”. Aña­dió que “es im­po­si­ble que ha­ya es­tí­mu­los, que no sé de qué ti­po son, oja­lá los acla­ra­ran, que per­mi­tan ba­jar ar­ti­fi­cial­men­te el por­cen­ta­je de re­sul­ta­dos de la PCR”. Y se pre­gun­tó: “¿Se ima­gi­na pa­gan­do o es­ti­mu­lan­do para que to­men test so­lo a per­so­nas sa­nas? Es­ta acu­sa­ción tie­ne que ha­cer­se fren­te a la jus­ti­cia y yo desafío a es­te cen­tro a que ha­ga la acu­sa­ción”, til­dan­do la te­sis de “inacep­ta­ble”.

Pa­ris, ade­más, acla­ró los li­nea­mien­tos del plan BAC. “Es­tá cla­ro en el ma­nual del Minsal, que me gus­ta­ría mu­cho que lo le­ye­ran los aca­dé­mi­cos en­tre co­mi­llas, el pro­to­co­lo de coor­di­na­ción don­de di­ce que los exá­me­nes se to­man en zo­nas con ma­yor nú­me­ro de ca­sos, po­bla­ción de más ries­go, zo­nas con ha­ci­na­mien­to o con ac­ce­so li­mi­ta­do, o sea zo­nas don­de no­so­tros de­tec­ta­mos ma­pas de ca­lor”.

Es­pa­cio Pú­bli­co, en tan­to, emi­tió un co­mu­ni­ca­do don­de ex­pli­can que la eva­lua­ción a los in­di­ca­do­res de po­si­ti­vi­dad bus­ca “su­ge­rir una me­jo­ra en los pro­to­co­los que re­gu­lan la “Bús­que­da Ac­ti­va de Ca­sos” y re­co­men­dar la per­ti­nen­cia de ex­cluir los re­sul­ta­dos de es­ta para las de­ci­sio­nes sa­ni­ta­rias del plan “Pa­so a Pa­so”. “Cree­mos que es la ma­ne­ra más se­gu­ra de con­ti­nuar con el pro­ce­so de des­con­fi­na­mien­to, mien­tras no se afi­nen los pro­to­co­los ac­tua­les para ase­gu­rar la uni­for­mi­dad en la im­ple­men­ta­ción del BAC”. Ade­más, la­men­ta­ron el tono de la au­to­ri­dad y plan­tea­ron que “no po­de­mos res­pon­sa­bi­li­zar­nos de ex­pre­sio­nes que no he­mos usa­do ni de in­ter­pre­ta­cio­nes que no he­mos he­cho”.

 ??  ?? ► El mi­nis­tro de Sa­lud, En­ri­que Pa­ris.
► El mi­nis­tro de Sa­lud, En­ri­que Pa­ris.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile