La Tercera

Co­mi­sión de Éti­ca de la Cá­ma­ra san­cio­na a Gior­gio Jack­son por “do­na­cio­nes” a RD

Ins­tan­cia tam­bién aco­gió los re­que­ri­mien­tos con­tra Sil­ber (DC) y Car­va­jal (PPD) por su­ma­rios sa­ni­ta­rios.

- Fe­li­pe Cá­ce­res Jackson Wang · Jackson · Chile · Jackson County · Giorgio Jackson

Un “en­ga­ño co­mu­ni­ca­cio­nal”. Esa fue la con­clu­sión que al­can­zó la Co­mi­sión de la Éti­ca de la Cá­ma­ra de Dipu­tados res­pec­to de la po­lé­mi­ca sus­ci­ta­da por las “au­to­do­na­cio­nes” de los par­la­men­ta­rios de Re­vo­lu­ción

De­mo­crá­ti­ca. La ins­tan­cia re­sol­vió ayer san­cio­nar al je­fe de ban­ca­da de ese par­ti­do, Gior­gio Jack­son, por el ca­so.

El par­la­men­ta­rio ha­bía si­do lle­va­do an­te la co­mi­sión lue­go de que el ex RD dipu­tado Re­na­to Ga­rín de­nun­cia­ra a tra­vés de sus re­des so­cia­les -apun­tan­do a Jack­son- que los par­la­men­ta­rios de esa co­lec­ti­vi­dad “re­pi­ten que ellos do­nan la mi­tad de su suel­do. Eso no es cier­to”, y que te­nían “un

aho­rro ban­ca­rio que ya su­ma cien­tos de mi­llo­nes” para fi­nan­ciar sus fu­tu­ras cam­pa­ñas po­lí­ti­cas. El te­ma fue du­ra­men­te cues­tio­na­do por Chi­le Va­mos, des­de don­de de­ci­die­ron im­pul­sar una sanción a Jack­son por “in­frac­ción a la bue­na fe”.

En ese sen­ti­do, des­de la ins­tan­cia -que li­de­ra el RN, Ber­nar­do Ber­ger- sos­tu­vie­ron que, en el ca­so de Jack­son, se “es­ti­mó que las de­cla­ra­cio­nes del dipu­tado so­bre la do­na­ción de la mi­tad de su die­ta par­la­men­ta­ria, en cir­cuns­tan­cias que se tra­ta­ba de un me­ca­nis­mo de aho­rro co­lec­ti­vo para fi­nan­ciar fu­tu­ras cam­pa­ñas po­lí­ti­cas, cons­ti­tu­yó un en­ga­ño co­mu­ni­ca­cio­nal don­de se ha­bría da­do a en­ten­der un áni­mo al­truis­ta que no exis­tía”. El pró­xi­mo miér­co­les se da­ría a co­no­cer la sanción que re­ci­bi­rá el le­gis­la­dor.

Por su par­te, tras co­no­cer de la re­so­lu­ción de la ins­tan­cia, el dipu­tado fren­team­plis­ta acu­só una “ins­tru­men­ta­li­za­ción” de la Co­mi­sión de Éti­ca. “Va­mos a in­ter­po­ner una re­po­si­ción y va­mos a lle­gar has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias, por­que no hay sus­ten­to de nin­gún ti­po, ni ju­rí­di­co ni ad­mi­nis­tra­ti­vo,

para acep­tar la idea de que se pue­da san­cio­nar a par­tir del re­gla­men­to de éti­ca”, sos­tu­vo Jack­son.

En tan­to, des­de la co­mi­sión in­for­ma­ron que se re­sol­vió san­cio­nar al dipu­tado in­de­pen­dien­te Pe­dro Ve­lás­quez, quien ha­bía si­do de­nun­cia­do lue­go de que se co­no­cie­ra un vi­deo en el que dis­cu­tía con una mu­jer en un ser­vi­cen­tro.

Asi­mis­mo, tam­bién se re­co­gie­ron los re­que­ri­mien­tos en con­tra de Ga­briel Sil­ber (DC) y Lo­re­to Car­va­jal (PPD), a quie­nes du­ran­te las Fies­tas Pa­trias se les abrió un su­ma­rio sa­ni­ta­rio -de ma­ne­ra se­pa­ra­da- por su­pues­ta­men­te ha­ber eva­di­do un con­trol sa­ni­ta­rio.b

 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile