Trump alien­ta te­mor so­bre su res­pe­to a los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les

El Pre­si­den­te ha cues­tio­na­do la or­ga­ni­za­ción de los co­mi­cios e in­clu­so el vo­to por co­rreo. Los ex­per­tos te­men que se ju­di­cia­li­cen las elec­cio­nes de no­viem­bre.

La Tercera - - PORTADA - Cris­ti­na Ci­fuen­tes

20

Preo­cu­pa­do, qui­zás, por no po­der re­te­ner el po­der tras las elec­cio­nes del 3 de no­viem­bre si se cum­ple lo que va­ti­ci­nan las en­cues­tas, des­de ha­ce va­rias se­ma­nas que Do­nald Trump ha sem­bra­do la du­da so­bre la le­gi­ti­mi­dad de los co­mi­cios. Ya son fre­cuen­tes sus que­jas so­bre la or­ga­ni­za­ción de las elec­cio­nes, ade­más sue­le re­pe­tir que el vo­to por co­rreo –que se es­pe­ra se vea im­pul­sa­do de­bi­do a la pan­de­mia del co­ro­na­vi­ru­ses una fuen­te po­ten­cial de frau­de.

Aho­ra Trump se ne­gó a com­pro­me­ter­se a un tras­pa­so pa­cí­fi­co del po­der en ca­so de una de­rro­ta, lo que pro­vo­có el enojo tan­to de su opo­nen­te de­mó­cra­ta, Joe Bi­den, co­mo de miem­bros de su pro­pio par­ti­do. “Ten­dre­mos que ver qué pa­sa en ese mo­men­to”, di­jo el Man­da­ta­rio re­pu­bli­cano en una con­fe­ren­cia de pren­sa en la Ca­sa Blan­ca el miér­co­les al res­pon­der una pre­gun­ta so­bre si se com­pro­me­tía a ga­ran­ti­zar un tras­pa­so no vio­len­to del man­do in­de­pen­dien­te­men­te del re­sul­ta­do de las elec­cio­nes en­tre él y el ex­vi­ce­pre­si­den­te de Ba­rack Oba­ma.

Trump, in­clu­so, pa­re­ció ha­cer un lla­ma­do a una anu­la­ción del vo­to por co­rreo. “Des­há­gan­se de es­tas pa­pe­le­tas y se­rá muy pa­cí­fi­co, no ha­brá trans­fe­ren­cia del po­der, real­men­te, se­rá una con­ti­nua­ción”, di­jo.

Bi­den no tar­dó en reac­cio­nar an­te las de­cla­ra­cio­nes de Trump, que jue­ga re­gu­lar­men­te con la idea de no re­co­no­cer los re­sul­ta­dos de las elec­cio­nes. “¿En qué país vi­vi­mos? Es una bro­ma. Quie­ro de­cir, ¿en qué país es­ta­mos? Di­ce las co­sas más irra­cio­na­les, no sé qué de­cir”, de­cla­ró el can­di­da­to de­mó­cra­ta.

El lí­der de la ma­yo­ría re­pu­bli­ca­na en el Se­na­do, Mitch McCon­nell, sa­lió a po­ner pa­ños fríos y di­jo que “el ga­na­dor de las elec­cio­nes del 3 de no­viem­bre se­rá in­ves­ti­do el 20 de enero. Ha­brá una tran­si­ción or­de­na­da tal co­mo la ha ha­bi­do ca­da cua­tro años des­de 1792”. En la mis­ma lí­nea, el se­na­dor re­pu­bli­cano Mitt Rom­ney tam­bién ma­ni­fes­tó su mo­les­tia. “La trans­fe­ren­cia pa­cí­fi­ca del po­der es fun­da­men­tal pa­ra nues­tra de­mo­cra­cia; sin ella se­re­mos co­mo Bie­lo­rru­sia. Cual­quier su­ge­ren­cia de un Pre­si­den­te de que pue­de eva­dir es­ta ga­ran­tía cons­ti­tu­cio­nal es im­pen­sa­ble e inacep­ta­ble”, afir­mó en Twit­ter.

Se­gún el dia­rio The New York Ti­mes, “la in­ca­pa­ci­dad de Trump de res­pal­dar qui­zás el prin­ci­pio más fun­da­men­tal de la de­mo­cra­cia es­ta­dou­ni­den­se, ha si­do el úl­ti­mo ca­so en el que arro­jó una gran in­cer­ti­dum­bre en torno a las elec­cio­nes de no­viem­bre. Los de­mó­cra­tas es­tán ca­da vez más alar­ma­dos a me­di­da que Trump cues­tio­na re­pe­ti­da­men­te la in­te­gri­dad de la vo­ta­ción y su­gie­re que po­dría no acep­tar los re­sul­ta­dos si pier­de”.

Las de­cla­ra­cio­nes de Trump se pro­du­cen en un con­tex­to de ten­sión en Es­ta­dos Uni­dos. Es­to, lue­go de la muer­te el vier­nes pa­sa­do de la jue­za de la Cor­te Su­pre­ma, Ruth Ba­der Gins­burg, una si­tua­ción que ofre­ce al Pre­si­den­te la opor­tu­ni­dad de nom­brar a un nue­vo ma­gis­tra­do en una ins­ti­tu­ción que de­ci­de, en­tre otras co­sas, las dispu­tas fren­te a una elec­ción. Tal co­mo ocu­rrió en 2000, cuan­do el má­xi­mo tri­bu­nal fa­lló a fa­vor de Geor­ge W. Bush. Al­gu­nos ana­lis­tas creen que el man­da­ta­rio es­tá muy apu­ra­do en ele­gir a un re­em­pla­zan­te de la va­can­te de­ja­da por Gins­burg en ca­so, jus­ta­men­te, de que se ju­di­cia­li­ce la elec­ción.

En una aná­li­sis rea­li­za­do por la ca­de­na CNN se se­ña­la que los co­men­ta­rios de Trump “po­drían en­viar una se­ñal a sus se­gui­do­res so­bre có­mo reac­cio­nar si el can­di­da­to de­mó­cra­ta” ga­na los co­mi­cios. “Esa po­si­bi­li­dad es es­pe­cial­men­te pe­li­gro­sa de­bi­do a los dis­tur­bios ra­cia­les y so­cia­les del ve­rano (bo­real), que es­ta­lla­ron nue­va­men­te el miér­co­les por la no­che”, aña­dió.

La re­vis­ta The Atlantic plan­tea un pa­no­ra­ma aún más os­cu­ro. El pe­rio­dis­ta Bar­ton Gell­mann se­ña­la que el re­sul­ta­do pue­de de­mo­rar días o se­ma­nas. “Los es­tu­dio­sos de la ley y el pro­ce­di­mien­to elec­to­ral ad­vier­ten que las con­di­cio­nes son pro­pi­cias pa­ra una cri­sis cons­ti­tu­cio­nal que de­ja­ría a la na­ción sin un re­sul­ta­do au­to­ri­za­do. No te­ne­mos nin­gún se­gu­ro con­tra esa ca­la­mi­dad”, es­cri­bió.

“Bien po­dría­mos ver una lu­cha post­elec­to­ral pro­lon­ga­da en los tri­bu­na­les y las ca­lles si los re­sul­ta­dos son ajus­ta­dos”, co­men­tó a The Atlantic Ri­chard L. Ha­sen, pro­fe­sor de la Fa­cul­tad de De­re­cho de UC Ir­vi­ne y au­tor de un li­bro re­cien­te lla­ma­do Elec­tion Melt­down. “El ti­po de co­lap­so elec­to­ral que po­dría­mos ver se­ría mu­cho peor que el ca­so Bush vs Go­re de 2000 , aña­dió.

El peor de los ca­sos, di­ce The Atlantic, no es que Trump re­cha­ce el re­sul­ta­do de las elec­cio­nes, sino que “use su po­der pa­ra evi­tar un re­sul­ta­do de­ci­si­vo en su con­tra. Si Trump se des­po­ja de to­da mo­de­ra­ción, y si sus alia­dos re­pu­bli­ca­nos desem­pe­ñan los pa­pe­les que él les asig­na, po­dría obs­truir el sur­gi­mien­to de una vic­to­ria le­gal­men­te inequí­vo­ca pa­ra Bi­den en el Co­le­gio Elec­to­ral y lue­go en el Con­gre­so. Po­dría evi­tar la for­ma­ción de con­sen­so so­bre si hay al­gún re­sul­ta­do. Po­dría apro­ve­char esa in­cer­ti­dum­bre pa­ra afe­rrar­se al po­der”.

► El Pre­si­den­te Do­nald Trump, con mas­ca­ri­lla y acom­pa­ña­do de Me­la­nia, rin­de tri­bu­to a la jue­za Ruth Ba­der Gins­burg, ayer, en Was­hing­ton D.C.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.