Abo­ga­do an­ge­lino ex­pu­so su­pues­to “vi­cio le­gal” que pu­do ha­ber anu­la­do con­ce­sión de ECM

En pa­ra­le­lo a la en­tre­vis­ta se desa­rro­lló una pro­tes­ta con­tra el acuer­do lo­gra­do con la em­pre­sa eje­cu­to­ra del Pa­seo Se­mi­pea­to­nal.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Pe­se que el Con­ce­jo Co­mu­nal aco­gió lle­gar a un acuer­do con la em­pre­sa ECM In­ge­nie­ría el pa­sa­do 28 de ju­lio, si­guen apa­re­cien­do reac­cio­nes en con­tra de la me­di­da, so­bre to­do con aque­llos que siem­pre pi­die­ron y tu­vie­ron la con­vic­ción de que el con­tra­to no era vá­li­do.

Uno de es­tos es el abo­ga­do An­to­nino Po­co­ro­ba, quien ex­pu­so el re­sul­ta­do de un aná­li­sis ju­rí­di­co rea­li­za­do al con­flic­to con la em­pre­sa pri­va­da, el cual po­ne en evi­den­cia un error de for­ma que ha­bría per­mi­ti­do al mu­ni­ci­pio ter­mi­nar en cual­quier mo­men­to el con­tra­to.

Es­te vi­cio de for­ma tie­ne re­la­ción con la fal­ta de una po­lí­ti­ca de con­ce­sio­nes, re­qui­si­to le­gal in­dis­pen­sa­ble pa­ra con­tra­tar ser­vi­cios de li­ci­ta­ción.

“Una mu­ni­ci­pa­li­dad, pa­ra po­der ha­cer con­ce­sio­nes, tie­ne que te­ner una po­lí­ti­ca de prin­ci­pios apro­ba­da por el Con­ce­jo Co­mu­nal, de ca­rác­ter ge­ne­ral y pre­vio a lla­mar a con­ce­sio­nes. Sin ese do­cu­men­to apro­ba­do, no se pue­den ha­cer li­ci­ta­cio­nes”, pun­tua­li­zó.

Con­sul­ta­do so­bre qué as­pec­tos con­si­de­ra ese re­qui­si­to le­gal, el ju­ris­ta ex­pli­có que “no es­ta­mos ha­blan­do de un re­gla­men­to, de un prin­ci­pio pa­ra apro­bar una li­ci­ta­ción pun­tual. Es una po­lí­ti­ca de prin­ci­pios de ca­rác­ter ge­ne­ral, co­mo por ejem­plo, en don­de se es­ti­pu­le que no po­drán par­ti­ci­par en las li­ci­ta­cio­nes pa­rien­tes, o los ob­je­ti­vos de bien co­mún pre­ci­sa­dos, en­tre otros”.

Con ba­se en la ar­gu­men­ta­ción, se le pre­gun­tó có­mo se en­te­ró de que no exis­tía esa po­lí­ti­ca de con­ce­sio­nes, a lo que res­pon­dió que “es­te do­cu­men­to nun­ca ha si­do dic­ta­do por el mu­ni­ci­pio, co­mo cons­ta en la res­pues­ta que en­tre­gó el se­cre­ta­rio municipal, con fe­cha 30 de no­viem­bre del 2015, en don­de sos­tie­ne que el mu­ni­ci­pio no cum­ple con el ar­tícu­lo 65 le­tra A de la Ley Or­gá­ni­ca Cons­ti­tu­cio­nal de Mu­ni­ci­pa­li­da­des”.

A raíz de lo ex­pre­sa­do, se le pre­gun­tó en­ton­ces en qué ca­li­dad que­dan los con­tra­tos de li­ci­ta­cio­nes rea­li­za­dos, co­mo el ca­so de ECM, an­te lo cual el abo­ga­do sos­tu­vo que “sin ese do­cu­men­to no se pue­den ha­cer li­ci­ta­cio­nes. Y si se hi­cie­ran, se­rían nu­las; el pro­ble­ma es quién ejer­ce la ac­ción de nu­li­dad. El con­trol ju­ris­dic­cio­nal, de acuer­do con las úl­ti­mas in­ter­pre­ta­cio­nes ju­rí­di­cas, es­tá a car­go del mu­ni­ci­pio y de quie­nes par­ti­ci­pen en el con­tra­to”.

Con ba­se en la ex­pli­ca­ción, se le pre­gun­tó si el mu­ni­ci­pio pu­do en cual­quier mo­men­to pe­dir la nu­li­dad del con­tra­to, an­te lo cual el ju­ris­ta ex­pu­so que “el mu­ni­ci­pio pu­do en to­do mo­men­to pe­dir el con­trol ju­ris­dic­cio­nal pa­ra exi­gir la ca­du­ci­dad; hay in­clu­so in­for­mes de Ju­rí­di­ca que así lo in­di­ca­ron, pe­ro nin­gún al­cal­de ni el Con­ce­jo Co­mu­nal tu­vie­ron la in­ten­ción de so­li­ci­tar la nu­li­dad”.

PRO­TES­TA CON­TRA ECM

En for­ma pa­ra­le­la a la en­tre­vis­ta con el abo­ga­do se desa­rro­lló una pro­tes­ta pa­cí­fi­ca con­tra el con­ve­nio acor­da­do en­tre el mu­ni­ci­pio con ECM.

La ma­ni­fes­ta­ción fue lle­va­da a ca­bo por miem­bros del Co­mi­té de De­fen­sa Pa­tri­mo­nial de Los Án­ge­les (Co­de­pa­la), quie­nes in­clu­so ins­ta­la­ron una pan­car­ta en el te­cho del Ho­tel Alcázar

Uno de los ma­ni­fes­tan­tes, in­clu­so, ins­ta­ló una pan­car­ta en el te­cho del Ho­tel Alcázar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.