AU­TO­PIS­TA NAHUEL­BU­TA Y SU IM­PAC­TO EN LA CIU­DA­DA­NÍA

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - OPINIÓN - Juan José To­rres

Se­ñor Di­rec­tor: Co­mo es de pú­bli­co co­no­ci­mien­to, la ac­tual ruta 180 que une las ciu­da­des de Los Án­ge­les y An­gol tie­ne pró­xi­mo a eje­cu­tar el me­jo­ra­mien­to de la ac­tual vía bi­di­rec­cio­nal (una vía) a una moderna au­to­pis­ta de do­ble vía, obra to­tal­men­te ne­ce­sa­ria de­bi­do al co­lap­so de la vía ac­tual, tan­to por se­gu­ri­dad de trán­si­to co­mo en tiem­pos de tras­la­do por con­ges­tión en ho­ra­rios pun­ta.

Es­te me­jo­ra­mien­to se lle­va­rá a ca­bo me­dian­te la mo­da­li­dad de con­ce­sio­nes es­ta­ble­ci­das en el DFL 164 de 1991 del MOP, so­bre “Con­ce­sio­nes de Obras Pú­bli­cas”. En es­te sen­ti­do me pa­re­ce in­for­mar so­bre lo acor­da­do en el ac­ta con fe­cha 29 de ju­nio de 2016 del Con­se­jo de Con­ce­sio­nes del MOP (www.con­se­cio­nes. cl) y que la ciu­da­da­nía des­co­no­ce es­pe­cial­men­te por los pri­me­ros afec­ta­dos que son aque­llos que usan a dia­rio la vía ac­tual.

La Co­mi­sión in­for­ma y es­ta­ble­ce en­tre otros pun­tos fi­na­les de la con­ce­sión los si­guien­tes:

Tra­mo to­tal de 55 kms. (en­tre Vi­cu­ña Mac­ken­na por Los Án­ge­les y cru­ce Hue­quén); Ilu­mi­na­ción y se­gu­ri­dad; 13 en­la­ces des­ni­ve­la­dos ( prin­ci­pa­les cru­ces); 9 puen­tes nue­vos (4 do­bles); Reha­bi­li­ta­ción y me­jo­ra­mien­to de 5 puen­tes exis­ten­tes; 22 pa­sa­re­las con sus res­pec­ti­vos pa­ra­de­ros de bu­ses; 5 ki­ló­me­tros to­ta­les de by pass ubi­ca­dos en Coihue y Re­nai­co; 13 kms. de ca­lles de ser­vi­cios; 16 kms. de ci­clo­vías; Pea­je en Coihue de $800 pa­ra bu­ses y vehícu­los li­via­nos, pea­je en Re­nai­co ( by pass) de $1.400 pa­ra bu­ses y vehícu­los li­via­nos, pea­je en ra­mal San­ta Fe li­be­ra­do pa­ra bu­ses y vehícu­los li­via­nos. Cos­to pro­me­dio de $40 por ki­ló­me­tro pa­ra los vehícu­los se­ña­la­dos; Ca­mio­nes pa­gan en to­dos los pea­jes de acuer­do a sus di­men­sio­nes por eje.

Más allá de es­te re­su­men de de­ta­lles téc­ni­cos, el Con­se­jo es­ta­ble­ció que: “Se hi­zo un tra­ba­jo de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na pa­ra po­der de­fi­nir to­das es­tas obras. Se ha­ce pre­sen­te que es­ta con­ce­sión ya no re­sis­te ma­yor in­ver­sión, por un te­ma de ren­ta­bi­li­dad so­cial, es­tá al to­pe de su ca­pa­ci­dad de in­ver­sión da­do los be­ne­fi­cios so­cia­les que tie­ne”.

Ca­be te­ner pre­sen­te que pe­se a los lla­ma­dos de aten­ción de los ve­ci­nos, ale­da­ños a la nue­va au­to­pis­ta, ha­cia las au­to­ri­da­des lo­ca­les so­bre el po­ten­cial im­pac­to ne­ga­ti­vo que en­fren­ta­rían a fu­tu­ro, una vez más y sin ex­cep­ción, han si­do desoí­dos ade­más de no ser in­for­ma­dos de las me­di­das fi­na­les se­ña­la­das por el Con­ce­jo del 29 de ju­nio re­cien­te y só­lo ca­be pre­gun­tar­se si nues­tras au­to­ri­da­des, edi­li­cias y par­la­men­ta­rias: ¿ tie­nen cla­ra la de­fen­sa de los de­re­chos ciu­da­da­nos y el im­pac­to so­bre del desa­rro­llo eco­nó­mi­co ( y so­cial) lo­cal con es­tas con­ce­sio­nes pri­va­das?.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.