Ca­so Al­ji­bes: Edi­les an­ge­li­nas asu­mie­ron co­no­cer mi­llo­na­rios pa­gos

Los an­te­ce­den­tes re­ca­ba­dos por La Tri­bu­na acre­di­tan que la em­pre­sa, de la pro­vin­cia de Ñu­ble, re­ci­bió du­ran­te el 2015 pa­gos que van des­de 45 has­ta los 80 mi­llo­nes de pe­sos.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA -

Cuan­do han pa­sa­do 4 me­ses de lo que fue­ra un “te­rre­mo­to po­lí­ti­co” en el mu­ni­ci­pio an­ge­lino, con la re­nun­cia del ex ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal, Ale­xis Cam­pos, por una su­pues­ta trian­gu­la­ción pa­ra fa­vo­re­cer la con­tra­ta­ción de una em­pre­sa aso­cia­da a cer­ca­nos, co­mien­zan a co­no­cer­se de­ta­lles del ca­so, co­mo los mi­llo­na­rios pa­gos que re­ci­bía la fir­ma por el ser­vi­cio de ca­mio­nes al­ji­be.

Es­tos an­te­ce­den­tes fue­ron re­mi­ti­dos a La Tri­bu­na, en don­de se acre­di­ta que la em­pre­sa, ori­gi­na­ria de la pro­vin­cia de Ñu­ble, re­ci­bió du­ran­te el 2015 pa­go de fac­tu­ras con mon­tos de 45 has­ta los 80 mi­llo­nes.

En ba­se a es­tos da­tos y pa­ra cla­ri­fi­car la res­pon­sa­bi­li­dad de las edi­les in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Fi­nan­zas del Con­ce­jo Co­mu­nal, se les con­sul­tó si es­ta­ban en co­no­ci­mien­to de es­tos cuan­tio­sos mon­tos y si es­tu­vie­ron a fa­vor de sus pa­gos.

Fue así que la pre­si­den­ta de la ci­ta­da co­mi­sión, la con­ce­ja­la DC, Te­re­sa Stark, res­pon­dió al res­pec­to que “no­so­tros apro­ba­mos los re­cur­sos que eran re­que­ri­dos siem­pre por la Di­rec­ción de Me­dioam­bien­te, que so­li­ci­ta­ban men­sual­men­te pa­ra la con­tra­ta­ción de los ca­mio­nes al­ji­be y per­so­nal de apo­yo. (…) Siem­pre era jus­ti­fi­ca­da la in­ver­sión, ya que se ha­cía ne­ce­sa­ria la man­ten­ción de las áreas ver­des, si­tua­ción que era un re­cla­mo his­tó­ri­co de la ciu­da­da­nía”, ex­pli­có.

Por su par­te, la otra in­te­gran­te de la ci­ta­da co­mi­sión, la edil del PRSD, My­riam Quezada, ma­ni­fes­tó que “no po­de­mos des­co­no­cer que los al­tos cos­tos que sig­ni­fi­ca­ba man­te­ner to­da es­ta flo­ta de ca­mio­nes. No obs­tan­te, de­bi­do a su ne­ce­si­dad no­so­tros las au­to­ri­zá­ba­mos, ya que cuan­do son mon­tos su­pe­rio­res a 500 UTM de­ben ser apro­ba­dos por el Con­ce­jo Co­mu­nal”, ar­gu­men­tó.

LA DE­FEN­SA

A pe­sar de es­te re­co­no­ci­mien­to, am­bas edi­les ase­gu­ra­ron que siem­pre ma­ni­fes­ta­ron du­das con res­pec­to al con­tra­to, sen­sa­ción que ase­gu­ran se lo co­mu­ni­ca­ron en su opor­tu­ni­dad al je­fe co­mu­nal an­ge­lino.

Fue así co­mo pre­ci­só la con­ce­ja­la Stark, ma­ni­fes­tan­do que “Yo in­sis­tí en va­rias opor­tu­ni­da­des en un des­or­den ad­mi­nis­tra­ti­vo, me­dian­te el cual no se lo­gra­ba cla­ri­fi­car si exis­tía al­gún pro­ble­ma, no obs­tan­te, la­men­ta­ble­men­te te­nía­mos siem­pre la mis­ma res­pues­ta, so­bre la ne­ce­si­dad que te­nía la co­mu­na en dar res­pues­ta a la ur­gen­cia de los ve­ci­nos y que es­ta­ba to­do en or­den”, ar­gu­men­tó.

Con­sul­ta­da si es­to fue co­mu­ni­ca­do al je­fe co­mu­nal, la po­lí­ti­ca DC ex­pre­só “no­so­tros pre­sen­ta­mos las in­quie­tu­des so­bre por qué era la mis­ma em­pre­sa, so­bre los al­tos mon­tos que se pa­ga­ban y que por qué siem­pre eran fir­mas de Chi­llán. (…) Él siem­pre mos­tró una con­fian­za ab­so­lu­ta en las con­tra­ta­cio­nes, aún a pe­sar que -in­sis­to- le pre­sen­ta­mos nues­tras apren­sio­nes”, pun­tua­li­zó. Por su par­te, la edil Quezada co­men­tó que “en un prin­ci­pio no nos per­ca­ta­mos de una even­tual irre­gu­la­ri­dad. No­so­tros siem­pre pe­di­mos el má­xi­mo de an­te­ce­den­tes a la Co­mi­sión Téc­ni­ca del mu­ni­ci­pio, que ase­so­ra al Con­ce­jo, sin em­bar­go, pa­sa a ve­ces que no se in­for­ma to­do el de­ta­lle pa­ra ha­ber de­tec­ta­do los víncu­los del ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal con quien se ad­ju­di­ca­ba la li­ci­ta­ción”, pre­ci­só.

“No­so­tros apro­ba­mos los re­cur­sos que eran re­que­ri­dos siem­pre por la Di­rec­ción de Me­dioam­bien­te, que so­li­ci­ta­ban men­sual­men­te pa­ra la con­tra­ta­ción de los ca­mio­nes al­ji­be y per­so­nal de apo­yo”. Te­re­sa Stark, con­ce­ja­la DC. “No po­de­mos des­co­no­cer que los al­tos cos­tos que sig­ni­fi­ca­ba man­te­ner to­da es­ta flo­ta de ca­mio­nes. No obs­tan­te, de­bi­do a su ne­ce­si­dad no­so­tros las au­to­ri­zá­ba­mos, ya que cuan­do son mon­tos su­pe­rio­res a 500 UTM de­ben ser apro­ba­dos por el Con­ce­jo Co­mu­nal”. My­riam Quezada con­ce­ja­la PRSD.

sos­te­nien­do que pre­sen­ta­ron cues­tio­na­mien­tos al con­tra­to.

LAS EDI­LES SE DE­FEN­DIE­RON

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.