PRI po­dría que­dar sin re­pre­sen­ta­ción en la pro­vin­cia por dic­ta­men de Ser­vel

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA -

Una gran preo­cu­pa­ción exis­te en los can­di­da­tos del Par­ti­do Re­gio­na­lis­ta (PRI) en la zo­na, ya que se les ago­tan las ins­tan­cias pa­ra po­der par­ti­ci­par en las pró­xi­mas elec­cio­nes Mu­ni­ci­pa­les 2016.

Es­to de­bi­do a que es­tán re­cu­rrien­do a la úl­ti­ma ins­tan­cia en el Tri­bu­nal Ca­li­fi­ca­dor de Elec­cio­nes, Tri­cel, de la re­gión Me­tro­po­li­ta­na, lue­go que el Tri­bu­nal Elec­to­ral Re­gio­nal, TER, ra­ti­fi­ca­ra el dic­ta­men del Ser­vi­cio Elec­to­ral, Ser­vel, que im­pug­nó la pre­sen­ta­ción de sus can­di­da­tu­ras in­de­pen­dien­tes por no con­si­de­rar –su­pues­ta­men­te- que eran apo­ya­dos por Evo­po­li. Va­le pre­ci­sar to­do es­te pro­ble­ma se ori­gi­nó pre­via­men­te, cuan­do el mis­mo Ser­vel no ad­mi­tió las can­di­da­tu­ras pre­sen­ta­das por el PRI en to­do el Bio­bío, de­bi­do a que el ban­do po­lí­ti­co no pu­do ins­cri­bir­se co­mo tal en la re­gión.

Uno de los afec­ta­dos, Pe­dro San­hue­za, can­di­da­to a con­ce­jal del PRI por San­ta Bár­ba­ra, sos­tu­vo al res­pec­to que “cuan­do su­pi­mos que es­tá­ba­mos que­dan­do afue­ra de la elec­cio­nes en la re­gión, la preo­cu­pa­ción fue muy ar­dua, pues ya es­tá­ba­mos tra­ba­jan­do y jun­tan­do di­ne­ro pa­ra nues­tras fu­tu­ras pro­pa­gan­das. Aho­ra con el fa­llo ad­ver­so del TER, he­mos vi­vi­do ago­ni­zan­tes mo­men­tos, pues se nos es­tá cor­tan­do las ma­nos”, en­fa­ti­zó.

Con la fi­na­li­dad de co­no­cer có­mo la di­rec­ti­va del PRI es­tá en­fren­tan­do la ape­la­ción en el Tri­cel, La Tri­bu­na se con­tac­tó con el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del par­ti­do, Eduar­do Sa­las, quien adu­jo re­fe­rir­se só­lo co­mo abo­ga­do del pro­ce­so y no co­mo di­ri­gen­te.

De esa for­ma con­tes­tó el asun­to, di­cien­do que “es un error del Ser­vel y del TER, por eso se ape­la al Tri­cel. (…) No­so­tros ar­gu­men­ta­mos que to­dos los can­di­da­tos fue­ron de­cla­ra­dos co­mo in­de­pen­dien­te den­tro de un pac­to ge­ne­ral, sin em­bar­go, den­tro de un sub­pac­to mu­chos fue­ron acep­ta­dos y otros no. Es­to fue dis­cri­mi­na­to­rio y ar­bi­tra­rio, por­que to­dos de­bie­ran ser acep­ta­dos”, ex­pli­có.

Por úl­ti­mo, va­le men­cio­nar que la re­so­lu­ción del Tri­cel de­bie­ra sa­lir an­tes que fi­na­li­ce la se­ma­na, dan­do res­pues­ta a 62 pos­tu­lan­tes de la re­gión, que – ac­tual­men­te- es­tán im­po­si­bi­li­ta­dos de pre­sen­tar­se en los pró­xi­mos co­mi­cios de oc­tu­bre.

RES­PUES­TA DES­DE SER­VEL

Va­le men­cio­nar que se in­ten­tó co­no­cer una res­pues­ta del Ser­vel de la re­gión del Bio­bío, no obs­tan­te, no se lo­gró co­no­cer an­tes del cie­rre de la edi­ción.

SI EL TRI­CEL NO ACO­GE la ape­la­ción del PRI, nin­gún can­di­da­to de la co­lec­ti­vi­dad apa­re­ce­rá en las pa­pe­le­tas del 23 de oc­tu­bre.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.