Acu­san pre­sio­nes de co­lec­ti­ve­ros pa­ra frus­trar nue­vo re­co­rri­do a Vi­lla Ga­li­lea

Des­de el mu­ni­ci­pio no en­tre­ga­ron la so­li­ci­tud pa­ra el uso de las ca­lles, adu­cien­do que au­men­ta­ría la con­ges­tión vehi­cu­lar.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - CRÓNICA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Mo­les­tos se en­cuen­tran los re­si­den­tes de Vi­lla Ga­li­lea, pues ha pa­sa­do más de un año des­de que pu­sie­ran en an­te­ce­den­tes sus pro­ble­mas de lo­co­mo­ción, sin em­bar­go, se en­cuen­tran igual que el pri­mer día con esperas de más de 15 mi­nu­tos en ho­ra­rios pun­ta, si­tua­ción que a ve­ces -por el apu­ro- ha­ce que ca­mi­nen al­gu­nas cua­dras pa­ra ade­lan­tar tra­yec­to ha­cia sus res­pec­ti­vos tra­ba­jos.

Es­ta reali­dad fue na­rra­da por el di­ri­gen­te ve­ci­nal, Mi­che­lle Mo­li­na, quien sos­tu­vo que “uno de­be es­pe­rar den­tro de 10 a 15 mi­nu­tos. En es­tos me­ses es­pe­rar lo­co­mo­ción es bien com­pli­ca­do, pre­ci­sa­men­te por la lluvia y el frío. Va­le men­cio­nar que la vi­lla si­gue cre­cien­do, no obs­tan­te, las lí­neas que co­rren por el lu­gar, co­mo la lí­nea Ian­sa, no da abas­to”, pre­ci­só.

Es­te ma­les­tar se in­cre- men­ta por­que los po­bla­do­res ase­gu­ran que exis­te la pa­la­bra com­pro­me­ti­da del je­fe comunal en fa­ci­li­tar un nue­vo re­co­rri­do al lu­gar. Es­te antecedente fue co­rro­bo­ra­do por el mis­mo di­ri­gen­te, quien ma­ni­fes­tó que “la in­for­ma­ción sa­lió pu­bli­ca­da in­clu­si­ve en el dia­rio, (…) en don­de el al­cal­de se com­pro­me­tió más que na­da a te­ner una nue­va lí­nea pa­ra nues­tro sec­tor”, de­ta­lló.

EL EM­PRE­SA­RIO IN­TERE­SA­DO

En vis­ta a la ne­ce­si­dad y a la – apa­ren­te- in­ten­ción del al­cal­de de so­lu­cio­nar el in­con­ve­nien­te de los ve­ci­nos de la vi­lla, el em­pre­sa­rio del trans­por­te pú­bli­co, Ma­nuel Mon­da­ca, ini­ció los trá­mi­tes pa­ra im­ple­men­tar es­te nue­vo re­co­rri­do, par­tien­do con la cons­truc­ción del ter­mi­nal de la fu­tu­ra lí­nea, la que re­ci­bió la apro­ba­ción de la Se­re­mi de Trans­por­tes el pa­sa­do mes de ju­lio.

En pa­ra­le­lo, ini­ció las tra­ta­ti­vas pa­ra que las au­to­ri­da­des au­to­ri­za­ran el nue­vo re­co­rri­do por la co­mu­na, sin em­bar­go, en es­ta área se vio pron­ta­men­te obs­ta­cu­li­za­do su an­he­lo, pues el mu­ni­ci­pio no au­to­ri­zó el tra­za­do de ca­lles.

An­te es­ta res­pues­ta ne­ga­ti­va y po­si­ble­men­te de­fi­ni­ti­va, el em­pre­sa­rio tie­ne sus pro­pias hi­pó­te­sis, res­pon­sa­bi­li­zan­do pre­sio­nes del gre­mio de co­lec­ti­ve­ros pa­ra no au­to­ri­zar un nue­vo re­co­rri­do.

“Yo pien­so que es­to se es­tá di­la­tan­do por pre­sio­nes de par­te de la Aso­cia­ción de co­lec­ti­ve­ros de la co­mu­na. Ya que no quie­ren que un nue­vo agen­te en­tre al mer­ca­do. Va­le men­cio­nar que en el 2015 el se­re­mi se com­pro­me­tió con los ve­ci­nos, sin em­bar­go, ve­mos que no ha pa­sa­do na­da”, ex­pli­có.

Con­sul­ta­do si se­ría el al­cal­de quien es­ta­ría ac­ce­dien­do a es­ta pe­ti­ción, por te­mas elec­to­ra­les, Mon­da­ca se re­mi­tió a de­cir que “no me quie­ro me­ter en te­mas po­lí­ti­cos. Só­lo quie­ro co­no­cer la postura del al­cal­de, si apo­ya es­ta so­lu­ción o no. Pues si me voy con­tra él, ten­dría que ha­cer­lo ju­rí­di­ca­men­te”, pre­ci­só.

RES­PUES­TA DES­DE MU­NI­CI­PIO

Des­de La Tri­bu­na se in­ten­tó co­no­cer una postura del al­cal­de Krau­se, no obs­tan­te, no se re­fi­rió al asun­to an­tes del cie­rre de la edi­ción.

Pe­se a ello, el di­rec­tor de Tran­si­to del mu­ni­ci­pio, Pa­tri­cio Frei­re, en­tre­gó una ver­sión téc­ni­ca al asun­to, ma­ni­fes­tan­do que “no­so­tros no au­to­ri­za­mos re­co­rri­dos, sino el uso de las ca­lles. Es­ta es ma­te­ria de la Se­re­mi de Trans­por­tes. Va­le men­cio­nar que en es­te sen­ti­do no se au­to­ri­zó el uso de las vías, por­que es­tán to­tal­men­te sa­tu­ra­das, co­mo por ejem­plo Al­ma­gro, Val­di­via y Men­do­za”, ar­gu­men­tó.

En vis­ta a la res­pues­ta, se le pre­gun­tó en­ton­ces qué pa­sa­rá con las cer­ca de 700 fa­mi­lias de Vi­lla Ga­li­lea, aca­so de­be­rán se­guir so­por­tan­do un dé­fi­cit de lo­co­mo­ción co­lec­ti­va. An­te ello, Frei­re, sos­tu­vo que “las mis­mas lí­neas pue­den ex­ten­der sus re­co­rri­dos ha­cia allá, sin em­bar­go, eso tam­bién es ma­te­ria de la Se­re­mi. Reite­ro, no­so­tros só­lo po­de­mos per­mi­tir el uso de las vías”, pun­tua­li­zó.

RES­PUES­TA DES­DE SE­RE­MI

Des­de la Se­re­mi de Trans­por­tes in­di­ca­ron que “con fe­cha 11 de ju­lio Ca­ra­bi­ne- ros re­mi­te su opi­nión téc­ni­ca, no sien­do con­clu­yen­te pues­to que no aprue­ba ni re­cha­za el re­co­rri­do, só­lo en­tre­ga un in­for­me téc­ni­co de ca­da ca­lle que com­po­ne el tra­za­do”.

Lue­go de ello, aña­de, que “con fe­cha 19 de agos­to, la Di­rec­ción de Trán­si­to, fi­nal­men­te re­cha­za el re­co­rri­do por ra­zo­nes de con­ges­tión en las ca­lles Vi­lla­grán, Al­ma­gro, Val­di­via y Men­do­za”.

Por úl­ti­mo, sos­tie­ne que “es­to pro­vo­ca fi­nal­men­te que se pro­ce­da al re­cha­zo de la so­li­ci­tud, por la ra­zo­nes an­tes ex­pues­tas”, sen­ten­ció.

EL TER­MI­NAL DEL FU­TU­RO re­co­rri­do Vi­lla Ga­li­lea, que po­dría que­dar só­lo en pro­yec­to si no re­ci­be au­to­ri­za­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.