TER re­vi­sa­rá su­pues­to “aca­rreo po­lí­ti­co” en la co­mu­na de San Ro­sen­do

El de­nun­cian­te del ca­so, Emi­lio Es­co­bar, con­fir­mó la in­for­ma­ción con un co­rreo de la en­ti­dad elec­to­ral.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA -

Con la fi­na­li­dad de co­no­cer si el Ser­vi­cio Elec­to­ral se en­cuen­tra in­da­gan­do el su­pues­to “aca­rreo po­lí­ti­co” en la co­mu­na de San Ro­sen­do, La Tri­bu­na se con­tac­tó con la Uni­dad de Co­mu­ni­ca­cio­nes del Ser­vi­cio Elec­to­ral, Ser­vel, en la re­gión Me­tro­po­li­ta­na, en don­de el de­nun­cian­te, Emi­lio Es­co­bar, ase­gu­ró pre­sen­tó el re­que­ri­mien­to la se­ma­na pa­sa­da.

Fue así que des­de el de­par­ta­men­to de la en­ti­dad re­vi­sa­ron en su sis­te­ma si se en­con­tra­ba al­gu­na re­cla­ma­ción en trá­mi­te, sin em­bar­go, in­di­ca­ron que ac­tual­men­te no se en­con­tra­ba nin­gu­na en cur­so.

En vis­ta a ello, se con­sul­tó al di­rec­tor re­gio­nal del Ser­vel, Juan Eduar­do To­le­do, si es­ta­ba en antecedente de una re­vi­sión de la en­ti­dad en la ci­ta­da co­mu­na san­ro­sen­di­na, sos­te­nien­do des­co­no­cer cual­quier so­li­ci­tud en la pro­vin­cia, pre­ci­san­do que só­lo han re­ci­bi­do for­mal­men­te un re­cla­mo de la co­mu­na de San Fa­bián, en la pro­vin­cia de Ñu­ble.

Tras ello, To­le­do, pa­ra des­es­ti­mar por com­ple­to el asun­to, co­men­tó que só­lo se en­te­ró del te­ma por la no­ta de pren­sa pu­bli­ca­da en La Tri­bu­na, agre­gan­do que no se ha cur­sa­do nin­gún re­cla­mo for­mal en la re­gión, por lo cual no po­día re­fe­rir­se al asun­to.

Te­re­sa Stark, con­ce­ja­la DC.

RES­PUES­TA DE DE­NUN­CIAN­TE

De­bi­do a ello, La Tri­bu­na se con­tac­tó con el de­nun­cian­te del ca­so, Emi­lio Es­co­bar, quien acre­di­tó con un co­rreo del Ser­vi­cio Elec­to­ral, que tu­vo una res­pues­ta for­mal de la en­ti­dad, en don­de se le se­ña­la­ba que el asun­to de­bía ser de­ri­va­do al Tri­bu­nal Elec­to­ral Re­gio­nal, TER.

Es­co­bar ex­pli­có el asun­to, ma­ni­fes­tan­do que “el mar­tes me lle­gó un men­sa­je elec­tró­ni­co del Ser­vel, que me in­di­ca­ba que se de­bía re­mi­tir to­dos los an­te­ce­den­tes al TER. Ya que ellos, se­rán los que ten­drán que ha­cer la re­vi­sión, ya que es­ta en­ti­dad es­tá por so­bre la ins­ti­tu­ción elec­to­ral”, pre­ci­só.

Con­sul­ta­do si el Ser­vel en­tre­gó un pri­mer pro­nun­cia­mien­to al res­pec­to, el re­cla­man­te con­tes­tó que “me in­di­can que el pa­drón elec­to­ral de la co­mu­na subió só­lo 300 vo­tan­tes con res­pec­to a los co­mi­cios pa­sa­dos, por lo cual no en­cuen­tran fal­ta de concordancia”, ase­gu­ró.

Pe­se a lo an­te­rior, Mo­ra­les sos­tu­vo que es­pe­ra­rá la re­so­lu­ción del TER, pues ase­gu­ra que exis­te un pa­drón al­te­ra­do en la co­mu­na.

“El te­ma no es so­la­men­te de es­te año, sino de años an­te­rio­res, en don­de el pa­drón elec­to­ral ha cre­ci­do abul­ta­da­men­te”, co­men­tó.

Por úl­ti­mo, va­le men­cio­nar que Mo­ra­les ase­gu­ró que en­tre­gó los an­te­ce­den­tes en el TER la jor­na­da de ayer, por lo cual den­tro de los pró­xi­mos 10 días es­te or­ga­nis­mo de­be­rá en­tre­gar un pro­nun­cia­mien­to al res­pec­to.

EL TER TIE­NE 10 DÍAS pa­ra pro­nun­ciar­se por el su­pues­to pa­drón abul­ta­do en San Ro­sen­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.