Do­ble dis­cur­so del eje­cu­ti­vo

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - REDACCIÓN -

La reac­ción del eje­cu­ti­vo, tan­to a ni­vel na­cio­nal co­mo re­gio­nal, an­te la pe­ti­ción del je­fe comunal de Al­to Bío-bío y al­gu­nas au­to­ri­da­des an­ces­tra­les a ser in­clui­das en la Me­sa de Diá­lo­go en La Arau­ca­nía, ha si­do –pre­fe­ren­te­men­te- a des­es­ti­mar la ne­ce­si­dad, sos­te­nien­do que la re­gión del Bio­bío tie­ne sus pro­pios me­dios pa­ra lle­var a ca­bo el acer­ca­mien­to con las co­mu­ni­da­des.

Den­tro de ellos, en­fa­ti­zan en las reunio­nes de coor­di­na­ción en­tre dis­tin­tas Se­cre­ta­rías Mi­nis­te­ria­les y co­mu­ni­da­des, en las cua­les -in­clu­so- ha par­ti­ci­pa­do el in­ten­den­te re­gio­nal.

Si bien se pue­de acep­tar es­te pun­to, es de­cir, que efec­ti­va­men­te se es­tán desa­rro­llan­do -des­de ha­ce un tiem­poen­cuen­tros con los co­mu­ne­ros, un ar­gu­men­to ex­pre­sa­do pa­ra des­vir­tuar la ne­ce­si­dad de una me­sa de diá­lo­go “se ca­yó a pe­sa­dos la se­ma­na pa­sa­da”, con­sis­ten­te en que la zo­na no se dia­lo­ga con gru­pos que reivin­di­can sus de­re­chos por mé­to­dos no pa­cí­fi­cos.

Lo an­te­rior, por­que en una en­tre­vis­ta al se­re­mi de Desa­rro­llo So­cial, Juan Eduar­do Qui­lo­drán, trans­mi­ti­da por Ra­dio San Cris­tó­bal y di­fun­di­da -pos­te­rior­men­te- por Dia­rio La Tri­bu­na, el per­so­ne­ro de go­bierno no des­es­ti­mó que miem­bros ac­ti­vos de la CAM, par­ti­ci­pen de los diá­lo­gos del Pro­ce­so Cons­ti­tu­yen­te In­dí­ge­na.

“No­so­tros no po­de­mos ha­cer ex­cep­cio­nes de aque­llo. (…) Es­tá un co­mi­té de se­gui­mien­to in­te­gra­do por or­ga­nis­mos ex­tran­je­ros, que es­tán muy preo­cu­pa­dos de que se dé cum­pli­mien­to a los tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les. (…) Por ello, reite­ro, no po­de­mos ha­cer ex­cep­cio­nes al­gu­nas”.

Es­ta res­pues­ta, al em­pla­za­mien­to del pe­rio­dis­ta so­bre la -po­si­ble- pre­sen­cia de in­te­gran­tes de la CAM, pu­do ha­ber pa­sa­do des­aper­ci­bi­da, si tan só­lo ho­ras más tar­de el se­re­mi de Go­bierno, En­ri­que Inos­tro­za, no hu­bie­ra vuel­to a re­pe­tir uno de los ar­gu­men­tos -ya co­no­ci­dos- pa­ra des­es­ti­mar la crea­ción de una me­sa de diá­lo­go en la zo­na.

“Des­de ini­cios del 2015, se ini­ció un tra­ba­jo de diá­lo­go en­tre el Eje­cu­ti­vo y los par­la­men­ta­rios (…) con el ob­je­ti­vo de es­ta­ble­cer un con­sen­so bá­si­co: que el desa­rro­llo de esos te­rri­to­rios se de­be rea­li­zar me­dian­te pro­ce­sos pa­cí­fi­cos de diá­lo­go, lo que ex­clu­ye a quie­nes ocu­pan la vio­len­cia co­mo reivin­di­ca­ción”.

En ba­se a es­te -apa­ren­te- do­ble dis­cur­so o -al me­nos­ta­ma­ña con­tra­dic­ción, só­lo que­da de­cir: qué mal le pue­de ha­cer a la re­gión o a los pehuen­ches, ser con­si­de­ra­dos en una me­sa de diá­lo­go, ya sea en La Arau­ca­nía o en el Bio­bío.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.