Por ges­tión mu­ni­ci­pal: tres co­mu­nas de la pro­vin­cia no con­ta­rán con fi­nan­cia­mien­to

Las 11 res­tan­tes ob­tie­nen re­cur­sos en sus res­pec­ti­vas ca­te­go­rías, sien­do el mon­to me­nor de asig­na­ción: 60 mi­llo­nes de pe­sos.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Los re­sul­ta­dos del Fon­do de In­cen­ti­vo al Me­jo­ra­mien­to de la Ges­tión Mu­ni­ci­pal, de la Sub­se­cre­ta­ría de Desa­rro­llo Re­gio­nal y Ad­mi­nis­tra­ti­vo (Subdere), di­fun­di­dos re­cien­te­men­te, de­jó en evi­den­cia que tres co­mu­nas de la pro­vin­cia no re­ci­bi­rán re­cur­sos por su desem­pe­ño co­mo ins­ti­tu­ción pú­bli­ca.

Se tra­ta de los mu­ni­ci­pios de San Rosendo, Al­to Bío Bío y Yum­bel, quie­nes no con­si­guie­ron ob­te­ner un pro­me­dio su­pe­rior a la mi­tad de los mu­ni­ci­pios in­clui­dos en sus res­pec­ti­vas clasificaciones, ca­te­go­rías crea­das por la Subdere pa­ra di­fe­ren­ciar el ti­po de co­mu­nas, aso­cián­do­las a aque­llas que pre­sen­tan ca­rac­te­rís­ti­cas si­mi­la­res.

Se tra­ta de 5 di­vi­sio­nes crea­das a par­tir de los cri­te­rios de den­si­dad de­mo­grá­fi­ca y so­cio­eco­nó­mi­ca, sien­do las si­guien­tes: gran­des co­mu­nas me­tro­po­li­ta­nas, con al­to o me­dio desa­rro­llo; co­mu­nas ma­yo­res con desa­rro­llo me­dio; co­mu­nas ur­ba­nas, me­dia­nas, con desa­rro­llo me­dio; co­mu­nas se­mi ur­ba­nas y ru­ra­les, con desa­rro­llo me­dio; y –fi­nal­men­te- se­mi ur­ba­nas y ru­ra­les con ba­jo desa­rro­llo.

Den­tro de es­tas ca­te­go­rías se eva­lua­ron va­ria­bles co­mo: mo­ro­si­dad en pa­ten­tes mu­ni­ci­pa­les, ges­tión de in­gre­sos y gas­tos, por­ta­bi­li­dad a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de Re­pú­bli­ca, deu­da pre­vi­sio­nal y ges­tión de pro­yec­tos, to­das las cua­les en­tre­ga­ron un pro­me­dio que fue com­pa­ra­do con la me­dia del gru­po, pa­ra de­ter­mi­nar si re­ci­bían asig­na­ción.

En es­te sen­ti­do, San Rosendo, Al­to Bío Bío y Yum­bel que­da­ron por ba­jo la me­dia en sus res­pec­ti­vas di­vi­sio­nes, por lo cual no re­ci­bie­ron apor­tes del fon­do que in­cen­ti­va el me­jo­ra­mien­to de la ges­tión mu­ni­ci­pal.

La Tri­bu­na in­ten­tó co­no­cer el pa­re­cer de las au­to­ri­da­des co­mu­na­les al res­pec­to, sin em­bar­go, en Al­to Bío Bío sos­tu­vie­ron des­co­no­cer el de­ta­lle de es­te fon­do.

En tan­to, en San Rosendo el ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal, Erick­son Go­doy, ma­ni­fes­tó que es­ta­ba en­te­ra­do del fon­do, no obs­tan­te, ase­gu­ró que exis­tía mu­cho des­co­no­ci­mien­to en torno a los pa­rá­me­tros que son eva­lua­dos o qué do­cu­men­tos se pre­sen­tan.

De la mis­ma for­ma se in­ten­tó ha­blar con el je­fe co­mu­nal yum­be­lino, Jai­me Ga­ci­túa, no obs­tan­te, no se pu­do con­cre­tar an­tes del cie­rre de la edi­ción.

Por úl­ti­mo, ca­be des­ta­car que las res­tan­tes 11 co­mu­nas de la pro­vin­cia re­sul­ta­ron con fi­nan­cia­mien­to, al po­si­cio­nar­se por so­bre la me­dia de sus res­pec­ti­vo gru­pos, si­tua­ción que las ha­rá me­re­ce­do­ras de un mon­to que par­te por lo ba­jo en los 60 mi­llo­nes de pe­sos.

EN EL GRU­PO DE CO­MU­NAS MA­YO­RES

La única co­mu­na de la pro­vin­cia que se en­cuen­tra cla­si­fi­ca­da en el gru­po de “Co­mu­nas Ma­yo­res, Con Desa­rro­llo Me­dio” es la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Los Án­ge­les, quien se en­cuen­tra en el pues­to 12 de la ca­te­go­ría, por so­bre co­mu­nas co­mo Chi­llán, Puer­to Montt e Iqui­que.

Su ubi­ca­ción den­tro de las 19 pri­me­ras, la mi­tad de la ca­te­go­ría, la ha­ce me­re­ce­do­ra de una asig­na­ción de más de $122 mi­llo­nes.

CO­MU­NAS UR­BA­NAS ME­DIA­NAS, CON DESA­RRO­LLO ME­DIO

En es­te ítem se en­cuen­tran las co­mu­nas de San­ta Bár­ba­ra, Na­ci- miento, Mul­chén, Ca­bre­ro y San Rosendo, sin em­bar­go, só­lo las 4 pri­me­ras re­sul­tan con re­cur­sos, al pro­me­diar un pun­ta­je que es­tá por so­bre la mi­tad de su ca­te­go­ría.

San Rosendo se po­si­cio­nó en el pues­to 42, pre­sen­tan­do un dé­fi­cit de 14 pun­tos con res­pec­to a la me­dia, que lo ha­ce que­dar sin asig­na­ción.

CO­MU­NAS SE­MI UR­BA­NAS Y RU­RA­LES CON BA­JO DESA­RRO­LLO

En es­ta ca­te­go­ría se en­cuen­tra el grue­so de la pro­vin­cia de Bio­bío, con la par­ti­ci­pa­ción de 7 lo­ca­li­da­des de la zo­na.

De és­tas las que re­sul­tan pre­mia­das por su ges­tión mu­ni­ci­pal son: Tu­ca­pel, An­tu­co, Qui­la­co, Qui­lle­co, Ne­gre­te, to­das las cua­les su­pe­ran la mi­tad de es­te gru­po, que es el pues­to 55 con un pro­me­dio de 0,1826. Es­ta po­si­ción las ha­rá me­re­ce­do­ras de más de 81 mi­llo­nes de pe­sos.

Una si­tua­ción di­fe­ren­te ocu­rrió con Yum­bel, quien se si­tuó en el pues­to 63, con un pro­me­dio ba­jo los 8 pun­tos de la me­dia. La mis­ma si­tua­ción se sus­ci­tó con Al­to Bío Bío, quien ocu­pó la po­si­ción 67, 12 pun­tos ba­jo el la úl­ti­ma co­mu­na be­ne­fi­cia­da en la ca­te­go­ría.

SAN ROSENDO se en­cuen­tra den­tro de las que no sa­lie­ron be­ne­fi­cia­das.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.