Sub­de­re la­pi­da in­ten­to de ape­la­ción de mu­ni­ci­pios: per­die­ron los re­cur­sos

Eta­pa de ape­la­ción ex­pues­ta por los mu­ni­ci­pios pa­ra tran­qui­li­zar a la co­mu­ni­dad sim­ple­men­te “no exis­te”. San Ro­sen­do, Al­to Bio­bío y Yum­bel son las co­mu­nas afec­ta­das. Do­cu­men­to ex­clu­si­vo de la Sub­de­re que lle­gó a La Tribuna, sos­tie­ne que los re­sul­ta­dos de

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - PORTADA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Ape­lan­do a una ins­tan­cia que sim­ple­men­te no exis­te, se en­cuen­tran los tres mu­ni­ci­pios de la pro­vin­cia de Bio­bío, que no re­sul­ta­ron be­ne­fi­cia­dos por el Fon­do de Mejoramiento de la Ges­tión Mu­ni­ci­pal.

Lo an­te­rior, por­que des­de la Sub­se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo Re­gio­nal y Ad­mi­nis­tra­ti­vo, Sub­de­re, des­car­ta­ron que exis­ta di­cha po­si­bi­li­dad, pre­ci­san­do que el re­sul­ta­do es –sim­ple­men­te- in­ape­la­ble.

La en­ti­dad ar­gu­men­tó que to­do se ba­sa en un aná­li­sis de­ta­lla­do y téc­ni­co, que se­lec­cio­na el 50% de los mu­ni­ci­pios del país que se des­ta­can en ges­tión mu­ni­ci­pal, pa­ra lue­go re­co­no­cer­los con mi­llo­na­rios re­cur­sos, con la fi­na­li­dad de pro­pi­ciar el mejoramiento con­ti­nuo.

Tras ello, pre­ci­sa­ron que “los re­sul­ta­dos de la dis­tri­bu­ción van a to­ma de ra­zón a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, en con­se­cuen­cia, no es ape­la­ble”.

Es­ta si­tua­ción des­mien­te las de­cla­ra­cio­nes sos­te­ni­das por las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les de Yum­bel, Al­to Bío Bío y San Ro­sen­do, las tres co­mu­nas que no re­ci­bie­ron asig­na­ción, en don­de ase­gu­ra­ban que es­ta­ban rea­li­zan­do ges­tio­nes con la Sub­de­re pa­ra re­ver­tir la me­di­da.

Con la res­pues­ta de la en­ti­dad de go­bierno se cie­rra toda po­si­bi­li­dad pa­ra ser con­tem­pla­dos en el fon­do que pre­mia la ges­tión mu­ni­ci­pal, por lo cual –sen­ci­lla­men­te- se que­da­ron sin re­cur­sos ori­gi­na­dos de la mis­ma.

Ca­be men­cio­nar que es­te sis­te­ma de fi­nan­cia­mien­to es re­la­ti­va­men­te nue­vo, por lo cual mu­chos mu­ni­ci­pios de la zo­na no co­no­cían en de­ta­lle los mon­tos y los re­qui­si­tos a eva­luar, por lo cual se en­te­ra­ron -en de­ta­lle- con la pu­bli­ca­ción de los re­sul­ta­dos, si­tua­ción que fue co­no­ci­da du­ran­te es­ta se­ma­na.

Va­le re­cor­dar que las res­tan­tes 11 co­mu­nas de la pro­vin­cia re­sul­ta­ron con fi­nan­cia­mien­to, al po­si­cio­nar­se por so­bre la me­dia de sus res­pec­ti­vas ca­te­go­rías, si­tua­ción que las ha­rá me­re­ce­do­ras de un mon­to que par­te -por lo ba­jo- en los 60 mi­llo­nes de pe­sos.

Por úl­ti­ma, se de­be con­tex­tua­li­zar que den­tro de los pa­rá­me­tros eva­lua­dos en el es­tu­dio, se con­ta­ron los si­guien­tes: mo­ro­si­dad en pa­ten­tes mu­ni­ci­pa­les, ges­tión de in­gre­sos y gas­tos, por­ta­bi­li­dad a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de Re­pú­bli­ca, deu­da pre­vi­sio­nal y ges­tión de pro­yec­tos.

UNA DE LAS CA­SAS edi­li­cias que es­ta­ba ges­tio­nan­do ape­lar al ci­ta­do fon­do, era el mu­ni­ci­pio de Yum­bel.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.