Ae­ró­dro­mo Ma­ría Do­lo­res

es­tá en per­fec­tas con­di­cio­nes pa­ra ini­ciar vue­los co­mer­cia­les

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - Portada - Ale­jan­dra Sán­chez Ocam­po. Fo­to­gra­fía Ae­ró­dro­mo: Ma­nuel Dio­ca­res. © 2016 La Tri­bu­na

Uno de los te­mas queq ha da­do que ha­blarh du­ran­te es­to­ses­to úl­ti­mos me­ses en la pro­vin­cia de Bio­bío, es el in­ten­so tra­ba­jo que rea­li­zan en­tes pú­bli­cos y pri­va­dos, con el ob­je­ti­vo de reanu­dar los vue­los co­mer­cia­les des­de el Ae­ró­dro­mo Ma­ría Do­lo­res de Los Án­ge­les a la ca­pi­tal. La pro­pues­ta to­ma­ría fuer­za de­bi­do a la gran ci­fra de per­so­nas que via­jan dia­ria­men­te des­de la zo­na a la ciu­dad de San­tia­go, tan­to por vía te­rres­tre co­mo des­de Ca­rriel Sur en Con­cep­ción. Es­te al­to flu­jo de pa­sa­je­ros res­pal­da­ría la even­tual es­ca­la de em­pre­sas aé­reas en te­rri­to­rio bio­ben­se, y por ello es ne­ce­sa­rio con­tar con la in­fra­es­truc­tu­ra ade­cua­da pa­ra po­ner en mar­cha es­te pro­yec­to. Pe­ro, ¿Se en­cuen­tra el ae­ró­dro­mo Ma­ría Do­lo­res en con­di­cio­nes de ma­te­ria­li­zar es­te an­he­lo de la co­mu­ni­dad?. Fren­te a es­tas du­das, La Tri­bu­na Fin­de con­ver­só en pro­fun­di­dad con Blas Ara­ne­da Cea, di­rec­tor re­gio­nal de ae­ro­puer­tos en Bio­bío, quien es­cla­re­ció el pa­no­ra­ma y ase­gu­ró que el ter­mi­nal aé­reo an­ge­lino “es­tá en per­fec­tas con­di­cio­nes pa­ra re­ci­bir vue­los”. El pro­fe­sio­nal, ex­pli­có que Ma­ría Do­lo­res, “tie­ne una pis­ta as­fal­ta­da de mil 700 me­tros de lon­gi­tud, y cuen­ta con un sis­te­ma de ilu­mi­na­ción, ter­mi­nal de pa­sa­je­ros y to­rre de con­trol, por lo tan­to, des­de nues­tro pun­to de vis­ta, la in­fra­es­truc­tu­ra es­tá to­tal­men­te pre­pa­ra­da pa­ra que ate­rri­cen los avio­nes co­mer­cia­les”. Ara­ne­da agre­gó que des­de el 2010 se han preocupado de man­te­ner es­te ae­ró­dro­mo en óp­ti­mas con­di­cio­nes, con una in­ver­sión su­pe­rior a los 680 mi­llo­nes de pe­sos, so­la­men­te has­ta el 2015. “Par­ti­mos con una re­es­truc­tu­ra­ción im­por­tan­te des­pués del te­rre­mo­to, don­de hu­bo que de­mo­ler la to­rre de con­trol y cons­truir una nue­va, des­pués - en el año 2012- se hi­zo una fuer­te in­yec­ción de re­cur­sos, cer­ca­na a los 407 mi­llo­nes de pe­sos, que sir­vie­ron pa­ra di­ver­sas re­pa­ra­cio­nes”, ex­pli­có Ara­ne­da. A lo an­te­rior, aña­dió que se asig­nó una in­ver­sión pa­ra con­ser­var la pis­ta; se le apli­có un se­llo, se vol­vió a pin­tar y que­dó en muy buen es­ta­do. Des­pués, en el año 2013 lle­va­ron a ca­bo la con­ser­va­ción com­ple­ta del ter­mi­nal aé­reo y se­gui­da­men­te, se en­tre­ga­ron 25 mi­llo­nes más pa­ra con­ser­var los cer­cos. “To­do es­to su­ma cin­co años de in­ten­sa in­ver­sión pa­ra la con­ser­va­ción de di­fe­ren­tes par­tes de la in­fra­es­truc­tu­ra del re­cin­to”. El di­rec­tor re­gio­nal de ae­ro­puer­tos, sub­ra­yó que “te­ne­mos pro­gra­ma­do pa­ra el pe­rio­do 2017, la con­ser­va­ción ru­ti­na­ria del ae­ró­dro­mo que tie­ne que ver -fun­da­men­tal­men­teen de­jar los cer­cos en me­jo­res con­di­cio­nes, lo que va a sig­ni­fi­car un mon­to de 620 mi­llo­nes de pe­sos”. De es­ta ma­ne­ra, pa­ra re­afir­mar lo an­te­rior­men­te se­ña­la­do, Ara­ne­da in­sis­tió que “lo cen­tral en un ae­ro­puer­to, que es la pis­ta, pla­ta­for­ma, el es­ta­cio­na­mien­to y el ter­mi­nal - pen­san­do en las co­sas du­ras- nos per­mi­ten ase­gu­rar que te­ne­mos una muy bue­na in­fra­es­truc­tu­ra, per fec­ta­men­te con­ser va­da y fun­cio­nan­do muy bien”. Fi­nal­men­te, el en­tre­vis­ta­do, an­te la po­si­bi­li­dad de reac­ti­var los des­pe­gues y arri­bos de lí­neas aé­reas, con­clu­yó que “des­de nues­tro pun­to de vis­ta, es­te ae­ró­dro­mo hoy día ya es­tá en con­di­cio­nes de fun­cio­nar pa­ra ese ti­po de avio­nes (co­mer­cia­les), por lo tan­to, de re­que­rir­se al­go, es­to se­ría de una en­ver­ga­du­ra bas­tan­te me­nor”.

LO QUE FAL­TA

Es im­por­tan­te con­si­de­rar que es­te ae­ro­puer­to ha­ce un par de años, re­ci­bió vue­los co­mer­cia­les de otras lí­neas aé­reas, pro­ba­ble­men­te de ta­ma­ños si­mi­la­res a lo que se es­tá plan­tean­do aho­ra -un avión con ca­pa­ci­dad pa­ra 30 per­so­nas- por lo que úni­ca­men­te se es­ta­ría ne­ce­si­tan­do la lle­ga­da de al­gu­na em­pre­sa que con­si­de­re co­mo es­ca­la a Los Án­ge­les pa­ra fun­cio­nar. Has­ta el mo­men­to no ha ha­bi­do in­for­ma­cio­nes ofi­cia­les con res­pec­to a una in­ten­ción cla­ra de ope­rar en el ae­ró­dro­mo, sal­vo la lí­nea aé­rea Al­ba­tros, que se reunió el pa­sa­do 19 de agos­to en la Go­ber­na­ción Pro­vin­cial con di­ver­sos ac­to­res pú­bli­cos y pri­va­dos pa­ra eva­luar la ren­ta­bi­li­dad del pro­yec­to. “De plan­tear­se la lle­ga­da con­cre­ta de al­gu­na ae­ro­lí­nea a Los Án­ge­les, pu­die­se exis­tir la ne­ce­si­dad -se­gún al­gún re­que­ri­mien­to de la em­pre­sa- de eje­cu­tar al­gu­nas ade­cua­cio­nes in­ter­nas en el ter­mi­nal, ta­les co­mo cier­tas ta­bi­que­rías, u otros de­ta­lles más bien me­no­res, des­de ese pun­to de vis­ta, pe­ro no de com­pe­ten­cia, por­que no hay na­da que en­vi­diar­le a otros re­cin­tos del sur de Chi­le”. Fi­nal­men­te, lla­mó a los em­pre­sa­rios del ru­bro a ma­ni­fes­tar las in­ten­cio­nes de ma­te­ria­li­zar el pro­yec­to. “Ne­ce­si­ta­mos in­for­ma­ción más con­cre­ta, has­ta aho­ra lo que sa­be­mos es lo que se ha ven­ti­la­do por la pren­sa, la in­ten­ción de esa com­pa­ñía, pe­ro has­ta acá, en­ten­de­mos que el tra­mo, to­da­vía no se ha ofi­cia­li­za­do, ellos no han plan­tea­do una in­quie­tud es­pe­cí­fi­ca”, con­clu­yó el di­rec­tor re­gio­nal de ae­ro­puer­tos en Bio­bío.

Des­de el 2010 la Di­rec­ción de ae­ro­puer­tos, ha rea­li­za­do la man­ten­ción de es­te ae­ró­dro­mo, con una in­ver­sión equi­va­len­te a los $680 mi­llo­nes has­ta el 2015.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.