Ru­ta Nahuel­bu­ta: el desafío de con­ci­liar el pro­gre­so con el res­pe­to a pe­que­ñas lo­ca­li­da­des

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - Reportaje - Mar­cos Sa­mien­to. Fo­to­gra­fías :Ma­nuel Dio­ca­res. © 2016 La Tri­bu­na

El me­jo­ra­mien­to de la Ru­ta Nahuel­bu­ta es uno de los pro­yec­tos más im­por­tan­tes que es­tán –ac­tual­men­te- en di­se­ño por el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas (MOP) en la zo­na, pues su desa­rro­llo do­ta­rá de do­ble cal­za­da a la ac­tual Ru­ta 180 en una ex­ten­sión de más de 55 ki­ló­me­tros, fa­vo­re­cien­do la co­nec­ti­vi­dad en­tre 2 co­mu­nas de la pro­vin­cia de Bio­bío, co­mo son Los Án­ge­les y Ne­gre­te, y otras 2 lo­ca­li­da­des de La Arau­ca­nía. Las obras con­tem­plan me­jo­rar la co­ber­tu­ra vial y dis­mi­nuir los tiem­pos de tras­la­dos, au­men­tan­do tam­bién los ni­ve­les de se­gu­ri­dad de los des­pla­za­mien­tos. Es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas que – a to­das lu­ces- son ex­pre­sio­nes del pro­gre­so vial que ne­ce­si­ta, tan­to la zo­na co­mo el país, pue­de con­ver­tir­se tan só­lo en “un ve­cino in­có­mo­do”, cuan­do to­da es­ta in­fra­es­truc­tu­ra pue­de des­me­jo­rar nues­tra ca­li­dad de vi­da. Es­ta si­tua­ción les pa­só a fa­mi­lias que vi­ven en -al me­nos- 12 lo­ca­li­da­des de la co­mu­na de Los Án­ge­les, y en 4 de la co­mu­na de Ne­gre­te, quie­nes a me­di­da que pro­gre­sa­ba el di­se­ño de la vía, des­cu­brie­ron de im­pro­vi­so que la ru­ta más que una vía ex­pe­di­ta, se con­ver­tía en un obs­tácu­lo pa­ra ellos. Fue en es­te pun­to cuan­do co­men­za­ron a so­li­ci­tar coope­ra­ción a las au­to­ri­da­des más cer­ca­nas, sin em­bar­go, no siem­pre tu­vie­ron la me­jor res­pues­ta, co­mo in­di­có el di­ri­gen­te de Du­que­co- Cuel, Al­fre­do Ruiz. “Exis­tió po­ca res­pon­sa­bi­li­dad mu­ni­ci­pal pa­ra con los ve­ci­nos. No le die­ron la im­por­tan­cia que de­bía. No es ha­blar en for­ma po­lí­ti­ca, pues –sin­ce­ra­men­teno se acer­ca­ron a eva­luar nues­tras de­man­das”, di­jo. Otro pun­to fue la – su­pues­ta- pos­tu­ra del MOP, cen­tra­da en lo­grar el ob­je­ti­vo a cor­to pla­zo, bus­can­do eje­cu­tar el pro­yec­to en el tiem­po más bre­ve, sin an­ti­ci­par que co­mo to­da obra de pro­gre­so, pre­sen­ta­ría ex­ter­na­li­da­des ne­ga­ti­vas, co­mo ar­gu­men­tó Luis Can­dia, di­ri­gen­te de Apia­lán, en­ti­dad tam­bién afec­ta­da por su tra­za­do. “La ló­gi­ca de la ru­ta era so­la­men­te unir 2 pun­tos, y los que que­dá­ba­mos en­tre me­dio só­lo te­nía­mos la op­ción de vis­ta a la ca­rre­te­ra, y sin la po­si­bi­li­dad de po­der co­nec­tar­nos de un pun­to a otro, sien­do es­ta vía más que una ayu­da al sec­tor, un per­jui­cio”, na­rró.

CAM­BIO DE POS­TU­RA DEL MOP

Al ver que el di­se­ño del pro­yec­to avan­za­ba y las ges­tio­nes – prin­ci­pal­men­te- del mu­ni­ci­pio an­ge­lino eran len­tas – co­mo ase­gu­ran los po­bla­do­res-, de­bie­ron co­men­zar a bus­car nue­vas for­mas de ha­cer pre­sión, an­tes que se ma­te­ria­li­za­ran las obras. “Fue un tra­ba­jo pro­pio de no­so­tros, ins­ta­lan­do pan­car­tas y mo­ti­ván­do­nos, pu­dien­do - fi­nal­men­te- re­unir a las di­ver­sas lo­ca­li­da­des y po­ten­ciar nues­tras de­man­das, pu­dien­do lla­mar la aten­ción del MOP”, ase­gu­ró Al­fre­do Ruiz.

LA REUNIÓN CLA­VE: PUN­TOS DE ACUER­DO

De­bie­ron pa­sar más de 12 reunio­nes, al­gu­nas que ter­mi­na­ron ca­si en pos­tu­ras irre­con­ci­lia­bles, pa­ra que –fi­nal­men­te- a me­dia­dos de agos­to se desa­rro­lla­ra una reunión cla­ve con los ve­ci­nos, lue­go que su de­man­da – in­clu­so- fue­ra ex­pues­ta al mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Al­ber­to Un­du­rru­ga, me­dian­te ges­tio­nes de un par­la­men­ta­rio lo­cal. Esa asam­blea que co­men­zó con mu­cha ten­sión, de­bi­do a la au­sen­cia de un pro­yec­tor pa­ra ex­pli­car la res­pues­ta del MOP a las so­li­ci­tu­des de los ve­ci­nos, tu­vo un fi­nal bas­tan­te aus­pi­cio­so, lue­go que –pos­te­rior­men­te- se pu­die­ra pro­yec­tar los pun­tos de acuer­do. Fue así que se com­pro­me­tie­ron so­lu­cio­nes a cer­ca de 20 de las 22 so­li­ci­tu­des plan­tea­das, tan­to por los lu­ga­re­ños de Los Án­ge­les y Ne­gre­te, co­mo por ejem­plo: pa­sa­re­las, ins­ta­la­ción de nue­vos pa­ra­de­ros, pa­sos ba­jo ni­vel pa­ra ma­qui­na­rias, ca­le­te­ras y exen­ción de pa­gos de pea­je pa­ra los ve­ci­nos del lu­gar.

LA DE­MAN­DA CON­TI­NÚA: VE­CI­NOS SI­GUEN EXI­GIEN­DO CIER­TOS PUN­TOS

Pe­se a la pro­ve­cho­sa reunión con el MOP, aún per­sis­ten al­gu­nos pun­tos que los ve­ci­nos agru­pa­dos bus­can ob­te­ner, an­te lo cual –ase­gu­ran- que se­gui­rán in­sis­tien­do. “Uno es el del Hua­so Chi­leno, que que­da a 1,4 ki­ló­me­tros del Country San­ta Elia­na. Allí ellos tie­nen una co­mu­ni­dad, y pa­ra en­trar a ella tie­nen que ir­se a dar una vuel­ta has­ta el cru­ce San­ta Fe. El otro es Du­que­co-cuel, que es un sec­tor muy po­bla­do, en don­de quie­ren una sa­li­da di­rec­ta a Los Án­ge­les, pa­ra am­bos sen­ti­dos, me­dian­te un cru­ce ba­jo ni­vel y una ca­le­te­ra”, de­ta­lló el di­ri­gen­te de Apia­lán, Luis Can­dia.

LA VOZ DE LA AU­TO­RI­DAD LO­CAL DEL MOP

Cla­ra­men­te el desa­rro­llo del pro­yec­to ha si­do un desafío pa­ra el MOP, quien

ha de­bi­do con­ci­liar -en cer­ca de 2 años­su afán de con­cre­tar la ru­ta y re­co­ger las de­man­das de los ve­ci­nos, por don­de cru­za el tra­za­do. Es por eso que el se­re­mi de Obras Pú­bli­cas, Re­né Car­va­jal, des­ta­ca que se es­té lle­gan­do a un pun­to cru­cial de pro­yec­to. “Una ini­cia­ti­va de es­ta na­tu­ra­le­za, de 220 mil dó­la­res y que une 4 co­mu­nas, no es co­mo ha­cer un pro­yec­to en una so­la ciu­dad, pues ca­da una de las lo­ca­li­da­des tie­nen sus pro­pias reali­da­des y mu­chas co­mu­ni­da­des en torno a la ru­ta”, ar­gu­men­tó. Car­va­jal, pre­ci­só que –ac­tual­men­te- no ha­bría pla­zo pa­ra nue­vas so­li­ci­tu­des, pe­se a que aún los ve­ci­nos ale­gan cier­tos pun­tos. “En al­gu­nas so­li c i tu­des hay con­cor­dan­cias, en otras no, otras tie­nen jus­ti­fi­ca­ción, pe­ro a es­ta al­tu­ra ya he­mos ce­rra­do el te­ma. Pues ya he­mos con­sen­sua­do y se ha da­do res­pues­ta, y po­de­mos de­cir – en es­te pun­to- que el pro­yec­to se en­cuen­tra ce­rra­do, no por­que sea un asun­to de ca­pri­cho de la au­to­ri­dad, sino por un te­ma téc­ni­co”, pun­tua­li­zó. Por úl­ti­mo, el se­re­mi an­ti­ci­pó que el pro­ce­so de li­ci­ta­ción de las obras de me­jo­ra­mien­to de la Ru­ta a Nahuel­bu­ta de­bie­ra rea­li­zar­se an­tes que ter­mi­ne el cua­tri­mes­tre de es­te año.

BE­NE­FI­CIO DE LA RU­TA NAHUEL­BU­TA

Pe­se a los pro­ble­mas con los ve­ci­nos, que han re­tra­sa­do el ini­cio de las obras prác­ti­ca­men­te 2 años, la rea­li­za­ción de la Ru­ta Nahuel­bu­ta es una as­pi­ra­ción lo­cal, es­pe­cial­men­te de los je­fes co­mu­na­les por don­de tran­si­ta­rá la vía. En es­te sen­ti­do, La Tri­bu­na Fin­de le con­sul­tó al al­cal­de de Ne­gre­te, Fran­cis­co Me­lo, la ven­ta­ja que ten­drá el me­jo­ra­mien­to de la Ru­ta 180 pa­ra los ha­bi­tan­tes de la lo­ca­li­dad. Fue así que la má­xi­ma au­to­ri­dad ne­gre­ti­na en­fa­ti­zó el au­men­to de la se­gu­ri­dad, co­mo la prin­ci­pal as­pi­ra­ción de la co­mu­na. “Hoy día ir a Los Án­ge­les es­tá he­cho un desas­tre, un pe­li­gro in­mi­nen­te, ya que el ca­mino es­tá to­tal­men­te co­lap­sa­do. (…) A dia­rio hay un ac­ci­den­te de ca­mino a la ca­pi­tal pro­vin­cial, eso ha­bla por sí so­lo”, en­fa­ti­zó. Tam­bién, Me­lo re­sal­tó que la co­nec­ti­vi­dad me­jo­ra­rá el co­mer­cio con la ca­pi­tal pro­vin­cial. “Al ha­ber una ma­yor flui­dez y ac­ce­so, es­to me­jo­ra­rá el tras­la­do de nues­tros pro­duc­tos a Los Án­ge­les y por en­de a otras zo­nas del país”, pre­ci­só. Con­clu­yen­do, el je­fe co­mu­nal co­men­tó cuál fue su ta­rea en el con­flic­to de los ve­ci­nos de Ne­gre­te con el MOP, ase­gu­ran­do que siem­pre hu­bo fle­xi­bi­li­dad por par­te de la en­ti­dad. “Des­de fi­nes del 2013 es­tu­vi­mos ha­cién­do­nos pre­sen­tes en el De­par­ta­men­to de Con­ce­sio­nes en San­tia­go, en don­de co­men­za­mos a plan­tear una se­rie de pro­ble­má­ti­cas, que afor­tu­na­da­men­te tu­vi­mos res­pues­ta en la mis­ma sec­ción. Una de ellas fue la apli­ca­ción de una ins­tan­cia, que no es­ta­ba rea­li­za­da en la co­mu­na, co­mo fue la con­sul­ta in­dí­ge­na, en don­de se ob­tu­vo un pro­to­co­lo de acuer­do. Fue­ra de es­to, igual ca­da uno de los sec­to­res plan­teó sus ne­ce­si­da­des, co­mo por ejem­plo Coihue, San­ta Ame­lia y Rihue”, con­clu­yó.

Po­bla­do­res si­guen dan­do la lu­cha por sus de­man­das fren­te al pro­yec­to. Por su par­te, el se­re­mi de Obras Pú­bli­cas ma­ni­fes­tó que se ha da­do res­pues­ta a to­do, y que téc­ni­ca­men­te no se pue­den aco­ger al­gu­nas pe­ti­cio­nes.

DE­BIE­RON PA­SAR más de 12 reunio­nes con los lu­ga­re­ños, pa­ra lo­grar un acuer­do en –al me­nos- 20 pun­tos.

EL AL­CAL­DE DE NE­GRE­TE, Fran­cis­co Me­lo, des­ta­có que las obras de me­jo­ra­mien­to au­men­ta­rán la se­gu­ri­dad de la vía.

VE­CI­NOS DE DU­QUE­CO- Cuel se­gui­rán in­sis­tien­do en ex­po­ner sus ne­ce­si­da­des al MOP.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.