¿Fal­ta de in­for­ma­ción o in­ter­pre­ta­ción ma­ño­sa?

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - REDACCIÓN -

A prin­ci­pios del si­glo XX el po­lí­ti­co y pensador in­glés, Art­hur Pon­sonby, di­jo una fra­se muy re­ve­la­do­ra y que se re­cuer­da has­ta es­tos días: “cuan­do se de­cla­ra la gue­rra, la ver­dad es la pri­me­ra víc­ti­ma”.

Es­ta de­cla­ra­ción –muy atin­gen­te al con­tex­to que se vi­vía en la épo­ca- la reali­zó en el lan­za­mien­to de su li­bro, en don­de re­ve­la­ba las men­ti­ras de la pro­pa­gan­da po­lí­ti­ca pre­via a la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial.

To­man­do es­ta sen­ten­cia y apli­cán­do­la a nues­tros días, al pa­re­cer la ver­dad no só­lo se ve com­pro­me­ti­da en tiem­pos de gue­rra, sino tam­bién cuan­do las as­pi­ra­cio­nes po­lí­ti­ca-elec­to­ra­les es­tán más pre­sen­tes, co­mo ocu­rre pre­ci­sa­men­te aho­ra, cuan­do fal­tan me­nos de 2 me­ses pa­ra las pró­xi­mas Mu­ni­ci­pa­les 2016.

Lo an­te­rior, por­que en pleno sue­lo bio­ben­se se re­gis­tró -ha­ce al­gu­nas se­ma­nas- una si­tua­ción bas­tan­te com­ple­ja –por de­cir­lo de al­gún mo­do-, en don­de un par­la­men­ta­rio de la zo­na uti­li­zó –erra­da­men­te- una in­for­ma­ción ema­na­da de la Sub­se­cre­ta­ría de Desa­rro­llo Re­gio­nal, Sub­de­re, pa­ra des­le­gi­ti­mar -por com­ple­to- la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal an­ge­li­na.

Se tra­tó – es­pe­cí­fi­ca­men­te- de los re­sul­ta­dos de los Fon­dos de Me­jo­ra­mien­to de la Ges­tión Mu­ni­ci­pal, que pre­mia­ban al 50% de los mu­ni­ci­pios del país con me­jor desem­pe­ño du­ran­te el úl­ti­mo año, en­tre­gán­do­les una asig­na­ción mi­llo­na­ria pa­ra in­cen­ti­var la me­jo­ra con­ti­nua.

El con­gre­sis­ta –en esa oca­sión- til­dó la ges­tión mu­ni­ci­pal de Los Án­ge­les co­mo “me­dio­cre”, acu­san­do una “ma­la” ad­mi­nis­tra­ción del ac­tual je­fe co­mu­nal, to­do en ba­se de una in­ter­pre­ta­ción an­to­ja­di­za de la po­si­ción ob­te­ni­da por la co­mu­na en el ci­ta­do fon­do.

Lo an­te­rior, na­da más le­jos de la reali­dad, pues Los Án­ge­les ocu­pó el pues­to 12 de un to­tal de 38 co­mu­nas ana­li­za­das en la ca­te­go­ría, la cual agru­pó a ciu­da­des con ca­rac­te­rís­ti­cas si­mi­la­res.

Además, la ca­pi­tal pro­vin­cial su­pe­ró –in­clu­so- a ca­pi­ta­les re­gio­na­les del país co­mo son: Iqui­que, Co­pia­pó, Val­di­via, Puer­to Montt y Pun­ta Are­nas.

Por úl­ti­mo, Los Án­ge­les se hi­zo me­re­ce­do­ra de la asig­na­ción de re­cur­sos, al em­pi­nar­se so­bre la me­dia de la ca­te­go­ría ana­li­za­da, por lo cual re­ci­bi­rá más de 122 mi­llo­nes de pe­sos.

An­te to­da es­ta evi­den­cia, que se pue­de com­pro­bar en la pá­gi­na http://www.si­nim.gov.cl/do­cu­men­to_im­por­tan­te. php?id=598, re­sul­ta –ob­vio- pre­gun­tar­se: ¿fue fal­ta de in­for­ma­ción o una in­ter­pre­ta­ción ma­ño­sa del ho­no­ra­ble? Juz­gue us­ted.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.