Re­cha­zo trans­ver­sal de cores por crí­ti­cas a se­de de Go­bierno Re­gio­nal en Los Án­ge­les

A su vez, ex­pli­ca­ron que aún es­tá en una eta­pa de mar­cha blan­ca, por lo cual aún que­dan mu­chas co­sas por me­jo­rar.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA -

Un re­cha­zo trans­ver­sal de to­dos los con­se­je­ros re­gio­na­les de la pro­vin­cia, re­ci­bie­ron los di­chos del re­cién asu­mi­do co­re, Jor­ge Ló­pez (RN), quien cri­ti­có la dis­po­si­ción de una se­de del Go­bierno re­gio­nal en Los Án­ge­les. El pri­me­ro en ma­ni­fes­tar­se fue el co­re de su mis­mo par­ti­do, Pa­tri­cio Ba­di­lla, quien cri­ti­có la alu­sión em­plea­da por Ló­pez, quien di­jo “bas­ta de sa­car­le más le­che a la va­ca”, in­si­nuan­do un -su­pues­to- apro­ve­cha­mien­to de re­cur­sos fis­ca­les.

“El tér­mino no me pa­re­ce que sea el más apro­pia­do, pe­ro se en­tien­de por­que Jor­ge Ló­pez es­tá re­cién asu­mi­do, (…) por ello hay mu­chos te­mas que él des­co­no­ce. (…) Pue­de re­sul­tar bo­ni­ta la alu­sión que ha­ce a no es­tru­jar más re­cur­sos del Es­ta­do, pe­ro cuan­do no te­nía­mos ofi­ci­na en la zo­na, la gen­te me de­cía dón­de lo ubi­co”, co­men­tó.

Por su par­te, el co­re del Par­ti­do So­cia­lis­ta, Ma­rio Mo­ra­les, de­fen­dió la se­de en la ca­pi­tal pro­vin­cial, es­gri­mien­do que más que una pre­sen­cia fí­si­ca, es una cla­ra se­ñal de des­cen­tra­li­za­ción.

“Yo de­fien­do y de­fen­de­ré la po­si­bi­li­dad de ins­ta­lar nues­tra se­de del Go­bierno re­gio­nal en la zo­na, ya que más que su cons­truc­ción fí­si­ca, sig­ni­fi­ca la pre­sen­cia del GO­RE en las pro­vin­cias. Es­to cons­ti­tu­ye una cla­ra mues­tra de des­cen­tra­li­za­ción, de acer­car ca­da vez más las so­lu­cio­nes a la gen­te”, ex­pli­có.

En tan­to, el con­se­je­ro del Par­ti­do De­mó­cra­ta Cris­tiano (DC), Pa­tri­cio Pi­ni­lla, quien tam­bién se mos­tró en contra de las de­cla­ra­cio­nes de Ló­pez, re­co­no­ció que pue­de ha­ber de­fi­cien­cias en las aten­cio­nes, sin em­bar­go, pre­ci­só que aún la se­de es­tá en eta­pa de ade­cua­ción.

“La ofi­ci­na aún es­tá en eta­pa de im­ple­men­ta­ción, le he­mos da­do cur­so, pe­ro aún tie­ne fa­len­cias, ya que tie­ne 3 a 4 me­ses de ini­cia­da, por lo cual tie­ne una es­pe­cie de mar­cha blan­ca, por de­fi­nir­lo de al­gún mo­do”, cla­ri­fi­có.

EL ACO­PIO DE PRO­PA­GAN­DA

Un pun­to apar­te fue­ron las ex­pre­sio­nes de Ló­pez so­bre el -apa­ren­te- aco­pio de pro­pa­gan­da po­lí­ti­ca en la se­de lo­cal del Go­bierno Re­gio­nal, si­tua­ción que an­ti­ci­pó -en la en­tre­vis­ta- pe­di­rá que se acla­re.

Res­pec­to a ello, La Tri­bu­na le con­sul­tó su pa­re­cer al con­se­je­ro re­gio­nal del Par­ti­do Ra­di­cal So­cial­de­mó­cra­ta (PRSD), Ja­vier Be­lloy, alu­di­do en el te­ma, el que tras de­mos­trar su ma­les­tar por los di­chos del aho­ra co­re, res­pon­dió que to­do ya es­tá acla­ra­do.

“Pri­me­ro no hu­bo aco­pio, por ello él se ba­sa en la in­for­ma­ción que to­do el mun­do dio vuel­ta. Yo ex­pli­qué la si­tua­ción que pa­só y no es­ta­ba en la ciu­dad en esa oportunidad. (…) De to­dos mo­dos asu­mí la res­pon­sa­bi­li­dad, por­que co­rres­pon­de que las au­to­ri­da­des la to­men, la ten­gan o no”, con­clu­yó.

Vale men­cio­nar, que se in­ten­tó co­no­cer el mon­to del arrien­do de la se­de y los gas­tos ex­tras, co­mo por ejem­plo la se­cre­ta­ria que dis­pu­so el GO­RE pa­ra to­dos los cores, sin em­bar­go, to­dos ma­ni­fes­ta­ron no ma­ne­jar el antecedente.

RE­COR­DE­MOS QUE LA OFI­CI­NA fun­cio­na des­de ju­nio en la in­ter­sec­ción de las ca­lles Al­ma­gro con Cau­po­li­cán.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.