Ana­lis­tas an­ti­ci­pan que Nue­va Ma­yo­ría po­dría per­der he­ge­mo­nía en la pro­vin­cia

Rea­li­za­ron una re­vi­sión de las prin­ci­pa­les co­mu­nas de la zo­na, en­tre­gan­do los po­si­bles ga­na­do­res de las elec­cio­nes.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - PORTADA - Mar­cos Sa­mien­to. Fotografías :Ma­nuel Dio­ca­res. © 2016 La Tri­bu­na

Cuan­do que­dan me­nos de 24 ho­ras pa­ra las Mu­ni­ci­pa­les 2016, la “suer­te es­tá -prác­ti­ca men­te echa­da” en las 14 co­mu­nas de la pro­vin­cia, por lo cual los res­pec­ti­vos co­man­dos po­lí­ti­cos no les que­da más que en­co­men­dar­se a Dios y es­pe­rar que la ciu­da­da­nía se pro­nun­cie a fa­vor de sus can­di­da­tos. Pe­se a ello, y pa­ra co­men­zar a “ca­len­tar el am­bien­te”, La Tri­bu­na se hi­zo ase­so­rar con dos pro­fe­sio­na­les li­ga­dos al es­tu­dio po­lí­ti­co de la zo­na, quie­nes rea­li­za­ron un aná­li­sis de las elec­cio­nes, par­tien­do de una vi­sión ma­cro de la jor­na­da, pa­ra lue­go re­vi­sar -en de­ta­lle­có­mo se lle­va­rá a ca­bo la con­tien­da po­lí­ti­ca en las prin­ci­pa­les co­mu­nas de la pro­vin­cia de Bio­bío. Uno de ellos es el cien­tis­ta po­lí­ti­co, do­cen­te de la Uni­ver­si­dad San Se­bas­tián y ma­gís­ter en la Uni­ver­si­dad de Chi­le, Lu­cas Se­rrano, y el in­ge­nie­ro co­mer­cial, do­cen­te de la Uni­ver­si­dad de Bio­bío y ase­sor de Cor­bio­bío, Ariel Yé­ve­nes.

EL FAN­TAS­MA DE LA ABS­TEN­CIÓN

El pri­mer pun­to a abor­dar fue el de­no­mi­na­do “fan­tas­ma de la abs­ten­ción”, cu­yos nú­me­ros se pro­yec­tan ma­yo­res pa­ra es­tas elec­cio­nes, en ba­se a lec­tu­ra de ex­per­tos elec­to­ra­les y po­lí­ti­cos, que han afir­ma­do que exis­te una ten­den­cia al al­za des­de los co­mi­cios del 2012. En ese con­tex­to, los ex­per­tos lo­ca­les tam­bién se in­cli­na­ron en que las ci­fras de abs­ten­ción po­drían ver­se in­cre­men­ta­das el pró­xi­mo do­min­go, en ba­se a la co­yun­tu­ra de des­cré­di­to en que ha caí­do la po­lí­ti­ca y la si­tua­ción -pun­tual- del cam­bio de do­mi­ci­lios elec­to­ra­les, co­mo ex­pli­có Se­rrano. “Más que una pre­sun­ción, yo veo en es­to más una cer­te­za. Des­de el vo­to vo­lun­ta­rio la abs­ten­ción ha ido al al­za, apro­xi­ma­da­men­te, au­men­tan­do en 7 pun­tos en ca­da elec­ción. Si la vez pa­sa­da la par­ti­ci­pa­ción del pa­drón al­can­zó un 42%, no me ex­tra­ña­ría que es­ta vez ba­ja­ra a un 35%. (…) So­bre to­do por el te­ma del Ser­vel con el cam­bio de do­mi­ci­lio y el de­sen­ten­di­mien­to de la ciu­da­da­nía con la po­lí­ti­ca”.

LA RES­TRIC­CIO­NES DEL SER­VEL

Tam­bién se lle­vó a ca­bo un aná­li­sis res­pec­to có­mo los di­fe­ren­tes co­man­dos po­lí­ti­cos se adap­ta­ron a la nue­va nor­ma­ti­va elec­to­ral, prin­ci­pal­men­te, a las ma­yo­res res­tric­cio­nes im­pues­tas a la pro­pa­gan­da po­lí­ti­ca. En ese sen­ti­do, los pro­fe­sio­na­les afir­ma­ron sen­tir­se de­silu­sio­na­dos, ya que es­pe­ra­ban un ma­yor des­plie­gue de crea­ti­vi­dad pa­ra ha­cer fren­te a las prohi­bi­cio­nes, co­mo co­men­tó Yé­ve­nes. “Lo que uno echó de me­nos, es que hu­bie­ra una efec­ti­va in­no­va­ción en ha­cer su pu­bli­ci­dad por par­te de los can­di­da­tos, so­bre to­do vien­do es­te es­ce­na­rio. Acá en ge­ne­ral lo que se vio fue más de lo mis­mo, pe­ro aho­ra res­trin­gi­do por el te­ma del fi­nan­cia­mien­to y los es­pa­cios pú­bli­cos a uti­li­zar”.

LA GRAN BA­TA­LLA: LOS ÁN­GE­LES

Tras la vi­sión más glo­bal de las Mu­ni­ci­pa­les 2016, se lle­vó la re­fle­xión de los ex­per­tos lo­ca­les a la reali­dad pro­vin­cial, co­men­zan­do por re­vi­sar la con­tien­da elec­to­ral en Los Án­ge­les. En es­te es­ce­na­rio el pri­mer aná­li­sis fue en torno a lo di­fi­cul­to­so que re­sul­ta sa­car a un al­cal­de que va a la re­elec­ción, co­mo re­la­tó el aca­dé­mi­co de la U. del Bio­bío. “Lo que su­ce­de en Los Án­ge­les es lo que pa­sa en la ma­yo­ría de las co­mu­nas del país, en don­de va un je­fe co­mu­nal por un nue­vo

pe­rio­do. En ese ca­so, en un es­ce­na­rio en don­de la pro­pa­gan­da tien­de a ser más res­trin­gi­da y se ha in­no­va­do po­co en bus­car otras pro­pues­tas de di­fu­sión, el je­fe co­mu­nal tie­ne una ven­ta­ja con­si­de­ra­ble, en el sen­ti­do - sim­ple- que es más co­no­ci­do. Es­to se acen­túa si só­lo ha te­ni­do un pe­rio­do en la ges­tión co­mu­nal”. De igual mo­do, los ana­lis­tas de la zo­na hi­cie­ron el al­can­ce de la es­pec­ta­cu­la­ri­dad que ten­drán los co­mi­cios en la ca­pi­tal pro­vin­cial, ya que -sos­tu­vie­ron- re­fle­ja la lu­cha en­tre el je­fe co­mu­nal que va por 4 años más y un an­ti­guo al­cal­de que bus­ca des­ban­car­lo, co­mo gra­fi­có el pro­fe­sor de la USS. “En el ca­so de Los Án­ge­les, los co­mi­cios tie­nen al­go de mor­bo, ya que el prin­ci­pal con­ten­dor del al­cal­de a la re­elec­ción es un ex con­se­je­ro re­gio­nal, que tam­bién fue ex al­cal­de de la ciu­dad. Es­to su­gie­re que tie­ne ex­pe­rien­cia en la ad­mi­nis­tra­ción, por ello en el pa­pel se avi­zo­ra que la con­tien­da de­bie­ra ser re­ñi­da”. Con­sul­ta­dos so­bre quién se ad­ju­di­ca el mu­ni­ci­pio an­ge­lino, los ana­lis­tas lo­ca­les coin­ci­die­ron en el ga­na­dor. “Se ha­ce muy di­fí­cil de pro­nos­ti­car que un al­cal­de a la re­elec­ción, que va por un se­gun­do pe­rio­do, pier­da en ma­nos de un nue­vo as­pi­ran­te, por mu­cha ex­pe­rien­cia que ten­ga. Eso úni­ca­men­te po­dría ocu­rrir si la ges­tión es eva­lua­da por la ciu­da­da­nía co­mo pau­pé­rri­ma”, pun­tua­li­zó Yé­ve­nes. En tan­to, Se­rrano, ar­gu­men­tó su pos­tu­ra, di­cien­do que “yo creo que al final del día y co­mo va ser una elec­ción de votos más o me­nos du­ros, es de­cir, sin la pre­sen­cia de nue­vos sim­pa­ti­zan­tes, los co­mi­cios van a de­can­tar en el ac­tual je­fe co­mu­nal, sen­ten­ció.

EL MU­NI­CI­PIO EN RIES­GO

En tan­to, uno de los mu­ni­ci­pios que -am­bos ex­per­tos- ma­ni­fes­ta­ron po­dría es­tar en ries­go, fue la ca­sa edi­li­cia de Na­ci­mien­to. Lo an­te­rior, por­que ar­gu­men­ta­ron que el al­cal­de a la re­elec­ción, Hu­go Inos­tro­za, no al­can­zó a con­so­li­dar su ges­tión du­ran­te los 4 años. De igual mo­do, ex­pli­ca­ron que el can­di­da­to de Chi­le Va­mos, Ber­nes To­lo­za, es­ta­ría po­nien­do en ries­go la re­pos­tu­la­ción del ac­tual je­fe co­mu­nal, por su ex­pe­rien­cia en el Con­ce­jo co­mu­nal, y su ju­ven­tud que lo ayu­dó a rea­li­zar un me­jor “puer­ta a puer­ta”.

EL FIN DE LA DI­NAS­TÍA

Tam­bién se re­vi­só el ca­so de Ca­bre­ro, en don­de los ex­per­tos lo­ca­les re­cor­da­ron la in­fluen­cia de la fa­mi­lia Sa­bag en la co­mu­na, an­ti­ci­pan­do que co­mien­za a lle­gar a su fin. Es­to lo ar­gu­men­ta­ron que a la des­apa­ri­ción de la es­ce­na po­lí­ti­ca del ex se­na­dor, Ho­sain Sa­bag, se po­dría su­mar es­te do­min­go la de Ha­san Sa­bag, can­di­da­to a al­cal­de de la Nue­va Ma­yo­ría. En esa lec­tu­ra, le en­tre­ga­ron una vic­to­ria có­mo­da al ac­tual je­fe co­mu­nal a la re­elec­ción, Ma­rio Gier­ke, quien ba­jo la ló­gi­ca de la di­fi­cul­tad de sa­car a un al­cal­de que va a su pri­me­ra re­elec­ción, de­bie­ra man­te­ner su cu­po.

LA CO­MU­NA DI­VI­DI­DA

El aná­li­sis pro­si­guió con la co­mu­na de Negrete, lo­ca­li­dad en que la Nue­va Ma­yo­ría se pre­sen­ta bas­tan­te frac­cio­na­da a las elec­cio­nes del do­min­go, de­bi­do a la apa­ri­ción de cau­di­llos po­lí­ti­cos que no qui­sie­ron so­me­ter­se a la ins­tan­cia de pri­ma­rias. En ese es­ce­na­rio los ana­lis­tas an­ti­ci­pa­ron una con­tien­da bas­tan­te com­ple­ja al ir di­vi­di­das las fuer­zas, si­tua­ción que po­dría ir en be­ne­fi­cio del as­pi­ran­te de Chi­le Va­mos, Plá­ci­do Vidal. Sin em­bar­go, se in­cli­na­ron -fi­nal­men­te- por con­fir­mar una vic­to­ria de la ac­tual má­xi­ma au­to­ri­dad a la re­elec­ción, Fran­cis­co Me­lo, la que ca­li­fi­ca­ron se­ría bas­tan­te ajus­ta­da.

CAS­TI­GO CIU­DA­DANO

Otra co­mu­na re­vi­sa­da por los pro­fe­sio­na­les fue Tu­ca­pel, en don­de se in­cli­na­ron por con­fir­mar una vic­to­ria del al­cal­de a la re­elec­ción, Jo­sé An­to­nio Fer­nán­dez, ex­pli­can­do que se es­pe­ra que se con­cre­te un cas­ti­go ciu­da­dano a su prin­ci­pal con­ten­dor, Jai­me Ve­lo­so (Chi­le Va­mos). Es­to lo jus­ti­fi­ca­ron co­men­tan­do que las cam­pa­ñas po­lí­ti­cas no par­ten ni ter­mi­nan en el pla­zo que dis­po­ne el Ser­vel, por lo cual -co­men­ta­ron- que la fal­ta de cla­ri­dad de Ve­lo­so, al pre­sen­tar­se pri­me­ro por Los Án­ge­les, de­bie­ra pa­sar­le la cuen­ta.

LA CO­MU­NA “SUI GE­NE­RIS”

Una vi­sión par­ti­cu­lar pre­sen­ta­ron los ana­lis­tas en Al­to Bío-bío, pues re­cor­da­ron que el ac­tual je­fe co­mu­nal a la re­elec­ción, Ni­val­do Pi­ña­leo, postuló al si­llón mu­ni­ci­pal en el 2012 por el cu­po de Chi­le Va­mos, pa­ra lue­go cam­biar­se a la Nue­va Ma­yo­ría. Pe­se a es­ta si­tua­ción, que ex­pre­sa­ron es su­ma­men­te ex­tra­ña a la ló­gi­ca ge­ne­ral de los par­ti­dos, en la co­mu­na -co­men­ta­ron- no de­bie­ra te­ner un ma­yor im­pac­to, de­bi­do a las ca­rac­te­rís­ti­cas es­pe­cia­les de la co­mu­na pre­cor­di­lle­ra­na, en don­de los elec­to­res son po­cos y co­no­cen de una ma­ne­ra cer­ca­na a sus au­to­ri­da­des. Por lo tan­to, se in­cli­na­ron por ra­ti­fi­car un se­gun­do pe­rio­do de Ni­val­do Pi­ña­leo, des­es­ti­man­do que su úni­co ad­ver­sa­rio, Fé­lix Vi­ta, ten­ga po­si­bi­li­da­des rea­les de ven­cer­lo.

CO­MU­NA MÁS DISPU­TADA

Tras ello, los ana­lis­tas lo­ca­les abor­da­ron la co­mu­na de Yum­bel, lo­ca­li­dad que pre­sen­ta el ma­yor nú­me­ro de can­di­da­tos a al­cal­de, con 7 as­pi­ran­tes. En el aná­li­sis los ex­per­tos lo­ca­les re­cor­da­ron que el je­fe co­mu­nal a la re­elec­ción, Jai­me Ga­ci­túa, no lle­gó al si­llón mu­ni­ci­pal por vo­ta­ción ciu­da­da­na, sino que -sim­ple­men­te­vino a re­em­pla­zar al fa­lle­ci­do ex al­cal­de yum­be­lino, Ca­mi­lo Ca­be­zas. A pe­sar de ello, se in­cli­na­ron por an­ti­ci­par un nue­vo pe­rio­do de Ga­ci­túa, ba­sa­dos en que la frag­men­ta­ción de las fuer­zas po­lí­ti­cas, ayu­da a los je­fes co­mu­na­les que van por un nue­vo pe­rio­do.

HE­GE­MO­NÍA DE LA NUE­VA MA­YO­RÍA

Fi­nal­men­te, am­bos aca­dé­mi­cos ana­li­za­ron si la Nue­va Ma­yo­ría man­ten­drá su he­ge­mo­nía en la pro­vin­cia de Bio­bío, man­te­nien­do los cu­pos en las 14 co­mu­nas. El cien­tis­ta po­lí­ti­co, Lu­cas Se­rrano, se “la ju­gó” por pro­nos­ti­car que la Nue­va Ma­yo­ría per­de­rá su in­vic­to en la zo­na, con la de­rro­ta del al­cal­de a la re­elec­ción por Na­ci­mien­to, Hu­go Inos­tro­za. Por su par­te, el in­ge­nie­ro co­mer­cial y ase­sor de Cor­bio­bio, Ariel Yé­ve­nes, se mos­tró más pru­den­te, pues pe­se a diag­nos­ti­car pre­via­men­te una si­tua­ción si­mi­lar en Na­ci­mien­to, ar­gu­men­tó que es di­fí­cil aven­tu­rar­se en el con­tex­to de la al­ta abs­ten­ción que se es­pe­ra.

“Lo que uno echó de me­nos, es que hu­bie­ra una efec­ti­va in­no­va­ción en ha­cer su pu­bli­ci­dad por par­te de los can­di­da­tos, so­bre to­do vien­do es­te es­ce­na­rio. Acá en ge­ne­ral lo que se vio fue más de lo mis­mo, pe­ro aho­ra res­trin­gi­do por el te­ma del fi­nan­cia­mien­to y los es­pa­cios pú­bli­cos a uti­li­zar”.

LOS ANA­LIS­TAS PROYECTARON -ade­más- una ba­ja par­ti­ci­pa­ción pa­ra los co­mi­cios del do­min­go.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.