El her­me­tis­mo lo­cal fren­te a la po­si­ble ra­ti­fi­ca­ción del TPP en EEUU

Es­to ha ge­ne­ra­do una preo­cu­pan­te du­da so­bre el efec­to que es­ta pos­tu­ra pu­die­se te­ner en el desa­rro­llo eco­nó­mi­co lo­cal.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - CRÓNICA -

Hoy son las elecciones pre­si­den­cia­les en Es­ta­dos Uni­dos, pro­ce­so que “in­di­rec­ta­men­te” afec­ta­ría las re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­les con nues­tro país, de­bi­do al plan eco­nó­mi­co que am­bos can­di­da­tos tie­nen con res­pec­to a sus po­lí­ti­cas de co­mer­cio in­ter­na­cio­nal pa­ra una de las po­ten­cias mun­dia­les del mun­do.

Den­tro de sus pos­tu­ras, y la que ha pro­vo­ca­do in­cer­ti­dum­bre en Chi­le, es el re­cha­zo a la ra­ti­fi­ca­ción del Acuer­do de Aso­cia­ción Trans­pa­cí­fi­co -TPP- por par­te del can­di­da­to Do­nald Trump, con­ve­nio del cual nues­tro país es par­te.

Es­to ha ge­ne­ra­do una preo­cu­pan­te du­da del efec­to de es­ta pos­tu­ra en el desa­rro­llo de la eco­no­mía lo­cal, lo que ade­más su­ma una her­mé­ti­ca res­pues­ta u opi­nión por par­te de au­to­ri­da­des o líderes de opi­nión, tan­to na­cio­na­les co­mo lo­ca­les.

Si bien no se tie­ne cla­ri­dad del por­qué de su si­len­cio, se pien­sa que es la in­cer­ti­dum­bre so­bre la ra­ti­fi­ca­ción que pu­die­se te­ner Es­ta­dos Uni­dos, po­ca in­for­ma­ción so­bre el tra­ta­do, por lo que pu­die­sen es­tar es­pe­ran­do el re­sul­ta­do de las vo­ta­cio­nes pa­ra de­ter­mi­nar el efec­to del acuer­do en el país, y si Chi­le se­rá o no par­te de es­te.

Du­ran­te el úl­ti­mo año es mu­cho lo que se ha ha­bla­do so­bre el Acuer­do de Aso­cia­ción Trans­pa­cí­fi­co -TPP-, de las ven­ta­jas y des­ven­ta­jas que trae­ría pa­ra el país. En el ca­so de la pro­vin­cia de Bio­bío, las ex­pec­ta­ti­vas fue­ron po­si­ti­vas, don­de ex­per­tos y au­to­ri­da­des - en su mo­men­to- ex­pli­ca­ron que se­ría una opor­tu­ni­dad pa­ra la agri­cul­tu­ra, ade­más de una opor­tu­ni­dad pa­ra au­men­tar las ex­por­ta­cio­nes, so­bre to­do de las py­mes lo­ca­les, fo­men­tan­do así el desa­rro­llo de uno de los sec­to­res con ma­yor po­ten­cia de la zo­na.

La­men­ta­ble­men­te, son so­la­men­te es­pe­cu­la­cio­nes las que se pue­den ha­cer en torno a los efec­tos, pe­ro al exis­tir la po­si­bi­li­dad de que una de las ma­yo­res po­ten­cias del mun­do no sea par­te de es­te tra­ta­do, po­dría im­pli­car que em­pre­sa­rios y py­mes de la pro­vin­cia pier­dan una gran opor­tu­ni­dad de ex­por­tar, dar a co­no­cer sus pro­duc­tos en el mer­ca­do in­ter­na­cio­nal, y por en­de, ve­ría afec­ta­do su in­gre­so.

LAS NE­GO­CIA­CIO­NES

Ha­ce un año, do­ce paí­ses ce­rra- ron las ne­go­cia­cio­nes de lo que se de­no­mi­na “el tra­ta­do de li­bre co­mer­cio más gran­de de la his­to­ria”, da­do que es­tos paí­ses apor­tan el 40% del PIB mun­dial.

En fe­bre­ro de es­te año, representantes de los do­ce paí­ses fir­ma­ron el acuer­do en Auc­kland, que son Es­ta­dos Uni­dos, Ja­pón, Aus­tra­lia, Nue­va Ze­lan­da, Ma­la­sia, Bru­nei, Sin­ga­pur, Viet­nam, Ca­na­dá, Mé­xi­co, Perú y Chi­le, y a par­tir de eso, ten­drán 2 años pa­ra que los Con­gre­sos de ca­da na­ción lo aprue­ben. Aún así bas­ta­rá con la apro­ba­ción de seis de ellos pa­ra su im­ple­men­ta­ción.

Sin em­bar­go, se ha­bla­ría de ne­go­cia­cio­nes en se­cre­to du­ran­te más de cin­co años, fun­da­men­tal­men­te a par­tir de la in­clu­sión de Es­ta­dos Uni­dos en las dis­cu­sio­nes, quien se trans­for­mó en su prin­ci­pal im­pul­sor.

Y to­do lo que hoy se sa­be de es­te acuer­do es gra­cias a fil­tra­cio­nes de Wi­ki­leaks, y la es­ca­sa in­for­ma­ción no es un pa­no­ra­ma alentador.

EN FE­BRE­RO de es­te año, fir­ma­ron el acuer­do, y a par­tir de eso, ten­drán 2 años pa­ra que los Con­gre­sos lo aprue­ben.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.