Cá­ma­ra de dipu­tados re­cha­zó ve­to pre­si­den­cial pa­ra re­ajus­te del 3,2%

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA -

De­bi­do a la al­ta abs­ten­ción ob­ser­va­da, que se em­pi­nó en 49 par­la­men­ta­rios, el ve­to pre­si­den­cial que re­pu­so el re­ajus­te del 3,2% al sec­tor pú­bli­co, fue re­cha­za­do -en ho­ras de la tar­de de ayer- en la Cá­ma­ra de Dipu­tados.

La ac­ción no só­lo no ad­mi­tió el ci­ta­do gua­ris­mo, sino tam­bién los bo­nos com­pro­me­ti­dos por el go­bierno, co­mo tam­bién el to­pe de asig­na­ción a los suel­dos de más de 4 mi­llo­nes de pe­sos.

Va­le men­cio­nar que tan só­lo ho­ras an­tes las me­di­das ha­bían si­do apro­ba­das en la Co­mi­sión de Ha­cien­da, sin em­bar­go, no su­ce­dió lo mis­mo en la re­vi­sión en sa­la de la Cá­ma­ra Ba­ja.

En tan­to, los dipu­tados por la zo­na tu­vie­ron un dispar pro­nun­cia­mien­to, ya que el par­la­men­ta­rio del Par­ti­do Ra­di­cal, Jo­sé Pérez Arria­ga- da, vo­tó en con­tra, mien­tras que el con­gre­sis­ta in­de­pen­dien­te, Ro­ber­to Po­ble­te, se in­cli­nó a fa­vor.

En con­ver­sa­ción con La Tribuna, Pérez Arria­ga­da ex­pli­có así su su­fra­gio. “Co­mo yo ha­bía con­ver­sa­do con los re­pre­sen­tan­tes del gre­mio en Bio­bío, el jue­ves pa­sa­do, mi com­pro­mi­so era que si no ha­bía una me­jo­ra en el gua­ris­mo, mi vo­to era en con­tra. Pe­se a to­das las pre­sio­nes del par­ti­do, mi­nis­tro y go­bierno, yo vo­té en con­tra, por­que los tra­ba­ja­do­res fis­ca­les no me­re­cen es­te au­men­to mi­se­ra­ble”, ex­pli­có. Por su par­te, Po­ble­te, ar­gu­men­tó de es­ta ma­ne­ra su pro­nun­cia­mien­to en la Cá­ma­ra Ba­ja. “Aquí hay cos­tos, en el sen­ti­do que si uno de­ja la gen­te sin re­ajus­te es un pro­ble­ma. (…) Yo no qui­sie­ra es­tar en el pe­lle­jo de los que ga­nan me­nos, pues yo qui­sie­ra que hu­bie­ran re­ci­bi­do el bono y re­ajus­te del 3,2%, que siem­pre di­ji­mos que era ba­jo, pe­ro no ha­bía for­ma de su­bir­lo”, pun­tua­li­zó.

Ca­be con­tex­tua­li­zar que con el re­cha­zo los em­plea­dos pú­bli­cos es­tán –ac­tual­men­te- sin re­ajus­te pa­ra es­te año, sin que se ten­ga cer­te­za si exis­ti­rá al­gu­na fór­mu­la pa­ra re­ver­tir la si­tua­ción.

Va­le men­cio­nar que los di­ri­gen­tes de la Me­sa del Sec­tor Pú­bli­co en la zo­na, el vo­ce­ro pro­vin­cial de la ANEF, Ga­briel Inos­tro­za, y el di­ri­gen­te de la Con­fu­sam, Alejandro Yá­ñez, anun­cia­ron -la tar­de de ayer­que de re­cha­zar­se la me­di­da, lo más pro­ba­ble es que se man­ten­ga el pa­ro, sin em­bar­go, pre­ci­sa­ron que la in­for­ma­ción ofi­cial la iban a co­mu­ni­car hoy a pri­me­ra ho­ra del día.

TAN SÓ­LO AYER LOS TRA­BA­JA­DO­RES fis­ca­les desa­rro­lla­ron una mar­cha por pleno cen­tro de Los Án­ge­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.