TER re­cha­zó im­pug­na­ción que bus­ca­ba re­pe­tir co­mi­cios en Al­to Bío Bío

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA -

En

los pla­zos que se te­nía pro­yec­ta­do, el Tri­bu­nal Elec­to­ral Re­gio­nal ( TER) re­cha­zó la im­pug­na­ción pre­sen­ta­da por los di­ri­gen­tes an­ces­tra­les de Al­to Bío Bío, que bus­ca­ba la re­pe­ti­ción de los co­mi­cios en la co­mu­na cor­di­lle­ra­na.

Re­cor­de­mos que la re­cla­ma­ción fue in­ter­pues­ta por di­ver­sos di­ri­gen­tes de la co­mu­na cor­di­lle­ra, agru­pa­dos ba­jo la fi­gu­ra del lon­ko Segundo Suárez, quie­nes acu­sa­ban gra­ves irre­gu­la­ri­da­des du­ran­te el desa­rro­llo del pro­ce­so, co­mo la ma­ni­pu­la­ción del vo­to asis­ti­do de las mu­je­res adul­tas ma­yo­res.

El TER des­es­ti­mó las impu­tacio­nes, re­sol­vien­do que no se pu­do acre­di­tar la de­nun­cia por fal­ta de prue­bas.

“Los com­pa­re­cien­tes no rin­die­ron in­for­ma­ción o con- train­for­ma­ción al­gu­na, y por con­si­guien­te, el Tri­bu­nal no tie­ne an­te­ce­den­tes pa­ra dar por acre­di­ta­dos los he­chos (…), ra­zón por la cual és­ta se­rá des­es­ti­ma­da”, se ex­pre­só en el es­cri­to.

Tras el fa­llo, el je­fe co­mu­nal de Al­to Bío Bío co­men­tó la de­ci­sión del TER, ca­li­fi­can­do una ma­la in­ten­ción tras la so­li­ci­tud.

“La de­nun­cia, que pre­sen­ta­ron per­so­nas que fue­ron ma­ni­pu­la­das y tam­bién di­ri­gen­tes que se pres­ta­ron pa­ra per­ju­di­car la elec­ción en Al­to Bío Bío, (…) no te­nía prue­bas, por ello fue una acu­sa­ción sin fun­da­men­to, sin jus­ti­fi­ca­cio­nes, que só­lo bus­ca­ba da­ñar al pue­blo pehuen­che”, pre­ci­só.

Por su par­te, los re­cla­man­tes ya ha­bían anun­cia­do que in­sis­ti­rían an­te un fa­llo ad­ver­so, an­ti­ci­pan­do que re­cu­rri­rían al Tri­bu­nal Ca­li­fi­ca­dor de Elec­cio­nes, Tri­cel, en la re­gión Me­tro­po­li­ta­na, co­mo co­men­tó Car­men Pai­ne.

“Si no nos sa­le a fa­vor, va­mos a ir a San­tia­go sí o sí, es­pe­cí­fi­ca­men­te, al Tri­cel. Si con es­to no con­se­gui­mos na­da, pe­di­re­mos con an­te­ce­den­tes – en mano- que la Con­tra­lo­ría se pro­nun­cie”, sen­ten­ció.

Va­le men­cio­nar que el TER tam­bién re­sol­vió otras re­cla­ma­cio­nes, co­mo la pre­sen­ta­da por je­fe co­mu­nal en ejer­ci­cio, Ro­lan­do Ti­ra­pe­gui, que de­nun­cia­ba un “aca­rreo po­lí­ti­co” en la co­mu­na de Qui­la­co.

Al res­pec­to el tri­bu­nal es­ti­mó que tam­bién fal­ta­ron an­te­ce­den­tes, por lo cual no se pu­do pro­nun­ciar a fa­vor de las pre­ten­sio­nes del je­fe co­mu­nal que iba por un nue­vo pe­rio­do, co­mo que­dó con­sig­na­do en el fa­llo.

“El re­cla­man­te no rin­dió in­for­ma­ción o con­tra­in­for­ma­ción al­gu­na, exis­tien­do so­la­men­te la nó­mi­na sim­ple de per­so­nas que in­te­gra­rían el pa­drón elec­to­ral de la co­mu­na de Qui­la­co, pe­ro no exis­te me­dio pro­ba­to­rio al­guno que per­mi­ta a es­te Tri­bu­nal es­ti­mar que no tie­ne el do­mi­ci­lio elec­to­ral es­ta­ble­ci­do en el ar­tícu­lo 10 de la Ley 18.556 en di­cha lo­ca­li­dad, y que di­cha si­tua­ción ha­ya al­te­ra­do el re­sul­ta­do de los co­mi­cios”, se pre­ci­só.

La Tri­bu­na in­ten­tó co­no­cer un pro­nun­cia­mien­to de Ti­ra­pe­gui tras el fa­llo, sin em­bar­go, no se pu­do con­cre­tar el con­tac­to an­tes de la ho­ra de cie­rre.

Por úl­ti­mo, ca­be des­ta­car que es­tas sen­ten­cias pue­den ser ape­la­das den­tro de un pla­zo aco­ta­do, de 2 días co­rri­dos, sien­do la úni­ca y úl­ti­ma ins­tan­cia de nue­va re­vi­sión pa­ra los re­cla­man­tes.

JE­FE CO­MU­NAL ca­li­fi­có ma­la in­ten­ción tras la de­nun­cia en la co­mu­na cor­di­lle­ra­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.