Dipu­tados de la pro­vin­cia vo­ta­ron a fa­vor de la re­for­ma al Có­di­go de Aguas

Pro­yec­to pa­sa­rá al Se­na­do don­de se vol­ve­rá ana­li­zar. No se des­car­ta ter­cer trá­mi­te.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - PORTADA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Ape­sar del re­cha­zo de­mos­tra­do por in­te­gran­tes del mun­do de agro de la zona, que la jor­na­da del lu­nes se ma­ni­fes­ta­ron en ple­na ru­ta 5 Sur, los dipu­tados por la pro­vin­cia de Bio­bío vo­ta­ron a fa­vor de la re­for­ma al Có­di­go de Aguas.

El pri­me­ro en ex­pre­sar su po­si­ción a fa­vor fue el dipu­tado del Par­ti­do Ra­di­cal So­cial De­mó­cra­ta, PRSD, Jo­sé Pérez Arria­ga­da, quien vol­vió a reite­rar que la me­di­da no per­ju­di­ca­rá al mun­do agrí­co­la.

“Se van a dar cuen­ta los agri­cul­to­res, que es­tán usan­do rie­go, que es­to no les va afec­tar en na­da. Ellos tie­nen sus de­re­chos ins­cri­tos, no tie­nen na­da que te­mer. (…) Aquí los que se van a ver afec­ta­dos, son las per­so­nas que tie­nen re­gis­tra­das aguas a su nom­bre, en forma muy im­por­tan­te y a lo lar­go del país, pe­ro que no le han da­do nin­gún uso”, pun­tua­li­zó.

De igual mo­do, re­cor­dó que él hi­zo ges­tio­nes –en su mi­nu­to-pa­ra in­for­mar so­bre el te­ma, sin des­car­tar –de ser ne­ce­sa­rio- vol­ver a pro­mo­ver una ins­tan­cia, en don­de se des­pe­je las du­das de los agri­cul­to­res.

“Yo lle­vé a la Co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra a se­sio­nar en Los Án­ge­les, fue bas­tan­te gen­te, pe­ro fal­to tam­bién mu­cha que de­bie­ra ha­ber he­cho las con­sul­tas allá. (…) Sin em­bar­go, no ten­go nin­gún in­con­ve­nien­te en ges­tio­nar –nue­va­men­te- una reunión con el di­rec­tor ge­ne­ral de Aguas, si los gre­mios lo es­ti­man con­ve­nien­te”, ex­pre­só.

En tan­to, el otro con­gre­sis­ta de la zona, el dipu­tado, Ro­ber­to Po­ble­te, ex­pli­có así su vo­ta­ción por le­gis­lar la me­di­da, des­car­tan­do que la mo­di­fi­ca­ción aten­te con­tra el de­re­cho de los pri­va­dos.

“No hay nin­gu­na ex­pro­pia­ción de nin­gún ti­po, ade­más, la pro­pie­dad del agua es de to­dos los chi­le­nos. Lo que po­dría es­tar en pe­li­gro, es el de­re­cho de uso del agua, y eso tam­po­co es tan así, por­que to­das las per­so­nas que ten­gan de­re­cho y usen bien el agua lo pue­den con­ser­var por siempre y pa­ra siempre”, en­fa­ti­zó.

La vo­ta­ción tu­vo un am­plio res­pal­do en la Cá­ma­ra Ba­ja, con 63 vo­tos a fa­vor, prin­ci­pal­men­te por par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría, re­gis­trán­do­se só­lo 32 su­fra­gios en con­tra y 3 abs­ten­cio­nes. Ca­be agre­gar que tras la apro­ba­ción del pro­yec­to en ge­ne­ral, se pa­só a la re­vi­sión y vo­ta­ción de los ar­ti­cu­la­dos en lo par­ti­cu­lar, en don­de hu­bo un dis­par con­sen­so.

Ca­be men­cio­nar que la – ma­yo­ría- de los le­gis­la­do­res de la opo­si­ción vo­ta­ron en con­tra, con­cen­tran­do su crí­ti­ca en que la re­for­ma aten­ta con­tra la pro­pie­dad pri­va­da.

Uno de ellos fue el dipu­tado por el Dis­tri­to 46, Iván No­ram­bue­na, quien com­pe- ti­rá el próximo año por un cu­po que in­clu­ye la pro­vin­cia de Bio­bío, quien co­men­tó así su re­cha­zo a la me­di­da.

“Vo­té en con­tra, fun­da­men­tal­men­te por­que el pro­yec­to crea una in­cer­ti­dum­bre en torno si us­ted va a te­ner o no los de­re­chos de agua, (…) si­tua­ción que de­ten­drá la in­ver­sión, ya que cual­quier agri­cul­tor, sea gran­de o chi­co, no se va po­der pro­yec­tar –sim- ple­men­te- por­que ten­drá una tra­ba ad­mi­nis­tra­ti­va, que pon­drá en ries­go el ac­ce­so al agua, que es el ele­men­to esen­cial del agro”, pre­ci­só.

Va­le men­cio­nar que aho­ra el pro­yec­to pa­sa­rá a re­vi­sión en el Se­na­do, en don­de se es­pe­ra se de­fi­nan al­gu­nos as­pec­tos que que­da­ron aún con de­ta­lles, pa­ra vol­ver –pos­te­rior­men­te- en ter­cer trá­mi­te a la Cá­ma­ra de Dipu­tados.

LOS DIPU­TADOS de la zona es­tu­vie­ron den­tro de los 63 vo­tos a fa­vor.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.