Re­cha­zan crí­ti­cas de com­pa­ñía chi­le­na de ta­ba­cos por cam­bios a la ley

Los dipu­tados por la zo­na, Ma­nuel Mon­sal­ve y Jo­sé Pé­rez, ana­li­za­ron los cues­tio­na­mien­tos que la em­pre­sa for­mu­ló lue­go que la Cá­ma­ra Ba­ja apro­ba­ra nue­vas res­tric­cio­nes en la ven­ta de ci­ga­rros, en­tre ellas, la de mi­ni­mi­zar la pu­bli­ci­dad de mar­cas en en­va­ses

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - CRÓNICA -

Su preo­cu­pa­ción fren­te al pro­yec­to de ley que mo­di­fi­ca la ac­tual Ley de Ta­ba­co ma­ni­fes­tó nue­va­men­te una de las prin­ci­pa­les em­pre­sas dis­tri­bui­do­ras de ci­ga­rri­llo en el país, Bri­tish Ame­ri­can To­bac­co Chi­le (BAT).

Me­dian­te un co­mu­ni­ca­do la com­pa­ñía ex­pre­só su dis­con­for­mi­dad con la co­mi­sión de Sa­lud de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, lue­go que en di­cha ins­tan­cia “se apro­ba­ron al­gu­nas me­di­das co­mo la prohi­bi­ción de ven­ta pa­que­tes de me­nos de 20 uni­da­des, la prohi­bi­ción de ex­hi­bi­ción de pro­duc­tos de ta­ba­co y la ca­je­ti­lla ge­né­ri­ca, que­dan­do pen­dien­te pa­ra la pró­xi­ma se­sión la dis­cu­sión acer­ca de la prohi­bi­ción de sa­bo­ri­zan­tes e in­gre­dien­tes”, men­cio­na el do­cu­men­to.

Agre­ga la de­cla­ra­ción que “el ac­tual pro­yec­to de ley es ex­tre­ma­da­men­te per­ju­di­cial pa­ra la in­dus­tria y el comercio le­gal. Le­jos de cum­plir con el ob­je­ti­vo que el pro­yec­to de ley de­cla­ra per­se­guir, las me­di­das en cues­tión só­lo con­tri­bui­rán a in­cre­men­tar el comercio ilí­ci­to y la ven­ta de ci­ga­rri­llos suel­tos. Oca­sio­na- rán una sig­ni­fi­ca­ti­va pér­di­da de re­cau­da­ción pa­ra el Es­ta­do y cau­sa­rán gra­ves da­ños a la ca­de­na de pro­duc­ción y co­mer­cia­li­za­ción le­gal del ta­ba­co, po­nien­do en ries­go la sub­sis­ten­cia de negocios le­gí­ti­mos, in­clu­yen­do a BAT”.

REACCIONES PAR­LA­MEN­TA­RIOS POR LA ZO­NA

Una pos­tu­ra que no re­sul­ta no­ve­do­sa pa­ra el dipu­tado so­cia­lis­ta por el dis­tri­to 21, Ma­nuel Mon­sal­ve, quien ade­más de in­te­grar la co­mi­sión de Sa­lud de la Cá­ma­ra Ba­ja es mé­di­co.

“To­das las em­pre­sas pro­duc­to­ras de ta­ba­co en Chi­le se han opues­to a to­das las le­yes que han bus­ca­do res­trin­gir el con­su­mo en nues­tro país, por lo tan­to, no es una pos­tu­ra nue­va”, afir­mó.

Pa­ra el par­la­men­ta­rio, las úl­ti­mas mo­di­fi­ca­cio­nes que bus­can in­cor­po­rar­se a la Ley del Ta­ba­co en Chi­le y que apun­tan a res­trin­gir aún más el con­su­mo de es­te pro­duc­to en­tre la po­bla­ción se jus­ti­fi­can, con­si­de­ran­do que el cán­cer es una de las prin­ci­pa­les cau­sas de muer­te a ni­vel na­cio­nal.

“Hoy son las en­fer­me­da­des car­dio­vas­cu­la­res y en se­gun­do lu­gar es­tá el cán­cer, pe­ro ya en cin­co re­gio­nes de Chi­le el cán­cer cons­ti­tu­ye la prin­ci­pal cau­sa de muer­te y en unos años más va a ser la prin­ci­pal cau­sa de muer­te en to­das las re­gio­nes del país”, au­gu­ró.

En cuan­to a los cam­bios con­tem­pla­dos en el nue­vo pro­yec­to de ley ex­pli­có que lo que se bus­ca es im­pe­dir la ven­ta de ca­je­ti­llas de 10 ci­ga­rri­llos, li­mi­tar to­da­vía más la pu­bli­ci­dad de las mar­cas en las mis­mas ca­je­ti­llas pa­ra así dar­le ma­yor co­ber­tu­ra al men­sa­je de sa­lud que ad­vier­te so­bre los da­ños en el con­su­mo de ta­ba­co y “lo que to­da­vía es­tá en dis­cu­sión que tie­ne que ver con la eli­mi­na­ción de los sa­bo­ri­zan­tes. Hoy día hay ci­ga­rri­llos que se ven­den con sa­bor a li­món, co­mo atrac­ti­vo y es­tá com­pro­ba­do que fa­vo­re­cen la adic­ción al ta­ba­co”, de­ta­lló Mon­sal­ve.

El le­gis­la­dor con­tes­tó el ar­gu­men­to de la ta­ba­ca­le­ra en or­den a que las nue­vas res­tric­cio­nes só­lo fo­men­ta­rán la ven­ta de ci­ga­rros suel­tos o el comercio ile­gal del pro­duc­to.

“Al igual que en la ro­pa, que en la tec­no­lo­gía y tam- bién en el ta­ba­co, pue­de exis­tir comercio ilí­ci­to. To­dos los paí­ses tie­nen que es­tar pre­pa­ra­dos pa­ra evi­tar ese comercio ilí­ci­to y eso tie­ne que ver con la re­gu­la­ción en las adua­nas, tie­ne que ver con la fis­ca­li­za­ción que ha­gan or­ga­nis­mos co­mo el Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos y las po­li­cías”, opi­nó.

Por úl­ti­mo, con­sul­ta­do res­pec­to de si no se pro­du­ce una con­tra­dic­ción al le­gis­lar, por un la­do, en con­tra de una dro­ga li­ci­ta co­mo es la ni­co­ti­na y, por otro, se pro­mue­ven ini­cia­ti­vas pa­ra le­ga­li­zar la ma­rihua­na, cu­ya co­mer­cia­li­za­ción to­da­vía es ile­gal en el país, el dipu­tado Mon­sal­ve hi­zo una dis­tin­ción en esa ma­te­ria, re­cal­can­do que exis­te una di­fe­ren­cia en­tre am­bas sus­tan­cias “des­de el pun­to de vis­ta del efec­to so­bre la sa­lud pú­bli­ca”, pun­tua­li­zó.

“Res­pec­to al ta­ba­co hay ex­pe­rien­cia acu­mu­la­da por años res­pec­to a su in­ci­den­cia di­rec­ta en el cán­cer y la mor­ta­li­dad por es­ta en­fer­me­dad. Res­pec­to de la le­ga­li­za­ción de la ma­rihua­na lo que ha ocu­rri­do es lo si­guien­te: el con­su­mo de es­ta sus­tan­cia, a pe­sar de las li­mi­ta­cio­nes le­ga­les que tie­ne ha ve­ni­do per­sis­ten­te­men­te au­men­tan­do su pre­va­len­cia. A di­fe­ren­cia de las le­gis­la­cio­nes que ha ha­bi­do so­bre ta­ba­co, és­te ha ve­ni­do ca­yen­do en ma­te­ria de con­su­mo, en cam­bio, la le­gis­la­ción que hoy día exis­te acer­ca del con­su­mo de can­na­bis y que es­tá vi­gen­te lo que ha de­mos­tra­do es que ha ve­ni­do per­sis­ten­te­men­te su­bien­do y eso sig­ni­fi­ca que hay que re­vi­sar la le­gis­la­ción pa­ra el con­su­mo de la ma­rihua­na”, co­men­tó.

MO­NO­PO­LIO QUE DE­FIEN­DE SUS IN­TERE­SES

El dipu­tado ra­di­cal Jo­sé Pé­rez, tam­bién tu­vo co­men­ta­rios ha­cia la pos­tu­ra ma­ni­fes­ta­da por Bri­tish Ame­ri­can To­bac­co Chi­le en con­tra del pro­yec­to de ley que mo­di­fi­ca la ac­tual Ley de Ta­ba­co.

“El sen­ti­do de es­to es evi­tar que los jó­ve­nes, es­pe­cial­men­te, los es­tu­dian­tes con­su­man ci­ga­rri­llos, por­que, por lo ge­ne­ral, ellos son los que com­pran la ca­je­ti­lla de 10. En­ton­ces, la idea es que esa ca­je­ti­lla no exis­ta, pe­ro, in­du­da­ble­men­te, es que te­ne­mos una in­va­sión en el mer­ca­do na­cio­nal de ci­ga­rri­llos ex­tran­je­ros que lle­gan a pre­cios ba­jos, con ca­li­da­des di­fe­ren­tes, con ma­yor can­ti­dad de ni­co­ti­na. Hay que con­tro­lar el con­tra­ban­do”, ase­ve­ró el le­gis­la­dor.

“Siem­pre han si­do ex­tra­ños los co­mu­ni­ca­dos de la Com­pa­ñía chi­le­na de ta­ba­cos, a ellos les in­tere­sa ven­der su pro­duc­to. Tam­bién se de­be sa­ber que los lo­ca­les don­de se ven­den los ci­ga­rri­llos de la Com­pa­ñía chi­le­na de ta­ba­cos, si hay otra em­pre­sa que quie­ra ven­der a me­nor pre­cio, ellos li­sa y lla­na­men­te de­jan de abas­te­cer y dar­le al­gu­nas fa­ci­li­da­des a ese co­mer­cian­te que es­tá ven­dien­do los ci­ga­rri­llos de la com­pa­ñía. Es un mo­no­po­lio que de­fien­de sus in­tere­ses”, en­fa­ti­zó.

POS­TU­RA PRODUCTORES LO­CA­LES

En la pro­vin­cia de Bio­bío exis­te un gru­po de em­pre­sa­rios li­ga­dos a la pro­duc­ción de ta­ba­co, in­cor­po­ra­dos ha­ce po­co tiem­po a la Sociedad Agrí­co­la de Bio­bío ( So­ca­bio). El pre­si­den­te de es­ta or­ga­ni­za­ción, Jo­sé Mi­guel Stegmeier, en re­pre­sen­ta­ción de és­tos, ex­pre­só la pos­tu­ra que co­mo sec­tor tie­nen fren­te a las nue­vas res­tric­cio­nes pa­ra la ven­ta de ci­ga­rri­llos, in­cor­po­ra­da en la ley que se tra­mi­ta en el Con­gre­so.

“Ad­ver­tir res­pec­to de su con­su­mo en cuan­to al da­ño a la sa­lud es al­go que se de­be ha­cer, pe­ro de ahí a nor­mar en for­ma tan es­tric­ta lo que es la ven­ta en la can­ti­dad de ci­ga­rri­llos que va­yan por ca­da en­va­se lo con­si­de­ra­mos ab­sur­do. En de­fi­ni­ti­va, no­so­tros no cree­mos con­ve­nien­te que se res­trin­ja esa li­ber­tad de que ha­ya en­va­ses de 50, de 20 o 10”, in­di­có.

“Lo que no se pue­de ha­cer es la ven­ta de ci­ga­rri­llos suel­tos, por­que esos per­fec­ta­men­te se pue­den ma­ni­pu­lar o al­te­rar su com­po­nen­te, pue­den in­cor­po­rar­se ele­men­tos que in­clu­so son aje­nas al ta­ba­co”, agre­gó.

EL DIPU­TADO JO­SÉ PÉ­REZ di­jo que la res­tric­ción en la ven­ta de ca­je­ti­llas de 10 apun­ta a re­du­cir el con­su­mo de es­te pro­duc­to en jó­ve­nes, que son quie­nes más lo com­pran.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.