Las dis­cu­sio­nes y ele­men­tos pen­dien­tes en el Có­di­go de Aguas

El Se­na­do apro­bó ha­ce unos días la in­di­ca­ción pre­sen­ta­da por el Go­bierno, que per­mi­te la pró­rro­ga del de­re­cho de apro­ve­cha­mien­to de aguas des­pués de los 30 años con­ce­sio­na­dos. Sin em­bar­go, la re­for­ma aún avan­za len­to.

Pulso - Especial Hub Sustentabilidad - - Especiales - DA­NIEL FAJARDO

LAS mo­di­fi­ca­cio­nes al Có­di­go de Aguas han ido avan­zan­do len­to en el Se­na­do. Sin em­bar­go, a prin­ci­pios de es­te mes se lo­gró un im­por­tan­te avan­ce. La Co­mi­sión de Re­cur­sos Hí­dri­cos de la Cá­ma­ra Al­ta apro­bó la in­di­ca­ción pre­sen­ta­da por el go­bierno que per­mi­te la pró­rro­ga del de­re­cho de apro­ve­cha­mien­to de aguas des­pués de los 30 años con­ce­sio­na­dos. Es­to, in­clu­so aun­que el usua­rio ha­ya mo­di­fi­ca­do el uso de es­tas aguas pa­ra adap­tar­se al cambio cli­má­ti­co.

To­do es­to es par­te bá­si­ca­men­te de dos mo­di­fi­ca­cio­nes a es­te có­di­go que da­ta de 1981. El pri­me­ro con­sis­te en el bo­le­tín 7543-12, que pre­ten­de equi­li­brar el de­re­cho hu­mano de ac­ce­so al agua po­ta­ble y sa­nea­mien­to con la pre­ser­va­ción eco­sis­té­mi­ca y el uso pro­duc­ti­vo. Por otro la­do, es­tá el bo­le­tín 8149-09, que in­ten­ta me­jo­rar el ni­vel de trans­pa­ren­cia en la in­for­ma­ción, au­men­tar las fa­cul­ta­des fis­ca­li­za­do­ras, otor­gar por pri­me­ra vez atri­bu­cio­nes y fun­cio­nes a la DGA en ma­te­ria de ca­li­dad de agua y au­men­tar el mon­to de las san­cio­nes pa­ra quie­nes per­ju­di­can los de­re­chos de ter­ce­ros (hoy lle­gan a un má­xi­mo de 20 UTM).

El di­rec­tor ge­ne­ral de Aguas del MOP, Car­los Estévez, plan­tea que la re­for­ma bus­ca una ges­tión equi­li­bra­da del agua, que ga­ran­ti­ce el de­re­cho hu­mano de ac­ce­so al agua pa­ra con­su­mo, sa­nea­mien­to y sub­sis­ten­cia. “An­te un es­ce­na­rio de cambio cli­má­ti­co, una de­man­da ca­da vez mayor por agua y un có­di­go que tie­ne un en­fo­que ca­si ex­clu­si­vo en pro­duc­ti­vi­dad, bus­ca­mos pro­mo­ver su uso efec­ti­vo. Que­re­mos cas­ti­gar a los es­pe­cu­la­do­res y ti­tu­la­res de de­re­chos ocio­sos, quie­nes aca­pa­ran agua y no la uti­li­zan, pa­ra que la de­vuel­van al Es­ta­do y sea re­dis­tri­bui­da a quie­nes sí la ne­ce­si­tan y usan”, di­ce Estévez.

Jus­ta­men­te, en es­te con­tex­to, la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Pu­cón aca­ba de do­nar 10 de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to de agua al Mi­nis­te­rio del Me­dio Am­bien­te por un to­tal de 105 mil li­tros por se­gun­do. Es­to su­ce­dió por­que el mu­ni­ci­pio te­nía una con­ce­sión de de­re­chos de aguas con ob­je­ti­vos tu­rís­ti­cos y otros, pe­ro an­te el pa­go de una pa­ten­te por no uso (lo que se es­ta­ble­ció en la re­for­ma de 2005), de­ci­dió do­nar los de­re­chos. Aho­ra, con el pro­yec­to de ley que se es­tá tra­mi­tan­do en el Se­na­do, se in­cor­po­ra una exen­ción del pa­go de pa­ten­tes por no uso de las aguas en la me­di­da que su no ex­trac­ción sea par­te de un pro­yec­to tu­rís­ti­co, re­crea­cio­nal u otro si­mi­lar.

Estévez co­men­ta que con las mo­di­fi­ca­cio­nes al Có­di­go de Aguas, el Es­ta­do po­drá re­ser­var aguas pa­ra con­su­mo hu­mano y que be­ne­fi­cia a los Co­mi­tés de Agua Po­ta­ble Ru­ral pa­ra ex­traer aguas sin so­li­ci­tar de­re­chos cuan­do és­tas se en­cuen­tren en te­rre­nos del Co­mi­té, de sus so­cios o en bie­nes fis­ca­les si cuen­tan con la ser­vi­dum­bre res­pec­ti­va, en­tre otras dis­po­si­cio­nes. “Es­ta re­for­ma en par­ti­cu­lar, fa­ci­li­ta que los usua­rios de aguas que no ten­gan sus de­re­chos re­gu­la­ri­za­dos, pue­dan ha­cer­lo con un trá­mi­te sim­ple an­te la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Aguas (DGA), ya no ten­drán que ir a tri­bu­na­les”, di­ce Estévez.

Ade­más, po­drán ha­cer­lo de for­ma in­di­vi­dual o co­lec­ti­va por las or­ga­ni­za­cio­nes de usua­rios. Pa­ra ello, el Es­ta­do dis­pon­drá de $2.750 mi­llo­nes de re­cur­sos nue­vos pa­ra re­gu­la­ri­zar aque­llos usos an­ces­tra­les o de pre­dios CO­RA (Cor­po­ra­ción de Re­for­ma Agra­ria).

Por su par­te, a Ri­car­do Ira­rrá­za­bal, ex sub­se­cre­ta­rio del Me­dio Am­bien­te del go­bierno de Se­bas­tián Pi­ñe­ra, y vi­ce­de­cano de De­re­cho UC, le lla­ma la aten­ción que la gran ma­yo­ría de las mo­di­fi­ca­cio­nes tie­nen una fi­na­li­dad am­bien­tal. “A pe­sar de es­to, en la dis­cu­sión del pro­yec­to, es­ta te­má­ti­ca ha es­ta­do au­sen­te. En efec­to, las au­to­ri­da­des am­bien­ta­les no han par­ti­ci­pa­do en las se­sio­nes y tam­po­co las Co­mi­sio­nes Am­bien­ta­les del Con­gre­so han re­vi­sa­do el pro­yec­to, de­jan­do a la nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad am­bien­tal al mar­gen de es­ta tra­mi­ta­ción, a pe­sar de que la Ley 19.300 es­ta­ble­ce que la con­ser­va­ción del re­cur­so hídrico es de com­pe­ten­cia del Mi­nis­te­rio del Me­dio Am­bien­te”.

El abo­ga­do agre­ga ade­más: “En de­fi­ni­ti­va, se es­tán apro­ban­do una de­ce­na de mo­di­fi­ca­cio­nes am­bien­ta­les, mu­chas de las cua­les que­da­rán en ma­nos de au­to­ri­da­des sec­to­ria­les, sin si­quie­ra oír a los ór­ga­nos com­pe­ten­tes”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.