Un ter­cio del Gran San­tia­go no cum­ple con es­tán­da­res de in­te­gra­ción so­cial

Pulso - Especial Pulso Ciudad - - ESPECIALES - Un re­por­ta­je de DA­NIEL FAJARDO CA­BE­LLO

Un es­tu­dio de Te­cho-Chi­le re­ve­ló cuá­les son los ba­rrios y co­mu­nas que es­tán más al de­be con la ló­gi­ca del 20/60, que pro­po­ne que un mis­mo te­rri­to­rio ten­ga en­tre 20% y 60% de po­bla­ción vul­ne­ra­ble. La in­for­ma­ción es una an­te­sa­la pa­ra pre­sio­nar por una ley al res­pec­to.

EN ME­DIO de la dis­cu­sión pú­bli­ca so­bre los me­ca­nis­mos pa­ra en­fren­tar el pro­ble­ma de la se­gre­ga­ción ur­ba­na, se han plan­tea­do opi­nio­nes so­bre la ne­ce­sa­ria in­te­gra­ción so­cial en los ba­rrios, co­mu­nas y ciu­da­des chi­le­nas. En es­te con­tex­to y to­man­do en cuen­ta la pro­pues­ta de la “Ley Ba­rrio 20/60 “, plan­tea­da por el Con­se­jo Na­cio­nal de Desa­rro­llo Ur­bano (CNDU), Te­cho-Chi­le reali­zó un es­tu­dio pa­ra ver có­mo -ba­jo el pris­ma de esa po­si­ble nor­ma­ti­va- se en­cuen­tras las di­fe­ren­tes co­mu­nas del Gran San­tia­go. La ló­gi­ca de la Ley 20/30 pro­po­ne que to­dos los ba­rrios ur­ba­nos (o co­mu­nas) de Chi­le ten­gan en­tre un 20% y un 60% de po­bla­ción vul­ne­ra­ble, pa­ra así lo­grar una me­jor in­te­gra­ción so­cial de di­fe­ren­tes reali­da­des en un mis­mo te­rri­to­rio. Se­gún el in­for­me del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción So­cial (CIS) de Te­choChi­le, 365 ba­rrios del Gran San­tia­go no cum­plen ac­tual­men­te con es­te es­tán­dar. O sea, un 34,3% del te­rri­to­rio, que po­see un to­tal de 1.062 ba­rrios (ver ma­pa). Pa­ra rea­li­zar es­ta in­ves­ti­ga­ción, se to­ma­ron y cru­za­ron da­tos del INE (2018), la ba­se de da­tos del Censo 2017, in­for­ma­ción del Mi­nis­te­rio de Desa­rro­llo So­cial (2017), con res­pec­to a las uni­da­des ve­ci­na­les (pa­ra de­fi­nir los ba­rrios) y da­tos del Re­gis­tro So­cial de Ho­ga­res (RSH) de ju­lio de 2017, en­tre otras fuen­tes. Con es­ta in­for­ma­ción, se ob­tie­ne el nú­me­ro de po­bla­ción que es­tá en el tra­mo del 40% más vul­ne­ra­ble, lo que co­rres­pon­de al 29,7% de la po­bla­ción de la ciu­dad (1.836.798 ). Al res­pec­to, el es­tu­dio mues­tra que de las cin­co co­mu­nas con ma­yor por­cen­ta­je de per­so­nas vul­ne­ra­bles, se en­cuen­tra en pri­mer lu­gar La Pin­ta­na, con un 55% de su po­bla­ción en es­te tra­mo, se­gui­da de San Ra­món ( 54%), Ce­rro Na­via (51%), Lo Es­pe­jo (50%) y La Gran­ja (48%). En el otro ex­tre­mo, las que po­seen me­nos po­bla­ción vul­ne­ra­ble son: Vi­ta­cu­ra, con só­lo un 2%, se­gui­do de Pro­vi­den­cia (5%), Las Con­des (6%), Ñu­ñoa (10%) y La Rei­na (12%).

Se­gre­ga­ción

Pe­ro, in­de­pen­dien­te de la no in­te­gra­ción que se dan en los 365 ba­rrios se­gún la óp­ti­ca del 20/60, lo in­tere­san­te del aná­li­sis de Te­cho es có­mo es­te pro­ble­ma se mi­de se­gún co­mu­na. Se­gún el re­por­te, de to­das las co­mu­nas que no cum­plen di­cho cri­te­rio, La Pin­ta­na es la que tie­ne ma­yor pro­por­ción de ba­rrios con al­to por­cen­ta­je de fa­mi­lias vul­ne­ra­bles (45,5% de sus ba­rrios), se­gui- do de San Ra­món (41,7%), Ce­rro Na­via (40%), La Gran­ja (23,5%) y El Bos­que (21%). Por otra par­te, en­tre las cin­co co­mu­nas con me­nor po­bla­ción en el tra­mo de vul­ne­ra­bi­li­dad se en­cuen­tra Vi­ta­cu­ra, con só­lo un 2% de su po­bla­ción co­mu­nal, se­gui­do de Pro­vi­den­cia (5%), Las Con­des (6%), Ñu­ñoa (10%) y La Rei­na (12%).

Pro­pues­tas

El ob­je­ti­vo de Te­cho pa­ra rea­li­zar es­te es­tu­dio, no es só­lo mos­trar el pro­ble­ma, sino que ade­más, fo­men­tar po­lí­ti­cas pú­bli­cas pa­ra lo­grar una in­te­gra­ción so­cial y te­rri­to­rial, ba­sa­da en la teo­ría de los Ba­rrios 20/60, y que even­tual­men­te sea plas­ma­do en una ley, que –de al­gu­na for­ma- es­ta­ble­ce cuo­tas ba­sa­do en ese cri­te­rio. Lo ideal es que ca­da ba­rrio y co­mu­na sea re­pre­sen­ta­ti­vo de las di­fe­ren­tes reali­da­des que te­ne­mos co­mo país. Si pen­sa­mos que un 40% de la po­bla­ción del Gran San­tia­go es vul­ne­ra­ble, la idea es que es­té más re­par­ti­da”, di­ce Se­bas­tián Bo­wen, di­rec­tor eje­cu­ti­vo de Te­cho-Chi, y agre­ga : “De es­ta ma­ne­ra ca­da ba­rrio cum­pli­rá con su cuo­ta de res­pon­sa­bi­li­dad y so­li­da­ri­dad, lo que es cla­ve pa­ra lo­grar una in­te­gra­ción so­cial”. Es­to -ob­via­men­te- in­de­pen­dien­te a que tie­nen que exis­tir po­lí­ti­cas y pro­yec­tos pa­ra que ca­da vez más ba­je la po­bla­ción en con­di­ción de vul­ne­ra­bi­li­dad. Apar­te de lo­grar que de a luz la Ley Ba­rrios 20/60, es­ta en­ti­dad pro­po­ne, por ejem­plo, que los pla­nos re­gu­la­do­res es­ta­blez­can es­tán­da­res de in­te­gra­ción so­cial y que de­fi­nan zo­nas con por­cen­ta­jes obli­ga­to­rios de vi­vien­das so­cia­les se­gún dé­fi­cit de ca­da co­mu­na. “Se­ría ideal pro­du­cir ma­yor den­si­fi­ca­ción so­bre al­gu­nos pla­nos re­gu­la­do­res, siem­pre que sea pa­ra vi­vien­das so­cia­les”, in­di­ca Bo­wen. Otra me­di­da es que au­men­ten los fondos mu­ni­ci­pa­les pa­ra in­cen­ti­var a co­mu­nas que cum­plan con ma­yo­res es­tán­da­res de in­te­gra­ción, “ade­más de crear una ma­yor in­ver­sión pú­bli­ca por par­te del Es­ta­do pa­ra rea­li­zar ma­yo­res in­ver­sio­nes de in­fraes­truc­tu­ra en ba­rrios tra­di­cio­nal­men­te se­gre­ga­dos”, apun­ta el di­rec­tor eje­cu­ti­vo de Te­cho pa­ra Chi­le. In­clu­so, des­de es­ta en­ti­dad anun­cian que en los pró­xi­mos días con­for­ma­rán una Co­mi­sión Téc­ni­ca de Ex­per­tos de di­ver­sos sec­to­res que bus­que ate­rri­zar y ana­li­zar los di­fe­ren­tes ins­tru­men­tos que se de­be­rían usar pa­ra lo­grar una política pú­bli­ca orien­ta­da al 20/60 en nues­tro país.

Se cru­za­ron da­tos del INE (2018), del Censo 2017, del MDS (2017) y del Re­gis­tro So­cial de Ho­ga­res (RSH), en­tre otros. De las co­mu­nas que no cum­plen con el 20/60, La Pin­ta­na es la que tie­ne ma­yor pro­por­ción de fa­mi­lias vul­ne­ra­bles. Se crea­rá una Co­mi­sión Téc­ni­ca de Ex­per­tos pa­ra ver có­mo ate­rri­zar los ins­tru­men­tos exis­ten­tes ha­cia una política de 20/60.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.