Kath­leen Bar­clay, de Am­cham: “Te­ne­mos con­fian­za en la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de Chi­le”

—En ma­te­ria constitucional in­di­ca que “para los in­ver­sio­nis­tas ex­tran­je­ros es muy im­por­tan­te la pro­tec­ción de la pro­pie­dad pri­va­da”. —Ade­más, es­pe­ra que en el tra­ta­do con EEUU para evi­tar la do­ble tri­bu­ta­ción ha­ya “un mo­vi­mien­to con­cre­to es­te año”.

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de L. ARA­VE­NA / R. CÁRDENAS

LOS IN­VER­SIO­NIS­TAS ex­tran­je­ros si­guen mi­ran­do con bue­nos ojos a Chi­le, pe­se al es­ce­na­rio de des­ace­le­ra­ción eco­nó­mi­ca y de re­for­mas. Así de ta­jan­te es la pre­si­den­ta de la Cá­ma­ra Chi­le­noNor­tea­me­ri­ca­na de Co­mer­cio (Am­cham Chi­le), Kath­leen Bar­clay, para acla­rar de que pe­se a que ha­ya ‘pre­gun­tas so­bre con­fian­za’ con res­pec­to a nues­tro país y que exis­ten desafíos tan­to po­lí­ti­cos co­mo eco­nó­mi­cos, la his­to­ria de co­rrec­ta ins­ti­tu­cio­na­li­dad y es­ta­bi­li­dad ma­cro­eco­nó­mi­ca ‘es al­go po­si­ti­vo y no des­apa­re­ce de un día para otro’. Eso sí, ad­vier­te que ‘fal­tan más ideas y pro­pues­tas’ a la ho­ra de bus­car so­lu­cio­nes para en­fren­tar es­tos desafíos.

¿Cuá­les son las no­ve­da­des de Am­cham para es­te año?

—Es­te año pro­fun­di­za­mos nues­tra vi­sión y mi­sión, que tie­ne re­la­ción con im­pul­sar el co­mer­cio y la in­ver­sión en­tre Chi­le y EEUU, pe­ro le di­mos una ma­yor re­le­van­cia a la re­la­ción que es­to tie­ne con la so­cie­dad en tér­mi­nos de que to­do de­be ha­cer­se mi­ran­do los be­ne­fi­cios para la ciu­da­da­nía y de que ha­ya una in­te­gra­ción en su to­ta­li­dad, no só­lo a tra­vés de los flu­jos de ser­vi­cios, in­ver­sión, im­por­ta­cio­nes y ex­por­ta­cio­nes, sino que tam­bién a tra­vés de las ideas y me­jo­res prác­ti­cas.

¿Es­tos cam­bios tie­nen re­la­ción con la cri­sis de con­fian­za que hay en Chi­le?

—Es­to no es al­go que na­ce de un día para otro, sino que em­pe­za­mos a ha­blar so­bre es­te cam­bio ha­ce dos o tres años. Ob­via­men­te es al­go im­por­tan­te da­do el con­tex­to lo­cal, pe­ro lo que pa­sa en Chi­le re­fle­ja lo que es­tá pa­san­do en el mun­do. Las com­pa­ñías tie­nen que ser siem­pre cons­cien­tes de las so­cie­da­des en que ope­ran y la for­ma en que ha­cen las co­sas de­be ba­sar­se en cier­tos va­lo­res.

¿En los dos úl­ti­mos años, có­mo han vis­to el flu­jo de in­ver­sión des­de EEUU en es­te es­ce­na­rio de des­ace­le­ra­ción y de re­for­mas en Chi­le?

—Los in­ver­sio­nis­tas in­ter­na­cio­na­les to­da­vía ven co­mo muy bue­nos ojos a Chi­le. Si uno ha­ce una com­pa­ra­ción en la re­gión so­bre la ins­ti­tu­cio­na­li­dad y la es­ta­bi­li­dad ma­cro­eco­nó­mi­ca, Chi­le tie­ne una muy bue­na po­si­ción y tam­bién tie­ne más de 30 años de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. Eso su­ce­de en muy po­cas par­tes del mun­do. Eso es al­go po­si­ti­vo y no des­apa­re­ce de un día para otro. No pue­do de­cir que no hay pro­ble­mas de con­fian­za en el mun­do de las re­for­mas, por­que hay al­gu­nas pre­gun­tas so­bre con­fian­za en Chi­le, pe­ro uno tie­ne que en­ten­der que eso en gran par­te re­fle­ja al­go que es­tá pa­san­do en el mun­do. Mu­cha gen­te se sien­te de­sen­can­ta­da con las ins­ti­tu­cio­nes que exis­ten en EEUU, por­que no se sien­ten es­cu­cha­dos y veo lo mis­mo aquí. En­ton­ces, Chi­le tie­ne al­gu­nos desafíos po­lí­ti­cos y eco­nó­mi­cos por el pre­cio de los com­mo­di­ties, pe­ro en ge­ne­ral la in­ver­sión des­de EEUU en una eco­no­mía más len­ta no es­tá tan di­ná­mi­ca co­mo an­tes, pe­ro la vi­sión des­de afue­ra es bas­tan­te po­si­ti­va.

Y an­te es­te es­ce­na­rio, ¿qué se pue­de es­pe­rar ha­cia ade­lan­te?

—Lo que más fal­ta aquí son más pro­pues­tas de so­lu­cio­nes. Creo que lo que ne­ce­si­ta­mos es en­ten­der que hay pre­gun­tas y pro­po­ner so­lu­cio­nes. En ese sen­ti­do, des­ta­co el in­for­me de la Co­mi­sión En­gel y la Agen­da de Ener­gía.

¿Có­mo es­tán vien­do el de­ba­te so­bre el Pro­ce­so Cons­ti­tu­yen­te?

—Ob­via­men­te la Cons­ti­tu­ción es un te­ma de mu­cha re­le­van­cia para to­do el mun­do, in­clu­yen­do a los in­ver­sio­nis­tas ex­tran­je­ros. Chi­le ya ha trans­for­ma­do la Cons­ti­tu­ción va­rias ve­ces los úl­ti­mos años y ha he­cho cam­bios re­la­ti­va­men­te bue­nos sin cau­sar nin­gún pro­ble­ma. Para los in­ver­sio­nis­tas ex­tran­je­ros es muy im­por­tan­te la pro­tec­ción de la pro­pie­dad pri­va­da. Es­ta­mos mi­ran­do es­to, por­que es muy im­por­tan­te en la de­fi­ni­ción bá­si­ca de las re­glas del jue­go. Pe­ro te­ner preo­cu­pa­ción no im­pli­ca que las co­sas no pue­den cam­biar. Es muy pe­li­gro­so cuan­do las co­sas no cam­bian, las so­cie­da­des son di­ná­mi­cas, ne­ce­si­tan cam­bios, pe­ro con­sen­sua­dos, bien he­chos y bien ex­pli­ca­dos.

Un ex can­di­da­to pre­si­den­cial y di­rec­tor de em­pre­sas (Her­nán Bü­chi) di­jo que en Chi­le ha­bía in­cer­te­za ju­rí­di­ca, por lo que to­mó la de­ci­sión de ir­se del país. ¿Los in­ver­sio­nis­tas es­ta­dou­ni­den­ses com­par­ten esa vi­sión?

—Mi­ra, te­ne­mos con­fian­za en la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de Chi­le. Eso no im­pli­ca que no hay al­gu­nas pre­gun­tas, pe­ro en ge­ne­ral los in­ver­sio­nis­tas te­ne­mos con­fian­za de que la ins­ti­tu­cio­na­li­dad en Chi­le es­tá fun­cio­nan­do.

TPP ¿Qué es­fuer­zos es­tán rea­li­zan­do para im­pul­sar el TPP?

—Allí es­ta­mos tra­ba­jan­do en dos fren­tes muy im­por­tan­tes. Uno es in­for­man­do a nues­tros so­cios en Chi­le so­bre los dis­tin­tos ca­pí­tu­los del acuer­do. Ahí es­ta­mos tra­ba­jan­do muy es­tre­cha­men­te con la Di­re­con y con la Em­ba­ja­da de Es­ta­dos Uni­dos para ex­pli­car el con­te­ni­do, y para que ellos pue­dan co­men­zar a pen­sar en los be­ne­fi­cios y en có­mo apro­ve­char lo que se vie­ne con el TPP. Por otro la­do, tam­bién te­ne­mos un tra­ba­jo en EEUU. En fe­bre­ro fui al Con­gre­so es­ta­dou­ni­den­se a ha­blar de es­te te­ma para re­sal­tar la im­por­tan­cia de apro­bar ese tra­ta­do.

¿Cuál es la ex­pec­ta­ti­va de que el TPP sea apro­ba­do en el cor­to o me­diano pla­zo to­man­do en cuen­ta las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les en EEUU?

—Hay un dis­cur­so me­dio pro­tec­cio­nis­ta de los can­di­da­tos, por lo que cree­mos que es más im­por­tan­te aún nues­tro tra­ba­jo. Veo di­fí­cil que pa­se al­go an­tes de la elec­ción

ACUER­DO TPP “Hay un po­ten­cial es­pa­cio de apro­ba­ción des­pués de las elec­cio­nes y an­tes del nue­vo Con­gre­so en enero de 2017”. DO­BLE TRI­BU­TA­CIÓN “Si lle­ga a ser pues­to en la agen­da le­gis­la­ti­va (es­te año), va a ser vo­ta­do a fa­vor, sin nin­gu­na du­da”. PRO­CE­SO CONS­TI­TU­YEN­TE “Para los in­ver­sio­nis­tas ex­tran­je­ros es muy im­por­tan­te la pro­tec­ción de la pro­pie­dad pri­va­da”.

pre­si­den­cial, pe­ro creo que hay un po­ten­cial es­pa­cio de apro­ba­ción des­pués de las elec­cio­nes (en no­viem­bre) y an­tes de la en­tra­da del nue­vo Con­gre­so en enero de 2017, aun­que es­to tam­bién se ve di­fí­cil. Te­ne­mos que ver có­mo se desa­rro­lla el año. No es un te­ma fá­cil por los dis­cur­sos po­lí­ti­cos pro­tec­cio­nis­tas ya men­cio­na­dos, pe­ro el sec­tor em­pre­sa­rial es­tá a fa­vor. Es­ta­mos tra­tan­do de re­sal­tar los be­ne­fi­cios para ayu­dar a su apro­ba­ción. No­so­tros cree­mos en él, va­mos a em­pu­jar­lo y ha­cer lo que te­ne­mos que ha­cer para que sea apro­ba­do.

¿Y có­mo es la ex­pec­ta­ti­va de la apro­ba­ción del TPP en Chi­le?

—Ne­ce­si­ta tiem­po para que to­da la gen­te se in­for­me y ha­ga sus con­sul­tas, pe­ro Chi­le ha si­do exi­to­so eco­nó­mi­ca­men­te en par­te por la aper­tu­ra co­mer­cial. En­ton­ces, creo que eso va a ser un fac­tor muy im­por­tan­te, pe­ro pri­me­ro tie­ne que ha­ber tiem­po para que las per­so­nas ha­gan sus con­sul­tas.

¿So­bre qué te­mas han apun­ta­do más las in­quie­tu­des en torno al TPP?

—Creo que bá­si­ca­men­te el Go­bierno de Chi­le ne­go­ció sú­per bien to­dos los pun­tos, so­bre to­do lo de los me­di­ca­men­tos. Chi­le siem­pre ha es­ta­do in­for­man­do a to­da la gen­te in­tere­sa­da lo que ha es­ta­do pa­san­do y to­man­do de vuel­ta los pun­tos de vis­ta e in­cor­po­rán­do­los en la ne­go­cia­ción. Creo que eso ayu­da a mi­ni­mi­zar los pro­ble­mas. No he­mos vis­to nin­guno en par­ti­cu­lar en es­te mo­men­to, pe­ro es­toy se­gu­ra que va­mos a te­ner gen­te que no es­tá a fa­vor, de nue­vo, por­que es­tán vol­vien­do ideas de pro­tec­cio­nis­mo, tal co­mo en EEUU. Y esa no ha si­do la re­ce­ta que ha fun- cio­na­do para Chi­le. Pe­ro in­sis­to, en es­te mo­men­to hay que in­for­mar para sa­ber dón­de es­tán las preo­cu­pa­cio­nes y si exis­ten al­gu­nos pro­ble­mas.

¿Y qué se les ha con­sul­ta­do?

—Has­ta aho­ra ha ha­bi­do más con­sul­tas re­la­cio­na­das so­bre cuán­tos nue­vos pro­duc­tos po­de­mos ex­por­tar, có­mo fun­cio­na la ca­pa­ci­dad de ex­por­tar no so­la­men­te al­go pro­du­ci­do en Chi­le, sino que al­go con com­po­nen­tes pro­du­ci­dos en otra na­ción, pe­ro que sa­le de Chi­le a otros paí­ses. Tam­bién so­bre ma­ne­ras de evi­tar po­ten­cia­les ba­rre­ras co­mer­cia­les en te­mas am­bien­ta­les con com­pa­ñías del Es­ta­do que, a lo me­jor, no com­pi­ten de la mis­ma for­ma en otras par­tes del mun­do.

En es­te con­tex­to, ¿có­mo se en­tien­de que EEUU pu­so nue­va­men­te a Chi­le en la “lis­ta ro­ja” de la vio­la­ción a la pro­pie­dad in­te­lec­tual?

—El te­ma de pro­pie­dad in­te­lec­tual es muy im­por­tan­te para el avan­ce de to­dos los paí­ses. Y creo que Chi­le ha he­cho avan­ces im­por­tan­tes en es­te te­ma, pe­ro en la opi­nión del Go­bierno es­ta­dou­ni­den­se no ha si­do su­fi­cien­te . Yo no soy miem­bro del Go­bierno es­ta­dou­ni­den­se y lo que he­mos vis­to des­de es­te la­do y con nues­tros miem­bros es que no te­ne­mos pro­ble­mas im­por­tan­tes en es­te te­ma. En el día a día, nues­tras com­pa­ñías que son lo­ca­les, nor­te­ame­ri­ca­nas y de ca­pi­ta­les mix­tos, es­tán fun­cio­nan­do bien y no es un pro­ble­ma. Es­pe­ra­mos que po­da­mos se­guir tra­ba­jan­do para per­fec­cio­nar las co­sas y que Chi­le pue­da sa­lir de la lis­ta ro­ja.

En cuan­to al tra­ta­do para evi­tar la do­ble tri­bu­ta­ción en­tre am­bos paí­ses, ya apro­ba­do en Chi­le, ¿có­mo es­tán vien­do es­te pro­ce­so en EEUU?

—Es­to ha si­do muy len­to. En Chi­le ya es­tá so­lu­cio­na­do y es­ta­mos agra­de­ci­dos por el li­de­raz­go en el Se­na­do para apro­bar es­to. En EEUU va len­to, pe­ro he­mos te­ni­do mu­chos avan­ces. Sa­lió del Co­mi­té de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res con la apro­ba­ción del 100% de los miem­bros, sa­lió el in­for­me de­fi­ni­ti­vo, lle­gó a la ofi­ci­na del lí­der de la Ma­yo­ría del Se­na­do, Mitch McCon­nell, y él es­tá ha­cien­do las con­sul­tas apro­pia­das con los otros se­na­do­res para in­cor­po­rar­lo en la agen­da le­gis­la­ti­va. Ob­via­men­te una agen­da le­gis­la­ti­va en un año de elec­cio­nes en cual­quier país del mun­do es com­ple­ja, por­que pri­me­ro no hay mu­chos días le­gis­la­ti­vos y hay cier­tas co­sas prio­ri­ta­rias de apro­bar, co­mo el pre­su­pues­to.

¿Y en ese sen­ti­do, cuál es la ex­pec­ta­ti­va en cuan­to a pla­zos?

—Mi­ra, hay ele­men­tos po­lí­ti­cos por las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les, pe­ro las em­pre­sas es­ta­mos em­pu­jan­do con fuer­za para que su­ce­da pron­to. Es un te­ma de mu­cha re­le­van­cia para no­so­tros y es par­ti­cu­lar­men­te im­por­tan­te en el ca­so de Chi­le con la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, por­que ha­ce una di­fe­ren­cia de más o me­nos 10 pun­tos en las com­pa­ñías nor­te­ame­ri­ca­nas. En­ton­ces, so­mos op­ti­mis­tas de que va a ser es­te año, pe­ro tam­bién cau­te­lo­sos, por­que es­ta­mos en pe­río­do de elec­cio­nes. Te­ne­mos el apo­yo de mu­chas or­ga­ni­za­cio­nes de ne­go­cios en EEUU. Si lle­ga a ser pues­to en la agen­da le­gis­la­ti­va, va a ser vo­ta­do a fa­vor, sin nin­gu­na du­da, pe­ro tie­ne que apa­re­cer en la agen­da y es­ta­mos tra­ba­jan­do para eso. Yo veo un mo­vi­mien­to con­cre­to es­te año.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.