Ga­nan­cias de AFP ca­ye­ron 50,6% a mar­zo 2016

En el pri­mer tri­mes­tre las ad­mi­nis­tra­do­ras con­ti­nua­ron evi­den­cian­do al­zas en la fuer­za de ven­ta para en­fren­tar la ma­yor com­pe­ten­cia por los afi­lia­dos.

Pulso - - Portada - XI­ME­NA CELEDÓN F.

—Las AFP no ce­rra­ron de ma­ne­ra muy aus­pi­cio­sa el pri­mer tri­mes­tre del año, lo que es­tu­vo en lí­nea con lo que pa­só con los mul­ti­fon­dos en 12 me­ses a mar­zo. Así, mien­tras las ad­mi­nis­tra­do­ras vie­ron caer sus re­sul­ta­dos en un 50,6% res­pec­to al mis­mo pe­rio­do de 2015, la ren­ta­bi­li­dad al ter­cer mes de los fon­dos Ay B -los más ex­pues­tos a la ren­ta va­ria­bles fue de -4,17% y -2,93%, res­pec­ti­va­men­te en do­ce me­ses.

¿QUÉ FUE LO QUE PA­SÓ CON LAS GES­TO­RAS? Es que si bien las ad­mi­nis­tra­do­ras re­gis­tra­ron un au­men­to de 6,76% en los in­gre­sos or­di­na­rios del pe­río­do -lo que se ex­pli­ca por un in­cre­men­to en los in­gre­sos por co­mi­sio­nes de­ri­va­da del al­za en la co­ti­za­ción pro­me­dio que sube la re­cau­da­ción de co­ti­za­cio­nes obli­ga­to­rias, co­mo de los sal­dos de aho­rro vo­lun­ta­rio ad­mi­nis­tra­dos y pen­sio­nes pa­ga­das-, el gol­pe fuer­te vino por el la­do de la ren­ta­bi­li­dad del en­ca­je, que re­gis­tró una caída de 92,45% que a su vez se de­bió a “la me­nor ren­ta­bi­li­dad ob­te­ni­da por los Fon­dos de Pen­sio­nes du­ran­te el pre­sen­te ejer­ci­cio de­bi­do al desem­pe­ño de la in­ver­sión ex­tran­je­ra, prin­ci­pal­men­te en ins­tru­men­tos de ren­ta va­ria­ble”, de acuer­do a lo que se­ña­ló una AFP en su aná­li­sis ra­zo­na­do.

Y es que con­tra­ria­men­te a lo que di­cen los crí­ti­cos al sis­te­ma es en oca­sio­nes co­mo és­tas en que se com­prue­ba la re­la­ción que exis­te en­tre ren­ta­bi­li­dad de mul­ti­fon­dos y la úl­ti­ma lí­nea de las ad­mi­nis­tra­do­ras. Ca­da AFP de­be te­ner re­cur­sos pro­pios por el 1% del to­tal de fon­dos que ad­mi­nis­tra, in­ver­ti­dos igual que los fon­dos de sus afi­lia­dos.

Otro as­pec­to que des­ta­có en el pe­río­do fue el au­men­to que si­guen mos­tran­do las AFP­só­lo con la ex­cep­ción de Ca­pi­tal- en ma­te­ria de fuer­za de ven­ta, lo que se ex­pli­ca prin­ci­pal­men­te por la ma­yor com­pe­ten­cia que se ha da­do por los afi­lia­dos a par­tir de la ba­ja de las co­mi­sio­nes de­bi­do a los pro­ce­sos de li­ci­ta­ción de car­te­ra. Eso ha sig­ni­fi­ca­do que las ad­mi­nis­tra­do­ras que no han par­ti­ci­pa­do de di­cha li­ci­ta­ción de­ban ha­cer ma­yo­res es­fuer­zos para man­te­ner a sus co­ti­zan­tes, así co­mo para cap­tar nue­vos.

No de­jó de lla­mar el in­cre­men­to de más de 35% que re­gis­tró Mo­de­lo en ma­te­ria de gas­to de per­so­nal, por cuan­to la AFP -que ga­nó las dos pri­me­ras li­ci­ta­cio­nes de nue­vos afi­lia­dos- se ha ca­rac­te­ri­za­do des­de sus ini­cios por prác­ti­ca­men­te no con­tar con fuer­za de ven­ta.

¿Y QUÉ PA­SÓ CON EL GOODWILL? Un te­ma que ha es­ta­do en el fo­co de aten­ción tie­ne que ver con el be­ne­fi­cio tri­bu­ta­rio que lo­gra­ron AFP Cu­prum y AFP Pro­vi­da con sus res­pec­ti­vos pro­ce­sos de fu­sión y que han si­do fo­co de crí­ti­cas por par­te de par­la­men­ta­rios, da­do el be­ne­fi­cio tri­bu­ta­rio que ge­ne­ra­ron di­chas ope­ra­cio­nes, que para la pri­me­ra fue de $80 mil mi­llo­nes y para la se­gun­da de $180 mil mi­llo­nes.

De acuer­do a lo que se­ña­la Cu­prum, la ad­mi­nis­tra­do­ra de Prin­ci­pal que se fu­sio­nó con Ar­gen­tum, los im­pues­tos tu­vie­ron una va­ria­ción de M$ -71.485.821. “Es­to pro­duc­to del re­co­no­ci­mien­to de la uti­li­dad ge­ne­ra­da en el im­pues­to di­fe­ri­do por el goodwill tri­bu­ta­rio del ejer­ci­cio an­te­rior”, se­ña­ló la ad­mi­nis­tra­do-

ra en su aná­li­sis ra­zo­na­do del pri­mer tri­mes­tre.

Pro­vi­da, ges­to­ra de Metli­fe que se fu­sio­nó con AFP Ac­qui­si­tion, in­di­có que en cuan­to al im­pues­to a las ga­nan­cias, “el va­lor re­gis­tra­do a mar­zo de 2016 re­pre­sen­ta un me­nor gas­to in­ter­anual de MM$4.124, va­ria­ción atri­bui­da bá­si­ca­men­te al im­pac­to fa­vo­ra­ble de MM$2.641 ge­ne-

ra­do por la re­for­ma tri­bu­ta­ria (au­men­to de 2% en la ta­sa del im­pues­to di­fe­ri­do), de­bi­do a la po­si­ción ac­ti­va ori­gi­na­da por el goodwill tri­bu­ta­rio su­ma­do al me­nor im­pues­to di­fe­ri­do aso­cia­do a la me­nor ren­ta­bi­li­dad en el en­ca­je (MM$1.963). Am­bos efec­tos fue­ron par­cial­men­te com­pen­sa­dos por las ma­yo­res co­mi­sio­nes re­cau­da­das”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.