Agro­su­per re­cha­za de­man­da del Ser­nac y apun­ta a los su­per­mer­ca­dos

La com­pa­ñía con­tro­la­da por Gon­za­lo Vial Vial in­sis­te en que se de­be re­cha­zar la de­man­da co­lec­ti­va que in­ter­pu­sie­ra Ser­nac, pues­to que a su jui­cio no ge­ne­ró per­jui­cios di­rec­tos a con­su­mi­do­res.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁRDENAS

—El de­no­mi­na­do Ca­so Po­llos es­tá le­jos de lle­gar a su fin. Hoy la ba­ta­lla se vi­ve en los tri­bu­na­les ci­vi­les don­de el Ser­vi­cio Na­cio­nal del Con­su­mi­dor (Ser­nac) bus­ca que las em­pre­sas con­de­na­das por la co­lu­sión -Agro­su­per, Ariz­tía y Don Po­llo-, efec­túen com­pen­sa­cio­nes a los con­su­mi­do­res afec­ta­dos.

Lue­go que en pri­me­ra ins­tan­cia el Tri­bu­nal de­cla­ra­ra la inad­mi­si­bi­li­dad de la de­man­da co­lec­ti­va del Ser­nac, por no ha­ber cuan­ti­fi­ca­do los per­jui­cios ni el nú­me­ro de afec­ta­dos, la en­ti­dad de­pen­dien­te del Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía de­be­rá vol­ver a de­fen­der su re­que­ri­mien­to an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go. Es­to, lue­go que la jue­za ti­tu­lar del 29° Juz­ga­do Ci­vil aco­gie­ra la ape­la­ción in­ter­pues­ta por Agro­su­per don­de la em­pre­sa in­sis­te en que la ac­ción le­gal de­be de­cla­rar­se inad­mi­si­ble por no cum­plir con los re­qui­si­tos que es­ta­ble­ce la Ley de Pro­tec­ción de los De­re­chos de los Con­su­mi­do­res (LPC).

A car­go de la redacción de di­cho es­cri­to en re­pre­sen­ta­ción de la fir­ma con­tro­la­da por Gon­za­lo Vial Vial, es­tu­vo el abo­ga­do Ni­co­lás Lu­co de Cla­ro y Cía, quien cues­tio­nó en du­ros tér­mi­nos la ac­ción del Ser­nac y de la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca.

Es­to úl­ti­mo, pues a jui­cio de Agro­su­per, no exis­te un víncu­lo con­trac­tual en­tre los

¿Qué ha pa­sa­do? Agro­su­per se de­fien­de con to­do con­tra la de­man­da que in­ter­pu­sie­ra el Ser­nac y le exi­ge co­brar com­pen­sa­cio­nes a ca­de­nas de su­per­mer­ca­dos.

¿Por qué ha pa­sa­do? A jui­cio de la em­pre­sa aví­co­la, Agro­su­per ca­re­ce de un víncu­lo con­trac­tual con con­su­mi­do­res que ter­mi­na­ron fi­nal­men­te afec­ta­dos por co­lu­sión.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Es­to da cuen­ta que las em­pre­sas con­de­na­das por prác­ti­cas de co­lu­sión en el mer­ca­do de car­ne de po­llo no es­tán dis­pues­tos a pa­gar com­pen­sa­cio­nes. In­dem­ni­za­ción La de­man­da co­lec­ti­va pre­sen­ta­da por Co­na­de­cus exi­ge a las em­pre­sas el pa­go de $830 mi­llo­nes. con­su­mi­do­res afec­ta­dos por la co­lu­sión y las em­pre­sas de­man­da­das que jus­ti­fi­quen la exis­ten­cia de un in­te­rés co­lec­ti­vo ba­jo la LPC. Sin em­bar­go acla­ró al tri­bu­nal que los con­su­mi­do­res “po­drán ejer­cer una ac­ción co­lec­ti­va en con­tra de sus pro­vee­do­res, con quie­nes sí se tie­ne, efec­ti­va­men­te, un víncu­lo con­trac­tual que da ori­gen a una re­la­ción de con­su­mo”.

En la fra­se an­te­rior Agro­su­per, por pri­me­ra vez, apun­ta di­rec­ta­men­te a los su­per­mer­ca­dos.

“El 6 de enero de 2016, la FNE ha in­ter­pu­so en con­tra de Cen­co­sud, SMU y Wal­mart un re­que­ri­mien­to an­te el Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia por co­lu­sión de es­tos su­per­mer­ca­dos. El re­que­ri­mien­to ex­pre­sa que las com­pa­ñías de­man­da­das se co­lu­die­ron, a lo me­nos en­tre el año 2008 y 2011, para al­te­rar el pre­cio de ven­ta de, pre­ci­sa­men­te, la car­ne de po­llo; y ello du­ran­te el mis­mo pe­rio­do a que se re­fie­ren los he­chos de es­ta ac­ción co­lec­ti­va”, con­sig­na el es­cri­to de la ma­yor em­pre­sa aví­co­la del país.

“Más allá de que re­sul­te inex­pli­ca­ble que la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca ha­ya re­te­ni­do es­tos an­te­ce­den­tes y no los ha­ya pues­to en co­no­ci­mien­to del Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia en el pro­ce­so que ter­mi­nó en la con­de­na a mi re­pre­sen­ta­da, es evi­den­te que, a di­fe­ren­cia de Agro­su- Gon­za­lo Vial Vial, pre­si­den­te del di­rec­to­rio de Agro­su­per.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.