“Es im­por­tan­te que su pues­ta en mar­cha no ge­ne­re en Ha­cien­da te­mo­res de en­deu­da­mien­to”

Pulso - - En Portada - CAR­LA CA­BE­LLO CAR­LA CA­BE­LLO una em­pre­sa pú­bli­ca?

—El ex mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas du­ran­te el pri­mer go­bierno de Ba­che­let, Ser­gio Bitar, ca­li­fi­có co­mo acer­ta­da la crea­ción del Fon­do, aun­que ad­vir­tió el pe­li­gro de la fal­ta de pro­yec­tos nue­vos que afec­ta al país.

¿Que opi­nión tie­ne del pro­yec­to de Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra?

—Me pa­re­ce una de­ci­sión acer­ta­da. Es de las po­cas ini­cia­ti­vas mun­dia­les de es­te ti­po, es una in­no­va­ción, lle­ga jus­to en un mo­men­to en que a ni­vel mun­dial la in­fra­es­truc­tu­ra se es­tá trans­for­man­do en una ac­ti­vi­dad de pri­me­ra im­por­tan­cia pa­ra ele­var la pro­duc­ti­vi­dad. Aho­ra, lo im­por­tan­te es su pues­ta en mar­cha de mo­do que no ge­ne­re en Ha­cien­da te­mo­res de en­deu­da­mien­to no con­tro­la­bles, pa­ra lo cual la coor­di­na­ción es in­dis­pen­sa­ble pe­ro al mis­mo tiem­po re­quie­re ha­cer un es­fuer­zo pa­ra pre­pa­rar nue­vos pro­yec­tos. En esa ma­te­ria Chi­le es­tá re­za­ga­do, hay po­ca ela­bo­ra­ción de pro­yec­tos nue­vos.

¿Qué pro­yec­tos se de­ben in­cluir en es­te Fon­do?

—Una de las áreas más im­por­tan­tes, y que es­tá en de­ba­te, es la in­ver­sión en agua. Mi­ran­do a largo pla­zo es crí­ti­ca no so­lo pa­ra abas­te­cer al país sino pa­ra las ex­por­ta­cio­nes agrí­co­las y pa­ra en­fren­tar las mi­ti­ga­cio­nes del cam­bio cli­má­ti­co.

¿Qué ries­gos ve en es­ta ini­cia­ti­va?

—Siem­pre hay ries­gos, los ries­gos ma­yo­res tie­nen que ver con la ad­mi­nis­tra­ción, que sea ágil, que per­mi­ta te­ner pro­yec­tos y eje­cu­tar pro­yec­tos. Cri­ti­car los ries­gos de la par­ti­ci­pa­ción del Es­ta­do a mi jui­cio no tie­ne sen­ti­do por­que jus­ta­men­te de lo que se tra­ta es de in­vo­lu­crar al Es­ta­do pa­ra que ca­na­li­ce dan­do las ga­ran­tías ne­ce­sa­rias a los fon­dos pri­va­dos. No hay desa­rro­llo de largo pla­zo sin un rol ac­ti­vo del Es­ta­do en coor­di­na­ción con pri­va­dos pe­ro man­te­nien­do un li­de­raz­go pa­ra in­ver­tir en las ac­ti­vi­da­des cla­ves mu­chas de las cua­les a ve­ces tie­ne ni­ve­les de ries­gos que so­lo pue­de asu­mir el Es­ta­do, so­bre to­do cuan­do se tra­ta de pro­yec­tos de en­ver­ga­du­ra co­mo los que es­ta­mos men­cio­nan­do en ma­te­ria de agua, co­nec­ti­vi­dad aus­tral, tre­nes de cer­ca­nía, ex­ten­sion de la ru­ta 5 an­tes de Co­pia­pó.

¿Qué es­pe­ra de es­te Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra?

—A mi jui­cio el in­di­ca­dor im­por­tan­te al cual es­pe­ro que el Go­bierno se abo­que con prio­ri­dad es ma­te­ria­li­zar al­gún pro­yec­to an­tes del tér­mino de es­te Go­bierno fi­nan- cia­do con es­te fon­do de in­fra­es­truc­tu­ra. Po­drían ha­ber re­cur­sos adi­cio­na­les que se co­lo­quen pa­ra apo­yar el di­se­ño de los pro­yec­tos y la cons­truc­ción ini­cial de al­gu­nas obras y lue­go o con­ce­sio­nar la cons­truc­ción o con­ce­sio­nar la ges­tión. Por ejem­plo el Puen­te Cha­cao, que oja­lá se ha­ga, se acor­dó con re­cur­sos del Es­ta­do su cons­truc­ción y lue­go lo más in­te­li­gen­te se­ría con­ce­sio­nar su ad­mi­nis­tra­ción, esa es una fuen­te im­por­tan­te a fu­tu­ro pa­ra es­te fon­do de in­fra­es­truc­tu­ra.

RE­LE­VAN­CIA “La in­fra­es­truc­tu­ra es de pri­me­ra im­por­tan­cia pa­ra ele­var la pro­duc­ti­vi­dad”

ALIAN­ZA PÚ­BLI­CO-PRI­VA­DA “No hay desa­rro­llo de largo pla­zo sin un rol ac­ti­vo del Es­ta­do en coor­di­na­ción con pri­va­dos”

PRIN­CI­PA­LES RIES­GOS “Los ma­yo­res ries­gos tie­nen que ver con la ad­mi­nis­tra­ción”

¿Qué res­guar­dos se de­be­ría to­mar en es­ta ini­cia­ti­va?

—Yo cui­da­ría que sean pro­yec­tos que ten­gan im­por­tan­te efec­to so­cio­eco­nó­mi­co, con ren­ta­bi­li­dad y con im­pac­to más o me­nos ma­si­vo, que sean pro­yec­tos que ga­ran­ti­cen una ren­ta­bi­li­dad pa­ra que el fon­do par­ta con se­gu­ri­dad de que va a te­ner ren­di­mien­tos.

¿Qué le pa­re­ce que el Fon­do cuen­te con un directorio de 5 miem­bros que sean nom­bra­dos por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca?

—Bueno, pri­me­ro es un Pro­yec­to de Ley, no es una Ley, pue­de ha­cer mo­di­fi­ca­cio­nes el Con­gre­so. Pe­ro una de­ci­sión que to­me el Pre­si­den­te o la Pre­si­den­ta so­bre la ba­se de con­di­cio­nes pre­vias co­mo los que se han ins­ta­la­do pa­ra mu­chas ins­ti­tu­cio­nes y don­de se re­quie­re que ten­gan cier­tas ca­pa­ci­da­des pro­fe­sio­na­les o tra­yec­to­rias, se pue­den ins­ta­lar co­mi­sio­nes de se­lec­ción de nom­bres y que du­ren más allá o que sean in­de­pen­dien­tes del Go­bierno en el sen­ti­do que su du­ra­ción no se tras­la­pe y no se trans­for­me en un car­go po­lí­ti­co, sino que ten­gan la ca­li­dad téc­ni­ca per­ti­nen­te. —El ex mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción Pi­ñe­ra, Her­nán de Solminihac, va­lo­ró po­si­ti­va­men­te la crea­ción del Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra, pe­ro ad­vir­tió en la mi­ra­da a largo pla­zo que se de­be res­guar­dar a fin de lo­grar ob­je­ti­vos de ren­ta­bi­li­dad.

¿Qué le pa­re­ció el pro­yec­to que crea el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra?

—Es una ini­cia­ti­va muy in­tere­san­te pa­ra po­der se­guir apo­yan­do el desa­rro­llo de in­fra­es­truc­tu­ra en el país y reac­ti­var la eco­no­mía y pa­ra avan­zar ha­cia el desa­rro­llo.

¿Qué ries­gos ve en es­ta ini­cia­ti­va?

— Es muy im­por­tan­te que real­men­te es­te Fon­do cum­pla su ob­je­ti­vo de pen­sar la in­fra­es­truc­tu­ra en el largo pla­zo y no so­lo pen­sar en un Go­bierno de turno. El uso que se le pue­de dar a es­te Fon­do, el he­cho que se va­ya per­dien­do su ca­pi­tal en el tiem­po, que no se use con una vi­sión de largo pla­zo, sino más de cor­to pla­zo, que no se fi­nan­cien pro­yec­tos que sean im­por­tan­tes pa­ra el país, ese ti­po de co­sas ha­cen que fi­nal­men­te no se cum­pla el ob­je­ti­vo pa­ra el cual uno vi­sua­li­za que se es­tá lle­van­do a ca­bo es­ta ini­cia­ti­va.

¿Có­mo ase­gu­rar que es­ta em­pre­sa pú­bli­ca sea sol­ven­te y con ren­ta­bi­li­dad po­si­ti­va?

—Es im­por­tan­te que el go­bierno cor­po­ra­ti­vo ga­ran­ti­ce esa sol­ven­cia o esa im­par­cia­li­dad con res­pec­to al Go­bierno de turno de mo­do que se lo­gre te­ner po­si­cio­nes re­pre­sen­ta­ti­vas y que lo­gre tras­pa­sar una mi­ra­da a más largo pla­zo.

¿Es ade­cua­do que es­te Fon­do sea por me­dio de

—Siem­pre se pue­de ver si la me­jor for­ma es a tra­vés de una em­pre­sa pú­bli­ca o no, pe­ro el con­cep­to de te­ner un fon­do que ayu­de al desa­rro­llo de in­fra­es­truc­tu­ra es un con­cep­to muy in­tere­san­te. Que sea em­pre­sa pú­bli­ca u otro ti­po de fon­do es par­te de la dis­cu­sión que uno po­dría te­ner. Pe­ro si ya es­tá la pro­pues­ta de que sea una em­pre­sa es­ta­tal, ob­via­men­te que cuan­to más con­tro­les ten­ga de en­ti­da­des ex­ter­nas mu­cho me­jor pa­ra que real­men­te pue­da ser fis­ca­li­za­da opor­tu­na­men­te y lle­var ade­lan­te los ob­je­ti­vo pa­ra el cual fue di­se­ña­do.

¿Y qué le pa­re­ce la idea que di­rec­to­res sean nom­bra­dos por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca?

—Si to­dos son de­sig­na­dos por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca es al­go que uno po­dría eva­luar.

¿Qué otras al­ter­na­ti­vas se po­drían con­si­de­rar?

—Una al­ter­na­ti­va es co­mo se ha­ce en el Ban­co Cen­tral don­de los di­rec­to­res son asig­na­dos por el Se­na­do y ha re­sul­ta­do bas­tan­te bien pa­ra la es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca del país. Se po­drían bus­car otras al­ter­na­ti­vas que com­ple­men­ten el desa­rro­llo de los di­rec­to­res. ¿

Se co­rre el ries­go que se re­pi­tan ca­sos co­mo los de EFE o Enap, que tu­vie­ron pro­ble­mas fi­nan­cie­ros ha­ce al­gu­nos años?

—Esas son pre­gun­tas que te­ne­mos que es­pe­rar ver en el pro­yec­to, son du­das in­tere­san­tes por­que cla­ra­men­te em­pre­sas del Es­ta­do co­mo esas han te­ni­do di­fi­cul­tad en su desa­rro­llo en al­gu­nas épo­cas de su his­to­ria y por lo tan­to es im­por­tan­te có­mo lo­gra­mos que esa ex­pe­rien­cia no se vuel­va a re­pe­tir en un Fon­do de es­ta na­tu­ra­le­za.

¿Qué pro­yec­tos de­be­rían es­tar in­clui­dos en es­te Fon­do?

—Tie­nen que ser pro­yec­tos ren­ta­bles, que ten­gan una mi­ra­da de largo pla­zo y que es­tén en la car­te­ra de pro­yec­tos que el país re­quie­re. A mí en lo per­so­nal me gus­ta­ría que el Fon­do fi­nan­cie el di­se­ño de los pro­yec­to y que sea un avan­ce bas­tan­te gran­de pa­ra que se pue­dan li­ci­tar rá­pi­da­men­te.

RIES­GOS “Que no se use con una vi­sión de largo pla­zo, sino más de cor­to pla­zo”

El Go­bierno de­ci­dió no in­cluir hos­pi­ta­les con­ce­sio­na­dos en es­te Fon­do.

EM­PRE­SA PÚ­BLI­CA “Siem­pre se pue­de ver si la me­jor for­ma es a tra­vés de una em­pre­sa pú­bli­ca o no”

—Sa­be­mos que ellos de­ci­die­ron no fi­nan­ciar hos­pi­ta­les con con­ce­sio­nes y me ima­gino que es el mis­mo ar­gu­men­to que se dio en esa opor­tu­ni­dad, el que es­tán usan­do hoy. Pe­ro en ge­ne­ral si uno fi­nan­cia in­fra­es­truc­tu­ra me pa­re­ce que no es ne­ce­sa­rio li­mi­tar el uso de los fon­dos pa­ra que el país va­ya cre­cien­do en dis­tin­tos ti­pos de in­fra­es­truc­tu­ra.

PRIO­RI­DA­DES “Me gus­ta­ría que el Fon­do fi­nan­cie el di­se­ño de los pro­yec­tos”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.