Co­mi­té de Mi­nis­tros: Co­del­co re­cha­za crí­ti­cas de agri­cul­to­res de Ca­la­ma a pro­yec­to RT Sul­fu­ros

En los pró­xi­mos días el Co­mi­té de Mi­nis­tros de­be­rá eva­luar el re­cur­so de re­cla­ma­ción de agri­cul­to­res de Ca­la­ma que bus­ca re­vo­car el per­mi­so am­bien­tal de la ini­cia­ti­va.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEONARDO CÁR­DE­NAS

—La pug­na en­tre Co­del­co y la Aso­cia­ción de Agri­cul­to­res de Ca­la­ma es­tá re­cién co­men­zan­do. Es­to lue­go que an­te el Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal, la agru­pa­ción pre­sen­ta­ra un re­cur­so de re­cla­ma­ción que bus­ca que el Co­mi­té de Mi­nis­tros re­vo­que el per­mi­so am­bien­tal que el Go­bierno en­tre­ga­ra a RT Sul­fu­ros, el pro­yec­to es­truc­tu­ral más ca­ro de cu­prí­fe­ra.

A tra­vés de un in­for­me al Co­mi­té de Mi­nis­tros, la es­ta­tal re­cha­zó las crí­ti­cas que ma­ni­fes­ta­ran los agri­cul­to­res, so­li­ci­tan­do que sea re­cha­za­do el re­cur­so de re­cla­ma­ción.

“Des­de el pun­to de vis­ta de la eva­lua­ción téc­ni­ca de las ob­ser­va­cio­nes ciu­da­da­nas, así co­mo de la eva­lua­ción am­bien­tal rea­li­za­da en el pro­ce­di­mien­to y que, en­tre otros ele­men­tos, se con­tie­ne

¿Qué ha pa­sa­do? Co­del­co re­cha­zó las crí­ti­cas al per­mi­so am­bien­tal que ob­tu­vie­ra pa­ra la cons­truc­ción de su pro­yec­to RT Sul­fu­ros.

¿Por qué ha pa­sa­do? Es­to lue­go que la Aso­cia­ción de Agri­cul­to­res de Ca­la­ma pre­sen­ta­ra un re­cur­so de re­cla­ma­ción pa­ra re­vo­car el per­mi­so am­bien­tal.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Es­to da cuen­ta del ni­vel de opo­si­ción que en­fren­tan los gran­des pro­yec­tos de in­ver­sión en Chi­le por el em­po­de­ra­mien­to de las co­mu­ni­da­des. en la RCA, la au­to­ri­dad se ajus­tó ple­na­men­te a los he­chos”, sos­tie­ne el es­cri­to que pre­sen­ta­ra el abo­ga­do Ro­dri­go Guz­mán Ro­sen en re­pre­sen­ta­ción de Co­del­co.

El pro­yec­to RT Sul­fu­ros bus­ca ex­ten­der la vi­da de útil de la di­vi­sión Mi­nis­tro Ha­les en 41 años de­bi­do a que el mi­ne­ral co­men­za­rá a ago­tar­se en 2018, se­gún lo ex­pli­ca­ra la cu­prí­fe­ra es­ta­tal en su Es­tu­dio de Im­pac­to Am­bien­tal.

Tal es la re­le­van­cia del pro­yec­to que su mon­to de in­ver­sión (US$5.300 mi­llo­nes) su­pera el de otros pro­yec­tos co­mo Chu­qui­ca­ma­ta Sub­te­rrá­neo y al Nue­vo Ni­vel Mi­na de El Te­nien­te.

Pa­ra la re­cla­man­te, si el pro­yec­to fue­ra apro­ba­do sin que se in­cor­po­ren las me­di­das que pro­po­ne, pon­dría en ries­go la sa­lud de la co­mu­ni­dad de Ca­la­ma.

“Ca­be ad­ver­tir que la re­cla­man­te no da cuen­ta de an­te­ce- Pro­duc­ción El pro­yec­to RT Sul­fu­ros se pre­vé que al­can­ce una pro­duc­ción de 756.000 to­ne­la­das de con­cen­tra­do de co­bre anua­les. den­te téc­ni­co al­guno que, por una par­te des­vir­túe las me­di­das pro­pues­tas por el ti­tu­lar, y por otro, que dé lu­ces de por­qué mo­ti­vo las me­di­das que ella se­ña­la sí se­rían las su­fi­cien­tes y efec­ti­vas pa­ra com­pen­sar y mi­ti­gar los efec­tos so­bre la ca­li­dad del ai­re”, sos­tie­ne en su res­pues­ta Co­del­co.

Ade­más aña­de que “es atin­gen­te des­ta­car que du­ran­te el pro­ce­di­mien­to de eva­lua­ción de im­pac­to am­bien­tal, la Cor­po­ra­ción Na­cio­nal de Desa­rro­llo In­dí­ge­na no plan­teó en mo­men­to al­guno — a pe­sar de re­fe­rir­se al te­ma res­pec­to de otras co­mu­ni­da­des — in­quie­tud, ob­ser­va­ción, pre­gun­ta o re­pa­ro re­la­cio­na­do con si­quie­ra la po­si­bi­li­dad de que los gru­pos hu­ma­nos in­dí­ge­nas ru­ra­les de Ca­la­ma fue­ran sus­cep­ti­bles de al­gún ti­po de afec­ta­ción con mo­ti­vo de la dic­ta­ción de la RCA”.

A jui­cio de Co­del­co la rea­li­za­ción de un pro­ce­so de con­sul­ta in­dí­ge­na no re­sul­ta pro­ce­den­te pues­to que la po­bla­ción pro­te­gi­da se en­cuen­tre den­tro del área de in­fluen­cia y no pro­du­ce afec­ta­cio­nes a la co­mu­ni­da­des de ChiuChiu y La­sa­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.