An­drés Alla­mand des­car­ta un preacuer­do pa­ra sal­var Ref. La­bo­ral

—Sos­tu­vo que “no le da­mos con­se­jos, por­que ca­da vez que nos pi­den una opi­nión ha­cen exac­ta­men­te lo con­tra­rio”. —Agre­gó que “en el Con­gre­so no hay que in­ven­tar me­sas de con­ver­sa­cio­nes, las me­sas exis­ten y se lla­man co­mi­sio­nes de Tra­ba­jo”.

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de MI­RIAM LEI­VA P. Des­de La Mo­ne­da con­fir­ma­ron que ha­bría es­pa­cio pa­ra un ve­to a la re­for­ma, pe­ro aún per­sis­ten di­fe­ren­cias res­pec­to de los te­mas a in­cluir. J.P. PA­LA­CIOS

DE bra­zos cru­za­dos ha es­ta­do la opo­si­ción, só­lo ob­ser­van­do las idas y vuel­tas del Go­bierno tras el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) por la Re­for­ma La­bo­ral que de­jó fue­ra la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal, el co­ra­zón del pro­yec­to.

El se­na­dor An­drés Alla­mand (RN), uno de los pro­ta­go­nis­tas de es­te pro­ce­so, sos­tu­vo un breve diá­lo­go du­ran­te la se­sión del miér­co­les con el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés. Pe­ro no lle­ga­ron a buen puer­to.

“El úni­co plan­tea­mien­to que no­so­tros he­mos for­mu­la­do es que el Go­bierno de­be cum­plir es­tric­ta­men­te con el fa­llo del TC. Si en­vía una ley cor­ta, si en­vía un ve­to, si ha­ce una mez­cla de am­bas co­sas, es un te­ma ab­so­lu­ta­men­te ajeno a Chi­le Va­mos y a la opo­si­ción. No­so­tros no le da­mos con­se­jos, por­que ca­da vez que nos pi­den una opi­nión ha­cen exac­ta­men­te lo con­tra­rio de lo que les de­ci­mos. En con­se­cuen­cia, que ellos ha­gan exac­ta­men­te lo que es­ti­men con­ve­nien­te”.

¿Es pru­den­te en­viar un ve­to cuan­do no se co­no­ce la ar­gu­men­ta­ción del fa­llo del TC?

—El pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Os­val­do An­dra­de, en to­dos los to­nos ha he­cho ver que el ve­to es un pro­ce­di­mien­to equi­vo­ca­do. Pe­ro aquí cla­ra­men­te hay un de­ba­te al in­te­rior del Go­bierno, de los mi­nis­tros, de la Nue­va Ma­yo­ría, un de­ba­te en que no­so­tros co­mo opo­si­ción no va­mos a in­ter­ve­nir. Vuel­vo a de­cir: ca­da vez que el Go­bierno nos so­li­ci­ta una opi­nión ha­ce lo con­tra­rio, y la ver­dad que es inofi­cio­so ha­cer una su­ge­ren­cia. No nos han con­sul­ta­do ni no­so­tros he­mos da­do opi­nión.

Si el Go­bierno op­ta­ra por una ley cor­ta, ¿es­tán dis­po­ni­bles pa­ra sen­tar­se an­tes de su en­vío en una me­sa de ne­go­cia­cio­nes y lo­grar un preacuer­do co­mo han des­li­za­do al­gu­nos DC?

—En el Con­gre­so no hay que in­ven­tar me­sas de con­ver­sa­cio­nes, las En me­dio de la se­sión de sala del miér­co­les, el mi­nis­tro Val­dés con­ver­sa­ba con Alla­mand por re­for­ma la­bo­ral.

me­sas exis­ten y se lla­man co­mi­sio­nes de Tra­ba­jo, tan­to en la Cá­ma­ra de Dipu­tados co­mo en el Se­na­do. Es­ta­mos ab­so­lu­ta­men­te dis­pues­tos en esa ins­tan­cia a in­ter­cam­biar pun­tos de vis­ta con el Go­bierno.

¿Y en qué cir­cuns­tan­cias se sen­ta­rían a con­ver­sar ?

—A no­so­tros nos gus­ta­ría que se apro­ve­cha­ra es­ta opor­tu­ni­dad pa­ra —“No pue­de ser que ha­ya mi­nis­tros en es­te Go­bierno que es­tán pen­san­do en có­mo se pa­ran me­jor an­te el em­pre­sa­ria­do, y no res­pon­den a los com­pro­mi­sos asu­mi­dos an­te la ciu­da­da­nía”. Así, la pre­si­den­ta de la Cen­tral Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res (CUT), Bár­ba­ra Figueroa, cri­ti­có la po­si­ción que ha asu­mi­do par­te del co­mi­té po­lí­ti­co res­pec­to a qui­tar el pi­so al en­vío de un ve­to pre­si­den­cial, pa­ra ha­cer­se car­go de las pre­ven­cio­nes del fa­llo del Tri­bu­nal

im­pul­sar ver­da­de­ra­men­te aque­llas co­sas que es­tán pen­dien­tes en el ám­bi­to la­bo­ral. Pe­ro co­mo el Go­bierno no tie­ne nin­gu­na dis­po­si­ción a ha­cer­lo, nos pa­re­ce que se­ría un ejer­ci­cio inú­til plan­tear en es­te mo­men­to las co­sas que de­be­ría ha­cer, co­mo fa­ci­li­tar el tra­ba­jo de la mu­jer, per­mi­tir jor­na­das par­cia­les ver­da­de­ras, que se avan­za­ra en tra­ba­jos por ho­ra, im­pul- Cons­ti­tu­cio­nal (TC), que aco­gió la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal y la ex­ten­sión de be­ne­fi­cios por afi­lia­ción.

Los cues­tio­na­mien­tos de la ti­mo­nel de la mul­ti­sin­di­cal apun­tan a los mi­nis­tros del In­te­rior, Jor­ge Bur­gos, y de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, quie­nes se la han ju­ga­do por dar pre­fe­ren­cia a una “ley cor­ta”. En la otra ve­re­da es­tán Mar­ce­lo Díaz, de la Se­ge­gob, y Xi­me­na Rin­cón, del Tra­ba­jo, que apues­tan por un ve­to y “ley cor­ta”. En una po­si­ción neu­tral es­tá el ti­tu­lar de la Seg­pres, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre.

Hoy la CUT ten­drá una reunión con los mi­nis­tros del co­mi­té po­lí­ti­co pa­ra pre­sio­nar por la pre­sen­ta­ción de un ve­to su­pre­si­vo en quó­rum, pac­tos de sar el te­le­tra­ba­jo. Pe­ro to­da esa agen­da la­bo­ral del fu­tu­ro es­tá fue­ra de la agen­da men­tal de la Nue­va Ma­yo­ría, por tan­to no­so­tros va­mos a es­pe­rar al Go­bierno en las me­sas que ins­ti­tu­cio­nal­men­te exis­ten.

Co­mo el TC in­di­có que los gru­pos ne­go­cia­do­res pue­den exis­tir, ¿eso sig­ni­fi­ca do­tar­los de los mis­mos de­re­chos de los sin­di­ca­tos co­mo de­re­cho a huel­ga, a fue­ro?

—Des­de nues­tro pun­to de vis­ta, y con la cau­te­la de no co­no­cer el fa­llo, te­ne­mos la cer­te­za de que no pue­den ha­ber di­fe­ren­cias en­tre sin­di­ca­tos y gru­pos ne­go­cia­do­res. La Cons­ti­tu­ción es cla­ra, hay un prin­ci­pio de igual­dad an­te la ley, que no pue­den ha­ber dis­cri­mi­na­cio­nes ar­bi­tra­rias, lo que sig­ni­fi­ca que de­bie­ran es­tar en igual­dad de con­di­cio­nes a la ho­ra de ne­go­ciar.

¿VE­TO O LEY COR­TA? “Aquí cla­ra­men­te hay un de­ba­te al in­te­rior del Go­bierno, en que no­so­tros co­mo opo­si­ción no va­mos a in­ter­ve­nir”.

DES­LI­ZA SU­GE­REN­CIA “El pre­si­den­te de la Cá­ma­ra, Os­val­do An­dra­de, en to­dos los to­nos ha he­cho ver que el ve­to es un pro­ce­di­mien­to equi­vo­ca­do”.

FUE­RO Y DE­RE­CHO A HUEL­GA “Te­ne­mos la cer­te­za de que no pue­de ha­ber di­fe­ren­cias en­tre sin­di­ca­tos y gru­pos ne­go­cia­do­res”.

¿In­clu­so pa­ra ne­go­ciar adap­ta­bi­li­dad, con­si­de­ran­do que en la re­for­ma se exi­gía un mí­ni­mo de re­pre­sen­ta­ti­vi­dad al sin­di­ca­to pa­ra sen­tar­se a ne­go­ciar los te­mas de jor­na­da la­bo­ral?

—En prin­ci­pio de­bie­ra ser así, pe­ro ha­brá que es­pe­rar a ver el fa­llo del TC en es­ta ma­te­ria.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.