En 2014 Chang en­tre­gó “man­da­to am­plio” so­bre bie­nes de Gru­po Ar­cano a su ma­dre

Se tra­ta de un man­da­to an­te no­ta­rio que en­tre­ga am­plios po­de­res a Ve­ró­ni­ca Ra­jii, pe­ro que no tie­ne la fir­ma de ella.

Pulso - - Empresas&Mercados -

—La ba­ta­lla por los bie­nes del fun­da­dor del gru­po Ar­cano si­gue avan­zan­do. Ac­tual­men­te son cin­co los pro­ce­sos ju­di­cia­les que es­tán abier­tos en tri­bu­na­les ci­vi­les pa­ra lo­grar con­ge­lar los in­mue­bles y au­to­mó­vi­les de lu­jo de Al­ber­to Chang Ra­jii a fin de re­sar­cir los per­jui­cios oca­sio­na­dos.

PUL­SO tu­vo ac­ce­so al man­da­to que en­tre­ga­ra Al­ber­to Sa­muel Chang Ra­jii a su ma­dre Ve­ró­ni­ca Ra­jii Krebs so­bre los bie­nes de Gru­po Ar­cano S. A.; High­lan­der S. A.; Onix Ca­pi­tal S.A.;y Ser­vi­cios Pu­bli­ci­ta­rios Ca­nal Di­rec­to Li­mi­ta­da. El tras­pa­so de po­de­res se efec­tuó el 10 de oc­tu­bre de 2014 an­te no­ta­rio Gon­za­lo Hur­ta­do Mo­ra­les.

“El pre­sen­te ins­tru­men­to, el com­pa­re­cien­te vie­ne en con­fe­rir po­der ge­ne­ral am­plio, con ad­mi­nis­tra­ción y dis­po­si­ción de bie­nes, a do­ña Ve­ró­ni­ca Ra­jii Krebs pa­ra que ac­tuan­do en nom­bre y re­pre­sen­ta­ción del man­dan­te, los pue­da re­pre­sen­tar en to­dos los asun­tos, jui­cios y ne­go­cios de cual­quier na­tu­ra­le­za que sean y ac­tual­men­te ten­gan pen­dien­te o le ocu­rran en lo su­ce­si­vo an­te cual­quier per­so­na, au­to­ri­dad o cor­po­ra­ción, ya sea ci­vil, na­tu­ral, ju­rí­di­ca, ju­di­cial o ad­mi­nis­tra­ti­va”, sos­tie­ne el es­cri­to en­via­do por el Cuar­to Juz­ga­do de Ga­ran­tía al 23° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go en el mar­co de la so­li­ci­tud de quie­bra de Al­ber­to Chang Ra­jii, so­li­ci­ta­da por un in­ver­sio­nis­ta.

Fuen­tes co­no­ce­do­ras del pro­ce­so sos­tie­nen que es­pe­ran que di­cho do­cu­men­to sea una pie­za cla­ve pa­ra que en los pro­ce­sos de li­qui­da­ción for­zo­sa de las com­pa­ñías del hol­ding pue­dan dar res­pues­ta a los acree­do­res a tra­vés de la enaje­na­ción de los bie­nes.

En el man­da­to, el em­pre­sa­rio va más allá y es­ti­pu­ló in­clu­so que su ma­dre po­drá “en el desem­pe­ño de su co­me­ti­do prac­ti­car cuan­tas di­li­gen­cias, trá­mi­tes o ac­tua­cio­nes sean ne­ce­sa­rios, y ce­le­brar to­dos los ac­tos, Ve­ró­ni­ca Ra­jii, ma­dre de Chang.

con­tra­tos o con­ven­cio­nes que es­ti­me per­ti­nen­te”.

Ade­más el do­cu­men­to es­ta­ble­ce que la ma­dre de Chang, es­tá fa­cul­ta­da pa­ra re­pre­sen­tar­lo “en to­dos los jui­cios y ac­tos ju­di­cia­les, sea o no con­ten­cio­sos; con am­plias fa­cul­ta­des, in­clu­so la de desis­tir­se de la ac­ción de­du­ci­da, con­tes­tar y acep­tar la de­man­da con­tra­ria, apro­bar con­ve­nios ju­di­cia­les y ex­tra­ju­di­cia­les, per­ci­bir, pe­dir de­cla­ra­cio­nes de quie­bra, asis­tir a jun­tas de acree­do­res”.

El do­cu­men­to for­ma par­te de los ar­gu­men­tos que ver­tió el abo­ga­do Juan Pa­blo Gon­zá­lez en re­pre­sen­ta­ción de Lu­per­cio Bae­za in­ver­sio­nis­ta de Ar­cano que so­li­ci­tó la li­qui­da­ción for­zo­sa del em­pre­sa­rio quien se en­con­tra­ría en Mal­ta, por el no pa­go de un pa­ga­ré que su­pe­ran los $65 mi­llo­nes y fue­ra sus­cri­to ha­ce un año.

El pa­sa­do 29 de abril, el tri­bu­nal ci­vil no dio tra­mi­ta­ción a la de­man­da tras com­pro­bar la exis­ten­cia de un apo­de­ra­do de­sig­na­do por el deu­dor.

Aho­ra el tri­bu­nal de­be de­ci­dir si no­ti­fi­ca a la ma­dre de Chang pa­ra que se­ña­le si asu­mi­rá la re­pre­sen­ta­ción y, si fue­ra asi, con qué bie­nes pa­ga­rá los com­pro­mi­sos ad­qui­ri­dos. Si lo re­cha­za, de­be­rá la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go pro­nun­ciar­se res­pec­to si de­cla­ra la va­li­dez de di­cho man­da­to. Es­to úl­ti­mo por­que el es­cri­to ca­re­ce de la fir­ma de Ve­ró­ni­ca Ra­jii. LC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.