Re­for­ma La­bo­ral: “No ten­dría pre­sen­ta­ción que un Go­bierno ve­ta­ra sus pro­pias pro­po­si­cio­nes”

Pulso - - Actualidad&Politica -

—Ha si­do uno de los hom­bres cla­ve en la tra­mi­ta­ción de la re­for­ma la­bo­ral, y des­de su am­plia tra­yec­to­ria co­mo par­la­men­ta­rio ana­li­za el fu­tu­ro del pro­yec­to tras el re­vés que pro­vo­có el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

¿Es­tá de acuer­do o en con­tra de lo que es­tá pi­dien­do el blo­que PS-PC de en­viar un ve­to pa­ra pac­tos de adap­ta­bi­li­dad, ser­vi­cios mí­ni­mos y exi­gen­cia de quó­rums?

—Por nin­gún mo­ti­vo. Esos son acuer­dos que se to­ma­ron y son co­sas que de­ben res­pe­tar­se, y si se van a ha­cer co­rrec­cio­nes son pa­ra adap­tar y asu­mir lo que ha re­suel­to el TC pa­ra ver có­mo le da­mos fuer­za a la ti­tu­la­ri­dad. En ma­te­ria de ti­tu­la­ri­dad to­dos es­tu­vi­mos de acuer­do. Den­tro de la Nue­va Ma­yo­ría to­dos vo­ta­mos por la ti­tu­la­ri­dad y yo es­toy de acuer­do con ello. Lo que te­ne­mos que ha­cer y por eso te­ne­mos que co­no­cer los fun­da­men­tos del fa­llo, es la ade­cua­ción de la ley la­bo­ral, de tal ma­ne­ra que ten­ga sus efec­tos y se pue­da real­men­te apli­car. Pe­ro es­to de de­cir ‘mi­re, va­mos a em­pe­zar a re­vi­sar las ade­cua­cio­nes ne­ce­sa­rias’; la adap­ta­bi­li­dad es un te­ma que es im­por­tan­te de­ter­mi- nar, que los pac­tos son pro­pia­men­te de los sin­di­ca­tos y así lo di­ji­mos, y no de los gru­pos (ne­go­cia­do­res). Pe­ro to­dos los de­más te­mas, ser­vi­cios…hay un acuer­do y creo que no ten­dría pre­sen­ta­ción que un Go­bierno ve­ta­ra sus pro­pias pro­po­si­cio­nes.

¿Ve pe­li­gro de que fi­nal­men­te la Re­for­ma La­bo­ral no de­je sa­tis­fe­cho a na­die? El TC ya ba­jó al­gu­nos pun­tos y en el ofi­cia­lis­mo se pi­den otros.

—Yo hu­bie­se si­do par­ti­da­rio de que oja­lá no hu­bie­ra ha­bi­do un re­cla­mo cons­ti­tu­cio­nal y que no hu­bie­ra ha- bi­do el re­pa­ro cons­ti­tu­cio­nal que hu­bo, pe­ro es un he­cho que lo hay, nos gus­te o no nos gus­te. Uno pue­de es­tar en desacuer­do con el fa­llo, yo creo per­so­nal­men­te que en ma­te­ria de ti­tu­la­ri­dad se fue más allá de lo que co­rres­pon­de, la ti­tu­la­ri­dad de­be co­rres­pon­der a los sin­di­ca­tos, pe­ro es un he­cho que uno tie­ne que ser res­pe­tuo­so. Yo cuan­do ju­ré mi car­go di­je que ju­ra­ba res­pe­tar la Cons­ti­tu­ción y las le­yes, por lo tan­to, ten­go que res­pe­tar los fa­llos del TC me gus­ten o no me gus­ten.

¿La DC hoy es­tá ju­ga­da más por la vía del ve­to o por una ley cor­ta?

—Yo es­toy ha­blan­do en for­ma per­so­nal y he es­cu­cha­do a los otros se­na­do­res nues­tros. No­so­tros es­ta­mos más bien por una ley cor­ta, que pri­me­ro co­noz­ca­mos, sin per­jui­cio de que pue­da ha­ber un ve­to me­nor, si aca­so pue­de ha­ber­lo, pe­ro por nin­gún mo­ti­vo un ve­to su­pre­si­vo de las co­sas que no­so­tros mis­mos pac­ta­mos y acor­da­mos. Pe­ro pue­de ha­ber una ley cor­ta que pue­da re­co­ger to­do lo que el fa­llo del TC ob­je­ta, por­que si no en el fon­do se­ría un ve­to cie­go y no creo que se­ría po­si­ti­vo ni con­ve­nien­te ... En una ley cor­ta oja­lá que se re­pon­ga la ti­tu­la­ri­dad co­mo co­rres­pon­de.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.