Có­di­go de Aguas: pér­di­da de fo­co,

Pulso - - Portada - por Cris­ti­na Torres.

UNA DE LAS re­for­mas cla­ve de la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción, pese a su ba­ja co­ber­tu­ra me­diá­ti­ca, es la mo­di­fi­ca­ción del Có­di­go de Aguas. Su tra­mi­ta­ción le­gis­la­ti­va ha si­do len­ta, pe­ro mues­tra un con­ti­nuo avan­ce, lo que re­sul­ta preo­cu­pan­te. La ini­cia­ti­va se fun­da en un de­bi­li­ta­mien­to del de­re­cho de pro­pie­dad, por cuan­to al­te­ra la con­cep­ción que hoy se tie­ne de los de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to de aguas, que pa­sa­rían a ser una me­ra con­ce­sión. Pe­ro, sus al­can­ces ex­ce­den con cre­ces es­te pri­mer ob­je­ti­vo. Una de las in­di­ca­cio­nes apro­ba­da por la co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, es la fa­cul­tad que se le en­tre­ga­ría a la DGA de “re­vi­sar” los de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to, de ma­ne­ra tal que, si exis­tie­re ries­go de afec­ta­ción del acuí­fe­ro o fuen­te su­per­fi­cial de don­de se ex­trae, es­tos de­re­chos se ve­rían li­mi­ta­dos en su uso o sus­pen­di­dos tem­po­ral­men­te. De una pri­me­ra lec­tu­ra, lo más re­le­van­te pa­re­cie­ra ser la dis­cre­cio­na­li­dad con que la DGA po­drá eje­cu­tar es­ta atri­bu­ción. Pe­ro, an­te­rior a eso (e igual­men­te gra­ve), es el uni­ver­so de de­re- chos a los que se les apli­ca­rá es­ta re­vi­sión. Al ha­blar de con­ce­sio­nes se in­ter­pre­ta­ría que so­lo se re­fie­re a los de­re­chos que se otor­ga­rán una vez pu­bli­ca­da es­ta re­for­ma; pe­ro no, pues la dis­cu­sión en la co­mi­sión no ha ra­ti­fi­ca­do di­cha vi­gen­cia en el ré­gi­men tran­si­to­rio de apli­ca­ción del Có­di­go. Fun­da co­mo ar­gu­men­to, los ex­ce­sos co­me­ti­dos y que se vul­ne­ra­rían ga­ran­tías en pro de la pro­duc­ti­vi­dad y desa­rro­llo, que per­ju­di­ca­rían a agri­cul­to­res. Sin em­bar­go, al re­vi­sar en pro­fun­di­dad la dis­cu­sión, no pa­re­ce ha­ber ar­gu­men­tos o evi­den­cia que lo fun­da­men­te. Los vi­cios de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que tie­ne la dis­po­si­ción es­tán a la luz, por en­tre­gar una nue­va atri­bu­ción a la au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va y aten­ta­to­ria con­tra el de­re­cho de pro­pie­dad, lo que va en una di­rec­ción con­tra­ria con el anun­cio del Go­bierno de con­ver­tir es­te 2016 en el año de la pro­duc­ti­vi­dad. Las mo­di­fi­ca­cio­nes pro­pues­tas, con­tra­rio a lo desea­ble, per­ju­di­ca­rían va­rios ru­bros, co­mo agri­cul­tu­ra, ge­ne­ra­ción de ener­gía eléc­tri­ca, ser­vi­cios sa­ni­ta­rios y mi­ne­ría.

La au­to­ra es abo­ga­da Libertad y Desa­rro­llo (LyD).

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.